Решение № 2А-447/2025 2А-447/2025~М-358/2025 М-358/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2А-447/2025

УИД 86RS0014-01-2025-000554-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием

административного истца ФИО1

представителя административного ответчика призывной комиссии городского округа Урай ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.11.2024 №30д со сроком полномочий три года, имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-447/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, военному комиссариату города Урай, военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения призывной комиссии, о признании незаконными действия по выдаче повестки для отправки в войска, о возложении обязанности выдать направление на дополнительное обследование,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии городского округа город Урай от 17.04.2025 вынесено решение о его призыве на военную службу, вручена повестка на 15.05.2025 для уточнения данных воинского учета, и на 19.05.2025 – на отправку для прохождения военной службы. Считает, что указанное решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас. Оспариваемое решение является незаконным, принятым без учета жалоб на состояние здоровья административного истца, что повлекло неверное определение ему категории годности. В рамках прохождения медицинского освидетельствования он сообщал врачам-специалистам о наличии жалоб на состояние здоровья, представлял медицинские документы: выписной эпикриз 23.01.2025 с диагнозом «Тугоподвижность в голеностопном суставе, состояние после удаления сухожильного ганглия от 06.12.2024», результаты ХМ ЭКГ от 17.10.2024 и от 12.03.2024, заключение кардиолога 15.03.2024 с диагнозом «Другие уточненные нарушения проводимости», результаты СМАД от 17.10.2024. Указанные признаки заболевания предусматривают определение категории годности «В».

ФИО1 просит признать незаконным решение призывной комиссии городского округа город Урай, признать незаконным действия военного комиссариата города Урай ХМАО – Югры, выразившиеся в выдаче повестки на отправку, возложить на административных ответчиков выдать направление на дополнительное обследование, взыскать с военного комиссариата ХМАО – Югры судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере3 000 рублей.

От Военного комиссариата города Урай поступили письменные возражения на иск, в которых административный ответчик указывает, что ФИО1 поставлен на первоначальный воинский учет с 25.01.2019. По результатам прохождения ППГВУ ФИО1 врачей-специалистов, с диагнозом «Миопия 2 степени», ему присвоена категория годности «Б-3». По окончании колледжа и получении среднего профессионального образования, проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу в апреле – июле 2024 года, в связи с жалобами был направлен на обследование к хирургу, офтальмологу, кардиологу, онкологу, а также на оперативное лечение в хирургическое отделение. Решением призывной комиссии от 28.06.2024 протокол № ФИО1 признан временно не годным к военной службе с предоставлением отсрочки от военной службы до 01.10.2024.

В дальнейшем, ФИО1 проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу 03.10.2024, направлялся в связи с жалобами на оперативное лечение в хирургическое отделение. Решением призывной комиссии от 19.12.2024 протокол № ФИО1 признан временно не годным к военной службе с предоставлением отсрочки от военной службы до 01.04.2025.

10.04.2025 ФИО1 вновь проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу в апреле – июле 2025 и был направлен на дополнительное медицинское обследование к врачу офтальмологу. По завершении медицинского обследование выставлены следующие диагнозы: «Искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания», «Состояние после <данные изъяты> в июне 2024 года в виде окрепших рубцов. Состояние после операции иссечения сухожильного ганглия правого голеностопного сустава от 06.12.2024, в виде окрепших рубцов, без нарушения функции правого голеностопного сустава», «Миопия средней степени обоих глаз: правого глаза 5,5Д, левого глаза 6,0Д. Сложный миопический астигматизм обоих глаз, степень астигматизма правого глаза 0,25Д, левого глаза 0,5Д», «Нейроциркуляторная дистония». Призывник ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования является годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3».

22.05.2025 ФИО1 подал заявление об отсрочке от призыва на военную службу по семейным обстоятельствам: осуществление ухода за недееспособным родственником – бабушкой Б.Т.В..

Решением призывной комиссии от 24.04.2025, протокол №, постановлено «Признать призывника ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3». Призвать на военную службу. Предназначить в сухопутные войска». Законные основания для предоставления отсрочки по семейным обстоятельствам не установлены, так как у Б.Т.В. имеются два трудоспособных сына, которые должны быть опекунами своей матери.

На призывной комиссии 24.04.2025 ФИО1 вручена повестка серии ХМАОУ № о явке на 19.05.2025 к 08:30 в военный комиссариат г. Урая для отправки к месту прохождения военной службы.

Административный ответчик считает заявленные требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, решение призывной комиссии городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2025 оставить в силе.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, пояснил, что ухаживает за бабушкой, которая была признана недееспособной. Другие родственники ухаживать за бабушкой не могут в связи с занятостью, так как его отец работает вахтовым методом, сестра осуществляет деятельность в качестве самозанятой, у матери 2 группа инвалидности. В связи с тем, что он постоянно находится в городе, помкольку работает на территории города, а отец работает по вахтам, то опеку переоформили 25.01.2025 на него. Он ухаживает за мамой и бабушкой, когда он на работе, то в течение дня ему помогает по уходу сестра. Ранее, на протяжении двух лет, опекуном был его отец. Дядя проживает с женой и сыном.

Представитель ответчика призывной комиссии городского округа Урай ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики представители военного комиссариата города Урай и военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате и времени извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав доводы административного искового заявления и письменных возражений, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого решения, и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 вышеназванного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении в учебном военном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, или на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, или в военной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663 (в ред. от 13.12.2024), Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (п. 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Материалами дела, в частности учетной картой призывника, копия которой приобщена к материалам дела, подтверждается, что ФИО1 на основании решения комиссии, оформленном протоколом от 25.01.2019 №, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Урай с 25.01.2019 и по настоящее время. Решением призывной комиссии города Урай от 28.06.2024 протокол № призывник ФИО1, после прохождения медицинской комиссии признан временно негодным к военной службе, ему предоставлена отсрочка от военной службы сроком до 01.10.2024. Решением призывной комиссии № от 19.12.2024 призывник ФИО1, после прохождения медицинской комиссии признан временно негодным к военной службе, ему предоставлена отсрочка сроком до 01.04.2025 (л.д. 55).

Как следует из доводов административного ответчика, подтверждается копией учетной карты призывника и не оспорено административным истцом,

По результатам медицинского освидетельствования в апреле 2025 года призывнику ФИО1 установлены следующие диагнозы:

Врачом-отоларингологом: «Искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания».

Врачом-хирургом: «Состояние после <данные изъяты> в июне 2024 года, в виде окрепших рубцов. Состояние после операции иссечения сухожильного ганглия правого голеностопного сустава от 06.12.2024 года, в виде окрепших рубцов, без нарушения функции правого голеностопного сустава».

Врачом-офтальмологом: «Миопия второй степени обоих глаз: правого глаза -5,5, левого глаза -6,0. Сложный миопический астигматизм обоих глаз, степень астигматизма правого глаза -0,25Д левого глаза -0,5».

Врачом-терапевтом «Нейроциркуляторная дистония» (л.д. 93, 94, 95, 137).

Согласно листу медицинского освидетельствования ФИО1 врачом-неврологом, административный истец ФИО1 на момент осмотра жалоб не предъявлял, выставлен диагноз: «Здоров. Неврологического дефицита нет» (л.д. 141).

Призывник ФИО1 был направлен призывной комиссией города Урай на дополнительное медицинское обследование к врачу-офтальмологу. Согласно медицинскому заключению врача-офтальмолога о состоянии здоровья гражданина № (вх. № от 23.04.2025), ФИО1 выставлен основной диагноз: «Миопия 2 степени правый глаз, 3 степени левый глаз». Сопутствующий диагноз: «Астигматизм сложный обоих глаз» (л.д. 131).

На основании статей: 49в, 34г, 47б, 10в расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) врачи-специалисты пришли к выводу, что призывник ФИО1 является годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3». При этом, представленные ФИО1 в материалы дела медицинские документы были предметом исследования медицинской комиссией и приобщены к учетной карте призывника.

На основании результатов медицинского освидетельствования врачей медицинской комиссии, согласно которым призывник ФИО1 по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, а также изучения всех предоставленных гражданином ФИО1 на призывную комиссию документов по опекунству над недееспособной бабушкой Б.Т.В., призывной комиссией города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение от 24.04.2025 (протокол №): «Признать призывника ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3». Призвать на военную службу. Предназначить в сухопутные войска» (л.д. 172). На призывной комиссии 24.04.2025 ФИО1 вручена повестка серии ХМАОУ № о явке на 19 мая 2025 года к 8-30 ч. в военный комиссариат города Урай Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 171).

С указанным решением призывной комиссии административный истец не согласен, оспаривает его в настоящем судебном заседании.

Между тем, в основу выводов призывной комиссии суду представлена учетная карта призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с имеющимися в нем листами медицинского освидетельствования ФИО1 врачами отоларингологом от 10.04.2025, хирургом от 10.04.2025, терапевтом от 15.04.2025, офтальмологом от 11.04.2025, неврологом от 10.04.2025, медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина от 10.04.2025 по результатам обследования ФИО1 в амбулаторных условиях врачом офтальмологом, результатами инструментальных исследований ФИО1. ФИО1 осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии (ВВК), с вынесением итогового заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию и присвоением категории годности к военной службе Б-3 (л.д. 93, 94, 95, 131-138, 141-142).

Доказательств подтверждающих наличие у призывника заболеваний, которые могли бы повлиять на решение призывной комиссии, в материалах дела не имеется, призывник не представил их и в призывную комиссию города Урая и на дату рассмотрения дела.

Принятое призывной комиссией решение в отношении ФИО1 не лишает последнего, при наличии у него иного заболевания, которое в силу Расписания болезней дает основания для установления иной категории годности заявителя к военной службе по сравнению с указанной в личном деле призывника, сообщить о данном заболевании и представить необходимые документы врачам-специалистам при прохождении медицинского освидетельствования при последующем осуществлении в отношении истца мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Таким образом, заключение врачебной комиссии было принято в соответствии с действующим законодательством, по результатам медицинского обследования, имеющихся медицинских документов в личном деле призывника, а также дополнительных обследований, проведенных после предъявленных им жалоб, при этом заболеваний, препятствующих ФИО1 в прохождении военной службы по результатам медицинских обследований не выявлено.

22.04.2025 призывник ФИО1 обратился в призывную комиссию г. Урай с заявлением о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по семейным обстоятельствам, представив документы о назначении его опекуном совершеннолетней недееспособной Б.Т.В., приходящейся ему бабушкой, справки о составе семьи, копии поквартирных каточек, справку об инвалидности Б.Т.В., индивидуальную программу реабилитации инвалидов (л.д. 173-188).

В ответе от 28.04.2025 призывной комиссией городского округа Урай ХМАО – Югры ФИО1 сообщено, что отсрочка от призыва граждан на военную службу предоставляется гражданам занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем; лицо должно нуждаться по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) либо являться инвалидом I группы; и не должно быть других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан, такой круг лиц определен Разделом V Семейного кодекса РФ. Поскольку из представленных копий поквартирных карточек и справки о регистрации по месту жительства следует, что у лица, за которым ФИО1 занят постоянным уходом имеются дети, которые обязаны по закону содержать его, предоставление отсрочки от призыва на военную службу, в связи с осуществлением ухода за недееспособным родственником (бабушкой) не представляется возможным (л.д. 170).

Проверяя доводы сторон, суд учитывает, что в соответствии с пунктом «б» ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам:

а) признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года;

б) занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Согласно п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, возложена на трудоспособных совершеннолетних детей.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании и следует из представленной справки о составе семьи административный истец ФИО1 является внуком Б.Т.В. (л.д. 174).

Согласно приказу № от 09.01.2025 Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Урай ФИО1 назначен опекуном совершеннолетней недееспособной Б.Т.В. (л.д. 176).

Между тем, как следует из копий поквартирных карточек, а также справок о составе семьи ФИО1, Б.В.А. (дядя административного истца), Б.И.А. (отец административного истца), представленных в судебное заседание, у Б.Т.В. имеются двое трудоспособных совершеннолетних детей Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обязаны в силу ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации заботиться о матери, в том числе осуществлять постоянный уход за ней. Доказательства обратного административным истцом не представлены, установление опеки над недееспособной бабушкой Б.Т.В., не может служить в данном случае основанием для предоставления административному истцу отсрочки от призыва на военную службу.

Поскольку истцом в материалы дела доказательства отсутствия других лиц, обязанных по закону содержать недееспособную Б.Т.В. не представлены, суд находит отказ в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мотиву постоянного ухода за бабушкой Б.Т.В. законным.

В судебном заседании административный истец дополнительных доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, не представил, несмотря на разъяснения суда, ходатайств о назначении по настоящему административному делу судебной экспертизы не заявлял.

Повестка военным комиссаром г. Урай вручена ФИО1 правомерно, в соответствии с п. 2.2. ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» непосредственно в военном комиссариате под роспись 24.04.2025 (л.д. 171).

Анализ указанных выше положений закона и установленных судом юридически значимых обстоятельств дела привёл суд к убеждению, что оспариваемые административным истцом действия ответчика о направлении административного истца к месту прохождения военной службы и выдаче повестки соответствуют закону и правилам, регулирующим спорное правоотношение, и не нарушает законных прав либо свобод административного истца.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оспаривая законные и обоснованные действия административного ответчика, административный истец преследует цель в нарушение установленного порядка уклониться от призыва на военную службу, и расценивает это как злоупотребление правом, исходя из того, что в силу п. 1. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании материалов дела суд считает, что нарушения прав административного истца при проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу, допущено не было, поскольку порядок направления административного к месту прохождения военной службы стороной административного ответчика соблюдён, иного суду не представлено.

Относительно административный исковых требований ФИО1 к военному комиссариату г. Урай суд отказывает в их удовлетворении, так как военный комиссариат по г. Ураю не является самостоятельным юридическим лицом, поскольку в силу пункта 1 Положения о военном комиссариате муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденного приказом Военного комиссара Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.07.2018 № 105, является обособленным структурным подразделением Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, который по настоящему делу является административным ответчиком по настоящему делу (л.д. 143-169).

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, военному комиссариату города Урай, военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения призывной комиссии, о признании незаконными действия по выдаче повестки для отправки в войска, о возложении обязанности выдать направление на дополнительное обследование отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова