Решение № 2-3315/2017 2-3315/2017~М-1994/2017 М-1994/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3315/2017

Дело № 2-3315/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 01.12.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда - 3, г/н №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ - 21099, г/н №

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого страховщик произвел страховую выплату в сумме 94 500 руб.

По заключению независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212 600 руб., за оценку оплачено в общей сумме 13 000 руб.

19.01.2017г. страховщиком получена претензия истца с отчетом независимого оценщика, на основании которой произведена выплата 51 100 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования, уточнила согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, выводы экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.12.2016 года на автодороге ст. Хворостянка – ст. Плавица произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21099, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Мазда - 3, г/н №. Виновником ДТП признан ФИО2

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

07.12.2016г. страховой компанией получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая. 14.12.2016г. страховщиком произведен осмотр автомобиля и 12.01.2017г. произведена выплата 94 500 руб.

Истец провел независимую оценку. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО12 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212 600 руб., за оценку оплачено в общей сумме 13 000 руб.

19.01.2017г. ответчиком получена претензия истца с независимым отчетом.

24.01.2017г. истцу произведена страховая выплата в сумме 51 100 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 от 12.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда - 3, г/н № с учетом износа составляет 237 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля Мазда - 3, г/н <***> 700 руб.; стоимость годных остатков 87 600 руб.

Заключение эксперта дано в полном соответствии с требованиями к судебной экспертизе и не вызывает неясностей и сомнений в его обоснованности, сторонами не оспаривалось и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, следовательно наступила конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, в сумму страхового возмещения суд включает расходы истца на эвакуацию.

Ущерб, причиненный истцу равен 122 500 руб. (338 700 – 87 600 – 94 500 – 51 100+17000), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата в полном объеме не была произведена, истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа.

Штраф составляет 122 500 руб. х 50% = 61 250 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

Как подтверждается материалами дела, заявление было получено ответчиком 07.12.2016 года; 14.12.2016г. автомобиль истца осмотрен, 12.01.2017г. произведена страховая выплата 94 500 руб.

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки с 30.01.2017г. по день вынесения решения судом. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Неустойка с 30.01.2017 года по 12.07.2017г. составит 122 500 руб. х 1% х 152 дня = 186200 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, исходя из мнения сторон, с учетом компенсационной природы неустойки суд снижает ее размер до 40 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору возмездного оказания услуг, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 13 000 руб., расходы за диагностику 1 650 руб. которые были необходимы для подтверждения ущерба и документально подтверждены. Суд взыскивает в пользу истца нотариальные расходы в сумме 600 руб., за заверение копий документов направленных в страховую компанию и в суд. Вместе с тем суд отказывает в исковых требованиях о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., поскольку она является общей и выдана на представление интересов истца не только в суде.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 208250 руб.

( 122500+20000+40000+10000+13000+500+1650+600)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в сумме 208250 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года.