Решение № 2-707/2019 2-707/2020 2-707/2020~М-557/2020 М-557/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-707/2019

Дело № 2-707/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Гуськовой М.Ю.

с участиемистца ДДВ и его представителя адвоката ППВ, ответчика ИП ААЮ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел»о защите прав потребителя,

установил:

ДДВ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее – ООО «ТТ-Трэвел»), в котором первоначально просил: расторгнуть договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ААЮ (далее – ИП ААЮ); взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78525 рублей, неустойку в размере 153123 рубля 75 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ААЮ как турагентом заключен договор реализации туристического продукта, предусматривающий его поездкус матерью ДЗА в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена им в полном объеме в размере 78525 рублей. Исполнителем по указанному договору является туроператор ООО «ТТ-Трэвел». Однако вылететь в Турцию он не смог в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ он через сайт отеля узнал о том, что забронированный отель закрыт и принимать туристов не будет из-за пандемии короновируса. Он незамедлительно написал заявление на возврат уплаченных им денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, передав его ИП ААЮ с целью перенаправления его в адрес туроператора. ДД.ММ.ГГГГ им составлена претензия в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» с просьбой аннулировать тур, возвратить уплаченные денежные средства с указанием реквизитов для их перечисления. Ответ на данную претензию от ответчика получен не был, возврат денежных средств по договору не произведен. В этой связи считает, что имеются основания для расторжения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора реализации туристического продукта и возврате уплаченных по договору денежных сумм.Поскольку его права как потребителя нарушены со стороны туроператора, то полагает, что к туроператору должны быть применены санкции, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в виде неустойки,а также усматривает основания для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе судебного заседания к участию в деле привлечены в качестве соответчика ИП ААЮ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДЗА

В окончательной редакции требований, измененных ДДВ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит расторгнуть договор реализации туристического продута от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ААЮ; взыскать в его пользу с ИП ААЮ в его пользу денежные средства в размере 3550 рублей 05 копеек; взыскать в его пользу с ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74974 рубля 95 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 411 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части заявленных ДДВ требований к ИП ААЮ о расторжении договора реализации туристического продута от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 3550 рублей 05 копеек, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

ИстецДДВ в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель истцаДДВ адвокат ППВ в судебном заседании настаивала на удовлетворение заявленных ДДВ требований, ссылаясь на нарушение прав истца со стороны ответчика. Дополнительно указала, что с заявлением об аннулирование тура истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал о том, что отель не будет принимать туристов до мая 2020 года. На тот момент никаких ограничений по посещении Турции туристами Ростуризмом не было введено. Туроператор аннулировал тур, указав на необходимость удержания 10 % штрафа, на что согласился её доверитель. Вместе с тем денежные средства не были возвращены ему даже с учетом указанного штрафа. ДДВ в адрес туроператора направлялась претензия о возврате всей стоимости тура, которая не была удовлетворена ответчиком. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости тура, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя и штрафа.

Ответчик ИП ФИО1 судебном заседании с заявленными ДДВ требованиями согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней как турагентом и ДДВ заключен договор реализации турпродукта, предусматривающий его посещение Турции в апреле 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ей о том, что отель в указанные в договоре дни их не примет, поскольку закрыт до мая 2020 год, в связи с чем просит аннулировать тур. ДД.ММ.ГГГГ она известила туроператора, которым выступал ООО «ТТ-Трэвел», об отказе истца от договора и в этот же день тур был им аннулирован. Туроператор указывал на необходимость удержания при этом 10 % штрафа (ФПР) с туриста, также предлагал иные варианты разрешения ситуации. На данные варианты ДДВ не согласился, просил возвратить ему денежные средства с учетом 10 % штрафа, о чем она уведомила представителей туроператора. До настоящего времени денежные средства находятся на депозите туроператора, туристу не возвращены.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явилсяпо неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседании извещен своевременно и надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных ДДВ требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ДЗА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявлениепросил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно ст. 9 названного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору ореализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДДА как заказчиком и ИП ААЮ как турагентом заключен договор реализации туристического продукта, предметом которого являлись услуги по подбору и реализации заказчику турпродукта, сформированного туроператором (л.д. 19-24).

В связи с заключением данного договора сторонами была оформлена заявка № (л.д. 138), в соответствии с нейсторонами согласованы условия тура: страна/курорт Турция/Сиде, дата пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристы ДДВ и ДЗА,в состав турпродукта входили услуги по перелету авиакомпанией <данные изъяты> тип рейса: чартер, по перевозке туристов в стране пребывания аэропорт - место проживания - аэропорт, размещение в отеле <данные изъяты>*, страхование медицинских расходов в период путешествия. Туроператором выступал ООО «ТТ-Трэвел».

Стоимость тура составила 78525 рублей, которая была оплачена истцом путем перечисления в адрес турагента в день заключениядоговора, что подтверждается чеками по операциям Сбербанка онлайн, выписками ПАО Сбербанк (л.д. 28, 30, 96-97). Факт произведенной истцом отплаты по договору не оспаривался ИП ААЮ в ходе судебного разбирательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ААЮ в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» были перечислены денежные средства по заключенному с ДДВ договору в размере 74974 рубля 95 копеек, за вычетом агентского вознаграждения турагента в размере 3550 рублей 05 копеек (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ДДВ обратился к ИП ААЮ с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с тем, что ему ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что выбранный им отель закрыт и будет принимать туристов только с ДД.ММ.ГГГГ ввиду сложной ситуацией с эпидемией вмире (л.д. 32). Данное заявление получено турагентом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, информация о том, что забронированный им отель в Турции не будет принимать туристов в период, когда у них была запланирована поездка, получена им непосредственно от сотрудников отеля путем переписки с ними в чат-боте на официальном сайте отеля.

ИП ААЮ незамедлительно путем электронной перепискис менеджерами ООО «ТТ-Тревэл» сообщила в адрес туроператора об отказе туриста от договора и необходимости возврата ему денежных средств по договору (л.д. 100-101).

Заявка № была отменена туроператором ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут (л.д. 98, 99).Относительно возврата уплаченных по договору денежных средств представители туроператора в электронной переписке сообщили о наличии такой возможности, но с уплатой туристом штрафа (ФПР) 10 % от стоимости тура, также туристу предлагалось перенос тура на более позднюю дату, на оставлении денежной суммы на депозите с целью их использования позднее, перебронирование заявок на Россию и Абхазию (л.д. 100-102).

В связи с согласием ДДВ на возврат денежных средств по заключенному договору с учетом ФПР в размере 10% и отказом от иных предложений, ИП ААЮ в адрес туроператора направлено письмо о перечислении в её адрес денежных средств в размере 67455 рублей 92 копейки за тур в связи с его аннуляцией (л.д. 34).

С учетом неполучения денежных средств от туроператора ДДВ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТТ-Трэвел» направлена претензия с требованиями о возврате ему всей уплаченной суммы по договору о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78525 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д. 36-37, 40).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), но оставлена им без исполнения. До настоящего времени денежные средства туроператором в адрес истца не перечислены. Доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 4.2 договора о реализации туристического продукта, заключенного между сторонами, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов, а также консультационных услуг, услуг по подбору и бронированию тура. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, предоставленных туроператором. Отказ заказчика от туристического продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту. Возврат оплаченных заказчиком денежных средств, в предусмотренных законом случаях осуществляется по поручению и за счет туроператора. Агент не несет обязанности по возврату денежных средств за свой собственный счет.

Туроператором ООО «ТТ-Трэвел» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено ни истцу, ни в суд калькуляция стоимости забронированного истцом тура, а также доказательств фактически понесенных расходов по бронированию отеля, приобретению авиабилетов, трансфера и иных необходимых расходов в рамках исполнения договора реализации туристического продукта, заключенного с истцом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец распорядился своим правом, отменив тур в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от него обстоятельствам путем аннулирования, уведомив об этом туроператора в установленном договором порядке, не воспользовался приобретенным туристическим продуктом, а факт наличия у туроператора фактически понесенных расходов в связи с исполнением заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ДДВ и ИПААЮ договора реализации туристического продукта, как и обстоятельства возврата ДДВ уплаченных им денежных средств, в ходе судебного разбирательства не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводуоб обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу уплаченной за тур денежной суммы в размере 74974 рубля 95 копеек.

Разрешая заявленные ДДВ требования о взыскании с туроператора неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты ему уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ДДВ первоначально с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств обратился ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено турагентом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Согласно представленной в материалы дела переписки туроператор был уведомлен о таком решении туриста в этот же день, в связи с чем тур был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).

В этой связи туроператор должен был возвратить туристу денежные средства в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»течении 10 дней с момента аннулирования тура, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в размере 74974 рубля 95 копеек истцу со стороны ООО «ТТ-Трэвел» не возвращены, что свидетельствует о нарушении туроператором своих обязательств в установленный законом срок, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день определен истцом).

При таких обстоятельствах расчет неустойки представляется следующим:

74974*3%*109дн = 245164 рубля 98 копеек.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Основываясь на приведенных нормах закона, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ДДВ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74974 рубля 95 копеек, составляющимстоимость оплаты за тур.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что права ДДВ как потребителя были нарушены ответчикомООО «ТТ-Трэвел», посколькуденежные средства, уплаченные им по договору реализации туристического продукта в установленные сроки возвращеныне были при наличии к тому законных оснований. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий понесенныхим, их длительность, отсутствие сведений о наличии у него индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения прав, степень вины ответчика, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда в размере 10000 рублей завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13ЗаконаРФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушения сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 474 рубля 95 копеек ((74974, 95 + 74974, 95 + 5000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи с ООО «ТТ-Трэвел»» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4499 рублей (4199 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияДДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел»о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ДДВ ВладимировичасОбществас ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74974 рубля 95 копеек, неустойкув размере 74974 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафза неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77474 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ДДВ.

Взыскать с ДДВ ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел»государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 4499 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2020 года.