Решение № 2-573/2019 2-573/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-573/2019

дело № 2-573/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, встречному иску ФИО1 к администрации МО Туапсинский район, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос.

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд со встречным исковым заявлением к администрации МО Туапсинский район, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО5, уточненные исковые требования поддержал, встречный иск ФИО1 не признал, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, своими силами и средствами, без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, построил объект недвижимого имущества – доходный дом, площадью застройки 50,1 кв.м., размерами 12,58м Х 3,99м, этажность 3, который является самовольной постройкой и подлежит сносу. Просит признать объект недвижимого имущества площадью застройки 50,1 кв.м., размерами 12,58м Х 3,99м, этажность 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить право осуществить снос самовольной постройки администрации муниципального Туапсинский район с последующим взысканием расходов, понесенных при сносе с ответчика, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Представитель ФИО1, действующая по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования администрации МО Туапсинский район не признала, возражала против удовлетворения иска органа местного самоуправления, встречные исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит 377/1680 долей земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения малоэтажных многоквартирных жилых домов и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, в 2008 году ФИО7 на части земельного участка с кадастровым номером №, которая фактически используется им в соответствии со сложившимся порядком использования земельного участка, с согласия других собственников земельного участка, своими силами и средствами построил объект недвижимого имущества - нежилое здание вспомогательного назначения, общей площадью 154,1кв.м., этажность 3, получение разрешения на строительство которого не требуется в силу закона, которое согласно представленному техническому заключению, заключению эксперта по назначенной судом экспертизе, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает нарушения прав третьих лиц, отвечает требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит в удовлетворении иска администрации МО Туапсинский район отказать, встречный иск удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, площадью 154,1 кв.м., этажность 3, материал стен: из прочих материалов (шлакобетонные блочные и деревянные), год завершения строительства 2008, расположенное по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием для изготовления технического плана на здание и регистрации права собственности в регистрирующем органе.

ФИО3, представитель ФИО4, действующий по доверенности ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска администрации МО Туапсинский район, встречный иск ФИО1 признали в полном объеме, поддержали пояснения представителя ФИО1, пояснили, что ФИО1 с их нотариально удостоверенного согласия, на части земельного участка, используемого ФИО1 в соответствии с фактически сложившимся порядком использования земельного участка, который разделен между собственниками земельного участка ограждением, построил спорный объект в 2008 году, просили в удовлетворении иска администрации МО Туапсинский район отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, вынесении законного гуманного решения суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск администрации МО Туапсинский район подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы местного значения поселения, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления поселений в том числе отнесены вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, переданные органами МСУ поселений органам МСУ муниципального района, что подтверждается соответствующими соглашениями, которые являются общеизвестными, из чего следует, что истец вправе обращаться с данным иском в суд.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН имеются сведения о праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для размещения малоэтажных многоквартирных жилых домов и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, кроме того в ЕГРН имеются сведения о праве собственности ФИО1 в отношении квартиры, площадью 48 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном на указанном земельном участке.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в 2008 году ФИО1 на части земельного участка с кадастровым номером №, с нотариально удостоверенного согласия собственников земельного участка, в соответствии с фактически сложившимся порядком использования земельного участка, который разделен между собственниками земельного участка ограждением, своими силами и средствами построил объект недвижимого имущества, площадью застройки 50,1 кв.м., размерами 12,58м Х 3,99м, этажность 3.

В соответствии с представленным представителем ФИО1 заключением специалиста, спорный объект недвижимого имущества соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает нарушения прав третьих лиц, отвечает требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта по назначенной судом экспертизе, спорный объект является объектом капитального строительства, имеет признаки доходного дома, соответствует требованиям и нормам СНиП, требованиям и нормам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение специалиста и заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит данные заключения объективными и подлежащими принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчетах выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом.

Подготовивший заключение по назначенной судом экспертизе эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключения специалиста и эксперта по назначенной судом экспертизе во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.44 Градостроительного кодекса РФ, действующей на момент производства строительства спорного объекта, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на части земельного участка с кадастровым номером №, которую он фактически использует в соответствии со сложившимся порядком пользования, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, своими силами и средствами, без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, построил объект недвижимого имущества, имеющий признаки доходного дома, площадью застройки 50,1 кв.м., размерами 12,58м Х 3,99м, этажность 3, что привело к существенному нарушению градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы представителя ФИО1 о том, что спорный объект не имеет признаков самовольной постройки, получение разрешения на его строительство не требуется ввиду того, что он является вспомогательным, являются несостоятельными и полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и представленными доказательствами, поскольку для строительства объекта недвижимого имущества, независимо от его разрешенного использования, законом предусмотрено обязательное утверждение градостроительного плана земельного участка, для строительства доходного дома получение разрешения на строительство является обязательным, при этом согласия долевых собственников земельного участка не могут являться законным основанием для строительства объекта недвижимого имущества без соблюдения положений градостроительного законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений градостроительного законодательства при возведении спорного объекта, приятия мер по оформлению разрешительных документов на строительство спорного объекта, не представлено, при этом в судебном заседании достоверно установлен факт самовольного строительства спорного объекта, который в установленном законом порядке не подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и подлежит сносу.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО3, ФИО4, действующий по доверенности ФИО8, признали встречный иск в полном объеме.

По смыслу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание исковых требований не может быть принято судом, поскольку оно противоречит закону, в силу ст.222 ГК РФ спорная самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, и не подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

При изложенных обстоятельствах иск администрации МО Туапсинский район подлежит удовлетворению в полном объеме с возложением на ФИО1 обязанности по сносу самовольной постройки в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ФИО1 в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от которой орган местного самоуправления освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Туапсинского районного суда от 04.04.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, оплата за производство которой возложена на ответчика по делу.

Эксперт ООО «Митра» выполнил определение суда, представил в суд экспертное заключение, стоимость производства экспертизы составляет 40 000 рублей, которая ответчиком не оплачена, ввиду чего в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск администрации МО Туапсинский район удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества площадью застройки 50,1 кв.м., размерами 12,58м Х 3,99м, этажность 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки, площадью застройки 50,1 кв.м., размерами 12,58м Х 3,99м, этажность 3, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда, предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Митра» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>