Решение № 2-4849/2017 2-65/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-4849/2017

Дело № 2-65/2018


Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Ф-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, судебных расходов,

установил:

ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, судебных расходов. В обоснование требований указано, что в соответствии с заключённым 30.01.2017 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее – Цедент, Банк) и ООО «Ф-Консалтинг» (далее – Цессионарий, истец) договором цессии (уступки требования) №, к последнему перешли следующие права требования:

1) требование к Акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», (далее по тексту – Должник, заемщик), возникшее из Договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 18.12.2013 (далее по тексту – «Кредитный договор-1»), заключённого между Цедентом и Должником;

2) связанное с Кредитным договором-1 требование к ФИО1 (далее именуемому «Поручитель»), возникшее из Договора поручительства № от 18.12.2013, заключённого между Цедентом и Поручителем-1;

3) требование к Должнику, возникшее из Договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от 25.12.2013 (далее по тексту – «Кредитный договор-2»), заключённого между Цедентом и Должником;

4) связанное с Кредитным договором-2 требование к Поручителю, возникшее из Договора поручительства № от 25.12. 2013, заключённого между Цедентом и Поручителем-1;

5) требование к Должнику, возникшее из Договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от 28.04.2015 (далее по тексту – «Кредитный договор-3»), заключённого между Цедентом и Должником;

6) связанное с Кредитным договором-3 требование к Поручителю, возникшее из Договора поручительства № от 28.04.2015, заключённого между Цедентом и Поручителем.

Вышеуказанные права требования в полном объёме перешли от Цедента к Цессионарию с 28.02.2017, что подтверждается Актом приёма-передачи прав от 28.02.2017.

Между Банком и АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» были заключены следующие кредитные договоры:

1. Договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 18.12.2013 с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей на срок по 31.12.2017.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. названного Кредитного договора Заемщик получает кредит полностью либо отдельными траншами в рамках лимита. Сумма транша и дата получения транша указывается Заемщиком в письме-поручении. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить каждый транш кредита в день истечения срока соответствующего транша. Начиная с момента заключения кредитного договора денежные средства предоставлялись заемщику траншами. С 15.11.2016 погашение суммы кредита и процентов прекратились (дата истечения срока транша). Таким образом, с указанной даты Заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению процентов по кредиту и по основному долгу, допустил наличие просроченной задолженности. Согласно п. 6.1 Кредитного договора заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленным кредитным договором. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика в соответствии с действующим законодательством. Процентная ставка по каждому траншу кредита согласовывается заемщиком с Банком в день предоставления письма-поручения в банк и указывается заемщиком в письме – поручении (пункт 6.2). Проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность не начисляются (пункт 6.4.)

Из прилагаемого расчета следует, что по состоянию на 30.09.2017 задолженность АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по Кредитному договору о невозобновляемой кредитной линии № от 18.12.2013 составила 57876371,07 рублей, в том числе: 45500000 рублей - просроченный основной долг; 11141499,51 рублей – пени за просрочку, 986325,14 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 248546,42 рублей - пени за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом.

2. Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от 25.12.2013 с лимитом выдачи в размере 25000000 рублей на срок по 17.12.2017.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. названного Кредитного договора Заемщик получает кредит полностью либо отдельными траншами в рамках лимита. Сумма транша и дата получения транша указывается Заемщиком в письме-поручении. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить каждый транш кредита в день истечения срока соответствующего транша. Из прилагаемого к настоящему заявлению расчета о движении денежных средств усматривается, что начиная с момента заключения кредитного договора денежные средства предоставлялись заемщику траншами. С 15.11.2016 погашение суммы кредита и процентов прекратились (дата истечения срока транша). Таким образом, с указанной даты Заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению процентов по кредиту и по основному долгу, допустил наличие просроченной задолженности. Согласно п. 6.1 Кредитного договора заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленным кредитным договором. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика в соответствии с действующим законодательством. Процентная ставка по каждому траншу кредита согласовывается заемщиком с Банком в день предоставления письма-поручения в банк и указывается заемщиком в письме – поручении (пункт 6.2). Проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность не начисляются (пункт 6.4.)

Из прилагаемого расчета следует, что по состоянию на 30.09.2017 задолженность АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по Кредитному договору о возобновляемой кредитной линии № от 25.12.2013 составила 1 966 420,34 рублей, в том числе: 1 541 940,43 рублей - просроченный основной долг; 377 183,17 рублей – пени за просрочку, 37 763,83 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 9 532,91 рублей - пени за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом.

3. Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от 28.04.2015 кредитной линии с лимитом выдачи в размере 55 000 000 рублей на срок по 17.12.2017. Согласно п.п. 4.1., 4.2. названного Кредитного договора Заемщик получает кредит полностью либо отдельными траншами в рамках лимита. Сумма транша и дата получения транша указывается Заемщиком в письме-поручении. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить каждый транш кредита в день истечения срока соответствующего транша. Начиная с 07.05.2015, денежные средства предоставлялись заемщику траншами. С 1-го по 24-й транши были заемщиком возвращены полностью и уплачены проценты за пользование кредитом. А с 25-го по 31-й транши погашение суммы кредита и процентов прекратились с 15.11.2016 (дата истечения срока транша). Таким образом, с указанной даты Заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению процентов по кредиту и по основному долгу, допустил наличие просроченной задолженности. Согласно п. 6.1 Кредитного договора заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленным кредитным договором. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика в соответствии с действующим законодательством. Процентная ставка по каждому траншу кредита согласовывается заемщиком с Банком в день предоставления письма-поручения в банк и указывается заемщиком в письме – поручении (пункт 6.2). Проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность не начисляются (пункт 6.4.)

Из прилагаемого расчета следует, что по состоянию на 30.09.2017 задолженность АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по Кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от 28.04.2015 составила 67 733 223,11 рублей, в том числе: 53 199 091,51 рублей - просроченный основной долг; 13 013 344,41 рублей – пени за просрочку, 1 213 501,37 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 307 285,82 рублей - пени за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между ФИО1 (далее – Поручитель, ответчик) и АО «Абсолют-Банк» были заключены договоры поручительства № от 28.04.2016, № от 25.12.2013, № от 18.12.2013, по которым первый обязался солидарно нести ответственность по обязательствам заемщика - АО «ТПИ «Омскгражданпроект». В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательства перед Кредитором за исполнение АО «ТПИ «Омскгражданпроект» его обязательств по основному договору в полном объеме, включая основной долг, вознаграждение Банка за оказываемые должнику услуги, проценты, комиссии, неустойки, убытки и иные суммы, подлежащие уплате должником по основному договору. Согласно п.п. 3.1, 3.1.2 указанных Договоров поручительств Поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение должником своих обязательств. Объем обязательств, установленных кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, также подтвержден заключением с поручителями дополнительных соглашений, по условиям аналогичным дополнительным соглашениям, заключенным с заемщиком. До настоящего времени ни заемщиком – АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ни поручителем – ФИО1 обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам не исполнена.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены в соответствии с заключенными договорами. Поскольку заемщик пользовался кредитом, допускал нарушения обязательств, то с поручителя, как солидарного должника подлежат взысканию основной долг по кредитному договору, проценты за пользование кредитором, неустойка, предусмотренная кредитным договором.

По сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 363, 809, 811 ГК РФ, 3 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ф-Консалтинг» задолженность в сумме 127 576 014,53 рублей, из которых сумма основного долга составляет 100241031,94 рублей; сумма процентов (вознаграждения) за пользование кредитом составляет 2237590,34 рублей; сумма пени, подлежащими уплате за просрочку платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом 25097392,25 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ф-Консалтинг» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска (л.д. 2-6 том 1).

30.07.2017 представителем ООО «Ф-Консалтинг» уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ со ссылкой на то, что задолженность по основному долгу (по кредитным договорам без учета задолженности по процентам за пользование кредитом и процентам, связанным с просрочкой исполнения кредитных обязательств) возникла из следующих неисполненных обязательств АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (как основного заемщика) и ФИО1 (как поручителя): договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 18.12.2013 и договора поручительства № от 18.12.2013, в размере 45500000 рублей; договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 25.12.2013 и договора поручительства № от 25.12.2013, в размере 1541940,43 рублей; договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 28.04.2015 и договора поручительства № от 28.04.2013, в размере 53199091,51 рублей. В связи с тем, что в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (заемщик по основным договорам) и ООО «Омгражданпроект» (поручитель) введены процедуры наблюдения, просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 100241031,94 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска (л.д. 8 том 3).

03.05.2017 ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании основного должника – АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным и включении в реестр требований кредиторов задолженности и процентов по кредитным договорам № от 18.12.2013, № от 25.12.2013, № от 28.04.2015.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2017 по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-15586/2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области, по заявлению ООО «Ф-Консалтинг» от 03.05.2017 к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку размер обязательства должника, установленный судом в деле № А46-15586/2016, определяет размер обязательства поручителя, при этом обстоятельства соразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательства, установленные в деле по требованию, предъявленному к должнику, непосредственно влияют на результат рассмотрения иска кредитора к поручителю (л.д. 69-75, 113-114 том 2).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 31.07.2018 по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-931/2018 по заявлению АО «ТПИ «Омскгражданпроект» к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «Ф-Консалтинг» о признании договора цессии незаключенным (л.д. 85-92 том 3).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 6 том 3), исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 100 том 2), в судебном заседании исковые требования ООО «Ф-Консалтинг» не признал, считает, что, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Ф-Консалтинг» злоупотребляет своими правами, поскольку у истца имелась возможность обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения своих требований. ФИО1 не имеет имущества для погашения долга.

Представитель АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 4,5 том 3), в судебном заседании исковые требования ООО «Ф-Консалтинг» не признал, просил в иске отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Омгражданпроект» ФИО4 разрешение иска в части требований о взыскании задолженности в размере 100241031,94 рублей с ФИО1 оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что требования ООО «Ф-Консалтинг» в размере 100241031,94 рублей задолженности (основой долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омгражданпроект». Погашения долга нет, не проведена инвентаризация.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из правил пункта 1 статьи 425 и статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом возникает с момента заключения кредитного договора.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2013 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого заемщику АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с учетом дополнительных соглашений к договору (соглашение № 1 от 20.03.2015, соглашение № 2 от 28.04.2015, соглашение № 3 от 01.06.2015, соглашение № 4 от 29.12.2015, соглашение № 5 от 26.01.2016, соглашение № 6 от 25.03.2016, соглашение № 7 от 23.08.2016) был предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 75 000 000 рублей (л.д. 55-81 том 1).

В соответствии с пунктом 4 договора кредитор исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику в переделах сумм лимита согласно графику (копия выписки по операциям на счете).

В пунктах 6, 7 договора определен порядок, условия и сроки уплаты заемщиком процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2013 между АКБ «Абсолют Банк» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (залогодатель) 31.12.2013 заключен договор залога (об ипотеке) № (с учетом соглашения № 1 от 28.04.2015, соглашения № 2 от 24.01.2016, соглашения № 3 от 23.08.2016).

По условиям договора залога (об ипотеке) № от 31.12.2013 предметом залога является:

- нежилые помещения (объект 1), обшей площадью 7068.1 кв.м., в нежилом строении литера A, A1, А2, A3, расположенном по адресу: <адрес>;

- нежилое десятиэтажное здание с подвалом литера Б (объект 2), общей площадью 3511,90 кв.м., по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 5224,00 кв.м., занятый объектами 1 и 2, кадастровый №.

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 190693200 рублей (пункт 6 договора залога (об ипотеке) № от 31.12.2013).

Между тем, заемщиком ненадлежаще исполнялись обязательства в рамках договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, в связи с чем, у АО «ТПИ «Омскгражданпроект» образовалась задолженность по состоянию на 30.01.2017 в размере 4 500000 рублей основного долга.

25.12.2013 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен лимит в размере 15000000 рублей ( в редакции соглашения № 1 от 14.04.2015, соглашения № 2 от 16.10.2015, соглашения № 3 от 09.08.2016) (том 1 л.д. 91-110).

В соответствии с пунктом 4 договора кредитор исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику в переделах сумм лимита согласно графику (копия выписки по операциям на счете).

В пунктах 6, 7 договора определен порядок, условия и сроки уплаты заемщиком процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору № о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 25.12.2013 между АКБ «Абсолют Банк» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (залогодатель) 31.12.2013 заключен договор залога (об ипотеке) № (с учетом соглашения № 1 от 14.04.2015, соглашения № 2 от 16.10.2015).

По условиям договора залога (об ипотеке) № от 31.12.2013 предметом залога является:

- нежилые помещения (объект 1), общей площадью 7068,1 кв.м., в нежилом строении литера A, Al, А2, A3, расположенном по адресу: <адрес>;

- нежилое десятиэтажное здание с подвалом литера Б (объект 2), общей площадью 3511,90 кв.м., по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 5224,00 кв.м., занятый объектами 1 и 2, кадастровый №.

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 190693200 рублей (пункт 6 договора залога (об ипотеке) № от 31.12.2013).

Между тем, заемщик не выполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита, в связи с чем у АО «ТПИ «Омскгражданпроект» образовалась задолженность но состоянию на 30.01.2017 в размере 1541940,43 рублей основного долга.

28.04.2015 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 55 000000 рублей (в редакции соглашения 1 от 23.08.2016) (том 1 л.д. 119-132).

В соответствии с пунктом 4 договора кредитор исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику в переделах сумм лимита согласно графику (копия выписки по операциям на счете).

В пунктах 6, 7 договора определен порядок, условия и сроки уплаты заемщиком процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору № о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.04.2015 между АКБ «Абсолют Банк» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (залогодатель) 28.04.2015 заключен договор залога (об ипотеке) №.

По условиям договора залога (об ипотеке) № от 28.04.2015 предметом залога являются:

- нежилые помещения (объект 1), общей площадью 7068,1 кв.м., в нежилом строении литера A, Al, А2, A3, расположенном по адресу: <адрес>;

- нежилое десятиэтажное здание с подвалом литера Б (объект 2), общей площадью 3511,90 кв.м., по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 5224,00 кв.м., занятый объектами 1 и 2, кадастровый №.

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 190693200 рублей (пункт 6 договора залога (об ипотеке) № от 28.04.2015).

Между тем, заемщик не выполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита, допустил возникновение просроченной задолженности, в связи с чем у АО «ТПИ «Омскгражданпроект» образовалась задолженность по состоянию на 30.01.2017 в размере 53199091,94 рублей основного долга.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанным договорам о предоставлении кредитной линии между банком и ФИО1 были заключены договоры поручительства № от 18.12.2013 (том 1 л.д. 82-84), № от 25.12.2013 (том 1 л.д. 111-113), № от 28.04.2015 (том 1 л.д. 137-140), по условиям которых поручитель ФИО1 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательства перед Кредитором за исполнение АО ТПИ «Омскгражданпроект» его обязательств по основному договору в полном объеме, включая основной долг, вознаграждение Банка за оказываемые должнику услуги, проценты, комиссии, неустойки, убытки и иные суммы, подлежащие уплате должником по основному договору.

Согласно п.п. 3.1, 3.1.2 указанных Договоров поручительств Поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение должником своих обязательств.

Объем обязательств, установленных кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, также подтвержден заключением с поручителями дополнительных соглашений, по условиям аналогичным дополнительным соглашениям, заключенным с заемщиком.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в рамках договоров о предоставлении кредитной линии привело к образованию просроченной задолженности, размер которой был определен банком по состоянию на 30.01.2017 в сумме 108472876,27 рублей, в том числе 100241031,94 рублей задолженность по основному долгу.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданскою кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Ф-Консалтинг» был заключен договор цессии (уступки требования) №, по условиям которого АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (цедент) обязался уступить ООО «Ф-Консалтинг» (цессионарию) в том числе требования к должнику АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и поручителям ФИО1 и ООО «Омгражданпроект», связанные с указанными выше договорами о предоставлении кредитной линии и поручительства (том 1 л.д. 29-34).

Согласно пункту 2.1 договора договор цессии (уступки требования) № от 30.01.2017 размер просроченных денежных обязательств по состоянию на 30.01.2017 составляет 108472876,27 рублей, в том числе 100241031,94 рублей - основной долг.

Требования в полном объеме перешли от цедента к цессионарию с 28.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи прав от 28.02.2017 (том 1 л.д. 37-38, 39-51).

Ссылаясь на наличие задолженности в указанном выше размере, ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании основного должника - АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) (том 2 л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 по делу № А46-15586/2016 требования ООО «Ф-Консалтинг» признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» сроком на четыре месяца (до 25.08.2018); включено в третью очередь реестра требований кредиторов OA «ТПИ «Омскгражданпроект» требование ООО «Ф-Консалтинг» в размере 100241031,94 рублей основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника (том 3 л.д. 123-130).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 указанное определение от 04.05.2018 оставлено без изменения (том 3 л.д. 57-79).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу № А46-17827/2017 также признаны обоснованными требования ООО «Ф-Консалтинг» о признании ООО «Омгражданпроект» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения в отношении ООО «Омгражданпроект» сроком на четыре месяца; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омгражданпроект» требование ООО «Ф-Консалтинг» в размере 100241031,94 рублей задолженности (основной долг) (том 3 л.д. 47-50).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018 делу № А46-17827/2017 ООО «Омгражданпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Омгражданпроект» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 04.04.2019).

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ПАО АКБ «Абсолют Банк», ООО «Ф-Консалтинг» о признании договора цессии (уступки права требования) от 30.01.2017 № не заключенным по причине несогласования предмета цессии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-931/2018 в удовлетворении требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании договора цессии (уступки права требования) незаключенным отказано (том 3 л.д. 44-46).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 указанное решение от 05.06.2018 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебными актами Арбитражного суда установлено, что доказательства погашения задолженности по из договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 18.12.2013, о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от 25.12.2013, о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от 28.04.2015 не представлены.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Поскольку требования ООО «Ф-Консалтинг» по основному долгу составляют более чем 300000 рублей и не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71, 134 Закона о банкротстве требование заявителя подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Наличие заложенного имущества подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования кредитора ООО «Ф-Консалтинг» в размере задолженности по основному долгу 100241031,94 рублей являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом суд обращает внимание, что размер задолженности был исчислен банком изначально по состоянию на 30.01.2017 из буквального толкования условий договоров. Кредитные договоры заключены в 2013, 2015 годах, длительное время исполнялись заемщиком, не заключенными не считались. ООО «Ф-Консалтинг» просил включить в реестр требовании кредиторов должника сумму основного долга в размере 100241031,94 рублей. Судом размер задолженности по основному долгу признан обоснованным.

Доводы представителя АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО1 относительно злоупотребления ООО «Ф-Консалтинг» правом на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом того, что имелась возможность обращения в исковом производстве с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства подлежат отклонению.

Право выбора защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ф-Консалтинг» о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам о предоставлении невозобновляемой/возобновляемой кредитной линии № от 18.12.2013, № от 25.12.2013, № от 28.04.2015 в размере 100 241 031,94 рублей ( основной долг).

При этом, разрешая заявленные требования, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2017 года (л.д. 20 том 1), соответственно, требование о взыскании судебных расходов суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ф-Консалтинг» задолженность по договорам о предоставлении невозобновляемой/возобновляемой кредитной линии № от 28.04.2016, № от 25.12.2013, № от 18.12.2013, в размере 100 241 031,94 рублей ( основной долг).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ф-Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова