Апелляционное определение № 33-2873/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Королев Р.В. УИД 16RS0049-01-2025-006109-65

дело № 2-3441/2025

№ 33-2873/2026

учет № 218


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Ибрагимова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБЭР «Банк Казани» - ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 сентября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 24 апреля 2025 года № .... – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 года № ...., в обоснование указав, что 18 декабря 2020 года на основании собственноручно подписанного ФИО3 заявления на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания от 27 ноября 2020 года, между ФИО3 и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее КБО), открыт специальный карточный счет ...., в рамках которого ФИО3 открыт банковский счет ...., к которому выпущена банковская карта .....

6 сентября 2022 года в рамках договора КБО, между ФИО3 и банком заключен договор дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО).

15 февраля 2024 года между ФИО3 и банком заключен договор срочного банковского вклада «Особый процент» ...., в соответствии с условиями которого сумма и валюта вклада составляет 497 500 рублей, срок и дата возврат вклада 181 дней, до 14 августа 2024 года, процентная ставка составляет 15,25 % годовых, открыт счет вклада .....

Как следует из договора вклада, в качестве контактного номера ФИО3 указан номер мобильного телефона +.....

Согласно сведениями об активностях ФИО3 в Системе ДБО, предоставленным Банком в ответ на Запрос, с 6 сентября 2022 года для входов в систему ДБО ФИО3 используется доверенное устройство (SM-A127F).

3 мая 2024 года в 13:01:48, в 13:08:11, в 13:12:05, в 13:12:07, в 13:13:18, в 13:16:33, в 13:16:48 и в 13:20:46 от имени ФИО3 с использованием доверенного устройства производился вход в систему ДБО, что подтверждается системным журналом.

3 мая 2024 года в 13:07:35 банком на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «SMS-код 8717. Перевод в рублях Сч.N .... на Сч.N .... БИК .... сумма 287 700,00 RUR, комиссия 0,00 RUR», что подтверждается выгрузкой истории сообщений, предоставленной банком в ответ на запрос.

3 мая 2024 года в 13:08:11 от имени ФИО3 посредством системы ДБО совершена попытка перевода денежных средств в размере 287 700 рублей со счета вклада на банковский счет ...., открытый на имя Данила Сергеевича С. в АО «Райффайзенбанк». В ответе на запрос банк указал, в 13:08:12 в исполнении поручения банком было отказано ввиду того, что расходные операции по договору вклада не предусмотрены, что подтверждается платежным поручением от 3 мая 2024 года № 63, предоставленным банком в ответ на запрос («Документ отказан в системе online.bankofkazan.ru 03.05.2024 13:08:12»).

3 мая 2024 года в 13:08:13 банком на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод средств отклонен. Пожалуйста, повторите попытку позже, либо сообщите о проблеме любым удобным способом (он-лайн чат / тел. ....)», что подтверждается Выгрузкой истории сообщений.

3 мая 2024 года в 13:12:53 от имени ФИО3 посредством системы ДБО с использованием простой электронной подписи подписано заявление .... на досрочное расторжение договора вклада, в соответствии с которым ФИО3 просил досрочно закрыть вклад, денежные средства со счета вклада перечислить на счет, что подтверждается системный журналом.

3 мая 2024 года в 13:12:55 банком на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «SMS-код 5278. Досрочное закрытие вклада ....», что подтверждается выгрузкой истории сообщений.

3 мая 2024 года в 13:13:23 Заявление на закрытие вклада исполнено банком, договор вклада закрыт, денежные средства в размере 497 606,02 рублей перечислены со счета вклада на счет.

3 мая 2024 года в 13:16:07 от имени ФИО3 посредством Системы ДБО сформировано распоряжение на перевод денежных средств через сервис системы быстрых платежей в размере 287 700 рублей по номеру телефона +.... со счета в пользу получателя.

3 мая 2024 года в 13:16:09 банком на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «SMS-код 1419. Перевод через СБП. ...., сумма 287 700,00 RUR, комиссия 938,50 RUR».

3 мая 2024 года в 13:16:37 распоряжение 1 исполнено банком, денежные средства в размере 287 700 рублей перечислены со счета в пользу получателя, а также удержана комиссия в размере 938,50 рублей.

3 мая 2024 года в 13:16:43 банком на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод через СБП. «на 287 700,00 руб. успешно совершен Получатель: Данил ФИО13 в Райффайзен Банк».

3 мая 2024 года в 13:20:17 от имени ФИО3 посредством системы ДБО сформировано распоряжение на перевод денежных средств через сервис СБП в размере 195 000 рублей по номеру телефона получателя со счета в пользу получателя, что подтверждается системный журналом.

3 мая 2024 года в 13:20:18 банком на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «SMS-код 9586. Перевод через СБП. ...., сумма 195 000,00 RUR, комиссия 975,00 RUR».

<дата> в 13:20:47 распоряжение 2 исполнено банком, денежные средства в размере 195 000 рублей перечислены со счета в пользу получателя, а также удержана комиссия в размере 975 рублей.

3 мая 2024 года в 13:20:53 банком на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод через СБП. «на 195 000,00 руб. успешно совершен Получатель: Данил ФИО13 в Райффайзен Банк».

На момент совершения операций 1-2 доступ ФИО3 к системе ДБО заблокирован не был.

12 августа 2024 года ФИО3 обратился в банк с заявлением, содержащим требование о предоставлении пояснения относительно оснований, явившихся поводом для досрочного закрытия договора вклада в мае 2024 года, отметив, что с заявлением о закрытии договора вклада ФИО3 в банк не обращался.

14 августа 2025 года ФИО3 при личном посещении офиса финансовой организации предоставлены письменные пояснения о том, что в начале мая 2024 года ФИО3 на телефон поступали звонки от представлявшихся сотрудниками оператора связи МТС о необходимости продления договора связи, и том, что ФИО3 во время разговора нажимал различные кнопки на мобильном устройстве.

23 августа 2024 года банк уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что операция 1 и 2 были совершены посредством системы ДБО, вход в которую был осуществлен после успешного ввода логина и пароля, доступного ФИО3, при этом для подтверждения операции 1 и 2 на номер телефона были доставлены смс-коды, которые были успешно введены, после чего произошло списание денежных средств со счета.

Дополнительно банк отметил, что банком были направлены официальные запросы через платформу НСПК «Диспут Плюс» в АО «Райффайзенбанк» о возврате денежных средств по операции 1 и 2, при этом 16 августа 2024 года был получен отказ, в связи с успешным зачислением денежных средств получателю, в связи с чем ФИО3 Банком рекомендовано урегулировать вопрос с получателем в рамках действующего законодательства, при этом в случае подозрения на мошеннические действия ФИО3 необходимо обратиться в правоохранительные органы.

30 августа 2024 года ФИО3 обратился в ОП № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по городу Казани (КУСП ....).

31 августа 2024 года следователем Отдела МВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела .... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в» и «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 сентября 2024 года ФИО3 обратился в банк с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, списанных банком со счета ФИО3 в рамках операции 1 и 2 в результате мошеннических действий.

17 октября 2024 года банк в ответ на претензию письмом исх. .... уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в ответе на заявление, а также отметила, что обращений от имени ФИО3 о подозрениях на мошеннические действия с использованием аутентификационных/авторизационных данных, о случаях хищения или незаконного использования персональных данных ФИО3, в финансовой организации не зарегистрировано до направления Заявления (12 августа 2024 года).

31 октября 2024 года следователем Отдела МВД вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 апреля 2025 года ФИО3 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о возврате денежных средств.

24 апреля 2025 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 Решением № У-25-39588/5010-004 с ООО КБЭР «Банк Казани» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 484 613,50 рублей.

ООО КБЭР «Банк Казани» не согласно с вынесенным решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и подлежащим отмене так как потребитель использовал личное устройство для совершения переводов. Действия по досрочному расторжению договора вклада и переводы денежных средств производились с доверенного устройства ФИО3 Банком была предпринята попытка по недопущению исполнения подозрительного платежного поручения. Как установлено финансовым уполномоченным, 3 мая 2024 года в 13:07:35 ООО КБЭР «Банк Казани» на Номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «SMS-код 8717.Перевод в рублях Сч.N .... на Сч.N .... БИК 044525700, сумма 287 700,00 RUR, комиссия 0,00 RUR».

На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 от 24 апреля 2025 года № ....

Представитель заявителя в судебном заседании просил заявление удовлетворить, решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил заявление оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного без изменения.

Представитель ООО «Эдна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебном заседании просил в удовлетворении требования ООО КБЭР «Банк Казани» об отмене решения финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 года № У-25-39588/5010-004 отказать.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБЭР «Банк Казани» - ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку: судом не дана оценка противоречия доказательств, представленных истцом и ответа на запрос ПАО «МТС», которым суду был предоставлен ответ о том, что 3 мая 2024 года на номер мобильного телефона .... СМС сообщения не доставлялись в то время как ООО «МТС Рекламные технологии» предоставили данные о доставке на вышеуказанный номер телефона сообщений; идентификация и аутентификация клиента была проведена в полном объеме; судом не была дана оценка доводам ООО КБЭР «Банк Казани» о продолжении использования клиентом системы ДБО Банка после списания денежных средств, что свидетельствует о принятии ФИО3 ответственности по риску невозврата денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представители ООО КБЭР «Банк Казани» - ФИО4, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АНО СОДФУ - ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО3, его представители ФИО6, ФИО7 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2020 года в рамках договора КБО, между ФИО3 и банком заключен договор на открытие и ведение специального карточного счета ...., в рамках которого ФИО3 открыт банковский счет ...., к которому выпущена банковская карта ....

6 сентября 2022 года в рамках договора КБО, между ФИО3 и банком заключен договор ДБО, в соответствии с условиями ДБО физических лиц в Финансовой организации.

15 февраля 2024 года между ФИО3 и банком заключен договор срочного банковского вклада «Особый процент» ...., в соответствии с условиями которого сумма и валюта вклада составляет 497 500 рублей, срок и дата возврат вклада 181 дней, до 14 августа 2024 года, процентная ставка составляет 15,25 % годовых.

Как следует из договора вклада, в качестве контактного номера ФИО3 указан номер мобильного телефона .... ФИО3 в обращении номер телефона указан в качестве контактного.

В рамках договора вклада ФИО3 открыт счет вклада .....

15 февраля 2024 года ФИО3 на счет вклада зачислены денежные средства в размере 497 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету вклада за период с 15 февраля 2024 года по 3 мая 2024 года.

Согласно сведениями об активностях ФИО3 в Системе ДБО, предоставленным Банком в ответ на Запрос финансового уполномоченного, с 6 сентября 2022 года для входов в систему ДБО ФИО3 используется доверенное устройство (SM-A127F).

3 мая 2024 года в 13:01:48, в 13:08:11, в 13:12:05, в 13:12:07, в 13:13:18, в 13:16:33, в 13:16:48 и в 13:20:46 от имени ФИО3 с использованием доверенного устройства производился вход в систему ДБО.

3 мая 2024 года в 13:07:35 банком на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «SMS-код 8717. Перевод в рублях Сч.N .... на Сч.N .... БИК ...., сумма 287 700,00 RUR, комиссия 0,00 RUR», что подтверждается выгрузкой истории сообщений, предоставленной банком в ответ на запрос.

3 мая 2024 года в 13:08:11 от имени ФИО3 посредством системы ДБО совершена попытка перевода денежных средств в размере 287 700 рублей со счета вклада на банковский счет ...., открытый на имя Данила ФИО13 в АО «Райффайзенбанк».

В 13:08:12 в исполнении поручения банком было отказано ввиду того, что расходные операции по договору вклада не предусмотрены.

3 мая 2024 года в 13:08:13 банком на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод средств отклонен. Пожалуйста, повторите попытку позже, либо сообщите о проблеме любым удобным способом (он-лайн чат / тел. ....)».

3 мая 2024 года в 13:12:53 от имени ФИО3 посредством системы ДБО с использованием простой электронной подписи подписано заявление .... на досрочное расторжение договора вклада, в соответствии с которым ФИО3 просил досрочно закрыть вклад, денежные средства со счета вклада перечислить на счет.

3 мая 2024 года в 13:12:55 банком на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «SMS-код 5278. Досрочное закрытие вклада ....».

3 мая 2024 года банком на счет вклада выплачены проценты по договору вклада в размере 106,02 рублей, что подтверждается выпиской по счету вклада.

3 мая 2024 года в 13:13:23 Заявление на закрытие вклада исполнено банком, договор вклада закрыт, денежные средства в размере 497 606,02 рублей перечислены со счета вклада на счет, что подтверждается, а также выпиской по счету вклада, а также выпиской по счету за период с 6 сентября 2022 по 17 апреля 2025 года, предоставленной банком в ответ на запрос.

3 мая 2024 года в 13:13:27 банком на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Закрытие вклада. Вклад {ACC_NUMBER} закрыт».

3 мая 2024 года в 13:16:07 от имени ФИО3 посредством Системы ДБО сформировано распоряжение на перевод денежных средств через сервис системы быстрых платежей в размере 287 700 рублей по номеру телефона .... со счета в пользу получателя.

3 мая 2024 года в 13:16:09 банком на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «SMS-код 1419. Перевод через СБП. ...., сумма 287 700,00 RUR, комиссия 938,50 RUR».

3 мая 2024 года в 13:16:37 распоряжение исполнено банком, денежные средства в размере 287 700 рублей перечислены со счета в пользу получателя, а также удержана комиссия в размере 938,50 рублей.

3 мая 2024 года в 13:16:43 банком на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод через СБП. «на 287 700,00 руб. успешно совершен Получатель: Данил ФИО13 в Райффайзен Банк».

3 мая 2024 года в 13:20:17 от имени ФИО3 посредством системы ДБО сформировано распоряжение на перевод денежных средств через сервис СБП в размере 195 000 рублей по номеру телефона получателя со счета в пользу получателя.

3 мая 2024 года в 13:20:18 банком на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «SMS-код 9586. Перевод через СБП. ...., сумма 195 000,00 RUR, комиссия 975,00 RUR».

3 мая 2024 года в 13:20:47 распоряжение исполнено банком, денежные средства в размере 195 000 рублей перечислены со счета в пользу получателя, а также удержана комиссия в размере 975 рублей.

3 мая 2024 года в 13:20:53 банком на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод через СБП. «на 195 000,00 руб. успешно совершен Получатель: Данил ФИО13 в Райффайзен Банк».

В обращении в банк ФИО3 указывает, что заявление на закрытие вклада он не подавал, операции по переводу денежных средств им не совершались, согласие на их совершение ФИО3 не выражал.

12 августа 2024 года ФИО3 обратился в банк с заявлением, содержащим требование о предоставлении пояснения относительно оснований, явившихся поводом для досрочного закрытия договора вклада в мае 2024 года.

14 августа 2025 года ФИО3 при личном посещении офиса финансовой организации предоставлены письменные пояснения о том, что в начале мая 2024 года ФИО3 на телефон поступали звонки от представлявшихся сотрудниками оператора связи МТС о необходимости продления договора связи, и том, что ФИО3 во время разговора нажимал различные кнопки на мобильном устройстве.

23 августа 2024 года банк в ответ на заявление письмом исх. .... уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований о возврате денежных средств.

Дополнительно банк отметил, что банком были направлены официальные запросы через платформу НСПК «Диспут Плюс» в АО «Райффайзенбанк» о возврате денежных средств, при этом 16 августа 2024 года был получен отказ, в связи с успешным зачислением денежных средств получателю, в связи с чем ФИО3 Банком рекомендовано урегулировать вопрос с получателем в рамках действующего законодательства, при этом в случае подозрения на мошеннические действия ФИО3 необходимо обратиться в правоохранительные органы.

30 августа 2024 года ФИО3 обратился в ОП № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по городу Казани (КУСП ....).

31 августа 2024 года следователем Отдела МВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела .... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в» и «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения неустановленным лицом со счета вклада денежных средств в размере 482 700 рублей, принадлежащих ФИО3

27 сентября 2024 года ФИО3 обратился в банк с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, списанных банком со счета ФИО3 в рамках операций в результате мошеннических действий, а также выплате процентов по условиям договора вклада, начисленных на сумму вклада по состоянию на дату возврата денежных средств, списанных со счета вклада. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что операции он не инициировал и не совершал, о произведенных списаниях узнал лишь 12 августа 2024 года при обращении в офис финансовой организации.

17 октября 2024 года банк в ответ на претензию письмом исх. .... уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в ответе на заявление, а также отметила, что обращений от имени ФИО3 о подозрениях на мошеннические действия с использованием аутентификационных/авторизационных данных, о случаях хищения или незаконного использования персональных данных ФИО3, в финансовой организации не зарегистрировано до направления Заявления (12 августа 2024 года).

31 октября 2024 года следователем Отдела МВД вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 апреля 2025 года ФИО3 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о возврате денежных средств.

24 апреля 2025 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 Решением № У-25-39588/5010-004 с ООО КБЭР «Банк Казани» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 484 613,50 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с принятым финансовым уполномоченным решением о взыскании с банка денежных средств в пользу ФИО3 с учетом того, что банком операции по переводу денежных средств должны были квалицированы как подозрительные и заблокированы, перевод спорных денежных средств не был охвачен волей ФИО3, а был совершен третьими лицами в результате противоправных действий. При этом, по обоснованному мнению суда, ответчиком не были представлены доказательства наличия осознанного волеизъявления, умышленных действий ФИО3 на совершение спорных операций. Судом указано, что вход в приложение банка с доверенного устройства ФИО3, не может свидетельствовать о том, что операции совершаются потребителем. Также в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что операции по переводу денежных средств третьему лицу являются типичными для ФИО3, у банка имелись все основания для квалификации осуществленных операций как имеющие признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем банк на основании на основании части 5.1 статьи 8 и части 9.1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязан был приостановить операции по совершению перевода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3). К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (пункт 7).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета может быть осуществлено банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке (пункт 1). Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, и договором (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в редакции, действующей на дату совершения операций.

Согласно статьям 4 и 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами, и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения № 762-П.

В силу пункта 1.26 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Федеральный закон «Об электронной подписи»), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Согласно части 5.2 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В силу части 5.3 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение. При получении от клиента подтверждения у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

В силу части 9 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе», перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято кредитной организацией исключительно до наступления момента безотзывности.

В силу изложенного, если оператор по переводу денежных средств удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у оператора по переводу денежных средств отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности выводов финансового уполномоченного о наличии у банка оснований для признания операций по переводу денежных средств подозрительными и необходимости их блокировки.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента во исполнение части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых операций, утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (далее – Приказ Банка России № ОД-2525). К ним отнесены в том числе следующие признаки: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3 Приказа Банка России № ОД-2525).

В соответствии с пунктом 3 Приказа Банка России № ОД-2525 признаки несоответствия/несвойственности определяются системой мониторинга банка для различных параметров/типов операций, различных категорий клиентов, характера проведения операций, места, времени совершения операций, устройств, сумм, частоты осуществления операций и других признаков.

6 сентября 2021 года Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов – физических лиц № 16-МР, в соответствии с пунктом 2 которых кредитным организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме № ИН-06-59/46, информационном письме № ИН-014-12/94, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующих признаков:

« - необычно большое количество контрагентов – физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами – физическими лицами, например, более 30 операций в день;

- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;

- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами – физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств».

В силу пункта 12.1.6 условий ДБО при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, до осуществления списания денежных средств со счета клиента на срок не более 2 рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и осуществить блокировку доступа в систему.

Согласно пункту 12.1.7 условий ДБО при приостановлении банком исполнения распоряжения, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента посредством звонка на номер телефона, указанный в качестве контактной информации в договоре КБО/договоре о предоставлении банковского продукта:

- уведомить клиента о выявлении операции, соответствующей признакам совершения перевода денежных средств без согласия клиента, о приостановлении исполнения распоряжения клиента на срок не более 2 рабочих дней;

- предоставить клиенту информацию о рекомендациях по снижению рисков повторного совершения операции, соответствующей признакам совершения перевода денежных средств без согласия клиента;

- незамедлительно запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения».

Исходя из изложенного, в обязанности ООО КБЭР «Банк Казани» входит обеспечение безопасности дистанционного предоставления услуг.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценившей как обоснованное решение финансового уполномоченного по признанию незаконным бездействие банка по приостановлению операций по переводу денежных средств со счета ФИО3 третьим лицам.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия осознанного волеизъявления ФИО3 на совершение спорных операций и его согласия с ней.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО3, которые привели к необоснованному списанию денежных средств, банком в материалы дела не предоставлено.

Вход в приложение банка с доверенного устройства потребителя, не может свидетельствовать о том, что операции совершаются потребителем.

В соответствии с частью 9.1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1-5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

Данная позиция, отражена в письме Банка России от 7 декабря 2018 года № 56-3-2/226.

Оценивая действия банка по недопущению перевода денежных средств со счета ФИО3 на счета третьих лиц, судебная коллегия исходит из того, что банком не были соблюдены вышеуказанные нормативные положения применительно к спорным правоотношениям, а именно не была дана оценка: значительным объемами операций по списанию безналичных денежных средств, совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц; короткий промежуток времени между списанием денежных средств; операции по списанию денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ).

Доводы банка о том, что первоначально (до закрытия банковского счета) операции по переводу денежных средств были приостановлены, что для совершения операции был затребованы код подтверждения из смс-сообщения, направленного на номер телефона и последующее правильное введение кода из смс-сообщения, по мнению суда, не свидетельствует о надлежащем получении подтверждения распоряжения, поскольку аутентификация клиента проведена не была, как и не может быть признан надлежащим получением подтверждения распоряжения вход в личный кабинет с устройства.

Согласно ответу ПАО «МТС», в том числе на запрос суда апелляционной инстанции, 3 мая 2024 год по абонентскому номеру <***> СМС сообщения не зафиксированы.

Доводы банка о том, что сведения ООО «МТС Рекламные Технологии» свидетельствуют об обратном не опровергают выводов суда о ненадлежащей аутентификация клиента, а также наличия осознанного волеизъявления ФИО3 на совершение спорных операций по переводу денежных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что у ФИО3 отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО «МТС Рекламные Технологии».

Доводы банка о том, что ФИО3 продолжал пользоваться приложением ДБО до августа 2024 года и принял на себя всю ответственность по риску невозврата денежных средств не состоятельны в силу вышеизложенного, в том числе с учетом того, что незаконно списанные со счета денежные средства находились во вкладе сроком до 14 августа 2024 года и пользование ими ФИО3 до указанного срока условиями договора не предусмотрено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБЭР «Банк Казани» - ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи