Определение № 33-9613/2025 от 21 декабря 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело №2-4656/2024

УИД: 05RS0018-01-2024-006483-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2025 года, № 33-9613/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9, привлеченным судом третьим лицам нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД ФИО15, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Филиалу ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан о признании договора купли-продажи недействительным

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО8, ФИО9, привлеченным судом третьим лицам нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД ФИО15, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Филиалу ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан о:

- признании недействительным договора купли-продажи <адрес> общей площадью 104,4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000026:4933 от 3 декабря 2014 г., расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2;

- признании недействительным договора купли-продажи <адрес> общей площадью 104,4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000026:4933 от 22 февраля 2024 г., расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО8.

- погашении записи о регистрации права ФИО8 на <адрес> общей площадью 104,4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000026:4933, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- признании (восстановлении) права собственности ФИО6 на <адрес> общей площадью 104,4 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000026:4933, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ФИО4 на этапе строительства приобрел у ФИО5 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> и произвел полную оплату в размере 2 300 000 рублей.

В связи с тем, что право собственности на указанную квартиру за ФИО5 не было до конца оформлено, ФИО5 и ФИО4 заключили предварительный договор от <дата> удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО15

<дата> ФИО5 выдал расписку о получении от ФИО6, денежных средств в размере 2 300 000 рублей за проданную трехкомнатную квартиру расположенную на втором этаже общей площадью 100 кв.м., находящуюся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, уч. 4. В данной расписке ФИО5 обязался оформить указанную квартиру на ФИО6 По убеждению истца в дальнейшем на него было зарегистрировано право собственности в ЕГРП.

В указанной квартире истцом на его личные денежные средства были проделаны ремонтные работы.

После чего истец предоставил квартиру для временного проживания своему сыну ФИО9 <дата> г.р. вместе со своей семьей до приобретения им своей собственной квартиры.

Весной 2024 года истцу случайно стало известно, право собственности на вышеуказанную квартиру каким-то образом зарегистрировано на его дочь ФИО8, <дата> г.р.

На все его вопросы, когда и каким-образом принадлежащая ему квартира была переоформлена на его дочь, ему никто не смог дать вразумительный ответ. Его сын ФИО9 и дочь ФИО8 отказываются разговаривать со ним на указанную тему.

Истец ФИО4 вынужден был обратиться в Отдел полиции по <адрес> г. Махачкалы с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанному факту.

В ходе проведенной проверки заявления следователем СУ МВД по РД установлено, что в <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 104,4 кв.м. <дата> ФИО9 заключил договор купли- продажи спорной квартиры с ФИО8. В своих объяснениях ФИО9 отрицает, что составлял и подписывал договор от <дата> между ФИО1 и ФИО2. После проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Судом в порядке ст. 150 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц нотариус Махачкалинского нотариального округа РД ФИО16, Управление Росреестра по Республике Дагестан, Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО9, привлеченным судом третьим лицам нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД ФИО15, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Филиалу ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> общей площадью 104,4 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000026:4933 от <дата> году, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> общей площадью 104,4 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000026:4933 от <дата>, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО8.

Погасить запись о регистрации права ФИО8 на квартиру, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 104,4 кв.м, кадастровый №.

Признать (восстановить) право собственности ФИО6 на <адрес> общей площадью 104,4 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000026:4933, расположенную по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>».

На данное решение ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с ним указывая что непривлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не может являться законным и свидетельствовать об отсутствии у нее права обжаловать судебные акты, которые затрагивают ее права и законные интересы.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7.

В суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что в Кировский районный суд г. Махачкалы РД представителем ответчика подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2025 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2025 г.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

На основании вышеизложенных обстоятельств и с учетом того, что в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит рассмотрение заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока и совершение процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Кировский районный суд г. Махачкалы РД для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий ФИО19

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

А.А. Голубкова