Решение № 2-110/2018 2-110/2018 ~ М-17/2018 М-17/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УМВД РФ по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно Приказу № СУ УМВД России по Тульской области контракт с ней расторгнут (прекращен) и она уволена со службы в органах внутренних дел РФ по п. 1 ч.3 ст. 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ Основанием для увольнения послужили лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, справка ВВК «ФКУЗ МСЧ МВД России по Тульской области » от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного военно-врачебной комиссией «ФКУЗ МСЧ МВД России по Тульской области» она признана не годной к службе в органах внутренних дел. Не годной к поступлению на службу по контракту, с необходимостью предоставления освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о временной нетрудоспособности военнослужащего, работника ОВД, выданной Государственным учреждением здравоохранения «Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова, поликлиника № 1» она находилась на листке временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в МО МВД России «Ефремовский», где ей предъявлено представление к увольнению из ОВД РФ и предъявлен лист беседы, которые ею в этот же день были подписаны. При этом сотрудники отдела кадров были уведомлены о нахождении ее на листке нетрудоспособности с передачей копии указанного документа. Дата предстоящего увольнения из ОВД РФ в подписанных документах не значилась. Уведомления об увольнении из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе ей не вручалось, по почте ею не получалось, следовательно, она не была уведомлена о дне предстоящего увольнения из ОВД РФ. Неуведомление ее о дате предстоящего увольнения со службы в ОВД РФ лишило ее права обжаловать принятое решение в судебных инстанциях и вышестоящих органах, в том числе и право на обжалование вынесенного в отношении нее заключения ВВК до даты увольнения из ОВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в МО МВД России «Ефремовский», где ее ознакомили с выпиской из приказа № СУ УМВД России по Тульской области, согласно которому контракт с ней расторгнут (прекращен) и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что на законодательном уровне закреплено увольнение по данным основаниям на основании заключения ВВК, а не справки. Ею была получена трудовая книжка. Никаких расчетов по заработной плате и пособие при увольнении ей выплачено не было, соответственно окончательный расчет с ней произведён не был. Денежное содержание (заработная плата) за ДД.ММ.ГГГГ ей перечислили ДД.ММ.ГГГГ, пособие при увольнении получила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения из ОВД с ней не был проведен окончательный расчет. Исходя из вышеизложенного считает, что в отношении нее работодателем нарушен установленный порядок увольнения. В результате неправомерных действий работодателя она испытывала нравственные страдания, что отразилось на ее душевном и психологическом состоянии, поскольку в виду длительного неисполнения работодателем своей обязанности по полному расчету в день увольнения, невыплате значительной денежной суммы при увольнении, нарушения установленного порядка увольнения, она не могла в полной мере обеспечивать материальное содержание своей семьи, была поставлена в трудную жизненную ситуацию. Кроме того, установленная ей <данные изъяты> заключением № ВВК «ФКУЗ МСЧ УВД по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее волнений, и переживаний связанных с нарушением процедуры увольнения согласно консультации врача-кардиолога клинико-консультативного отдела ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ухудшилась и перешла в <данные изъяты> с постоянным приемом усиленных лекарственных препаратов. Просит признать незаконным и отменить приказ № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Тульской области об увольнении, изменить дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать с ответчика - Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в ее пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм полного расчета при увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., обязать ответчика - Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тульской области включить в трудовой стаж для назначения пенсии время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ответчика - Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тульской области судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Третье лицо МВД РФ в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что полагает, что в представлении об увольнении должна быть указана дата расторжения контракта. Однако отсутствие даты ее увольнения лишило ее возможности решать вопрос ее дальнейшего трудоустройства. Кроме того указывает, что ответчик не предложил ей другие вакантные должности в Отделе. При этом были ли они вакантны ей неизвестно. Указывает, что приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не обязывает работодателя уведомлять об увольнении по болезни, но и не запрещает работодателю этого делать. Считает, что данный вопрос специальными правовыми нормами не урегулирован, однако разрешается в соответствии с Трудовым кодексом РФ, согласно которому работодатель обязан заблаговременно уведомить работника об увольнении и предложить работнику вакантные должности. Полагает, что в связи с перенесенными нравственными переживаниями у нее чаще стало повышаться давление, вследствие чего развился сахарный диабет. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД РФ по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по существу дела пояснила, что порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел. ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Последняя замещаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ - начальник следственного отделения по расследования преступлений против личности следственного отдела СО МОМВД России «Ефремовский» (приказ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освидетельствована на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области». Данным заключением истец признана не годной к службе в органах внутренних дел. Не годной к поступлению на службу по контракту. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков органов внутренних дел. Согласно пункту 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» определен Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел (далее - Порядок). В нем конкретно определены случаи необходимости заблаговременного уведомления сотрудника о возможном расторжении контракта и увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел, когда соответствующее уведомление вручается (направляется) ему с учетом сроков, указанных в пунктах 8.1.-8.4. Порядка. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 Закона о службе. Не позднее двух недель до дня расторжения контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 5,12 или 13 части 2 статьи 82 Закона о службе. Не позднее семи рабочих дней до истечении срока действия срочного контракта - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82 «Закона о службе». С майором юстиции ФИО1 начальником отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела МО МВД России «Ефремовский» расторгнут контракт и она уволена из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Следовательно, заблаговременное уведомление истца о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Закон о службе и Порядок не обязывает. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОРЛС с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой ей сообщили об основаниях увольнения, разъяснили вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства (п. 12 Порядка). ДД.ММ.ГГГГ истцу доведено до сведения представление к увольнению под расписку (п. 16 Порядка). ФИО1 в тот период была временно нетрудоспособна, однако согласно п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. ФИО1 уволена из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена под расписку с приказом СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому контракт с ней расторгнут (прекращен) и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) (п. 22.1.1. Порядка). В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцу под расписку была выдана трудовая книжка, заполненная в установленном порядке (п.22.1.2 Порядка). Таким образом, приказ об увольнении является законным, обоснованным, изданный в законный срок, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В виду вышеизложенного, работодателем соблюдена процедура увольнения истца и правовых оснований для изменения даты приказа не имеется, поскольку обязанность изменения руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя даты увольнения действующим законодательством не предусмотрена. Одновременно, в день ознакомления с приказом об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), истцом написано заявление о назначении пенсии за выслугу лет. Согласно заключению № о назначении пенсии за выслугу лет, утвержденному заместителем начальника ЦФО УМВД России по Тульской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, пенсия истца в размере <данные изъяты> подлежит выплате с ДД.ММ.ГГГГ

В части выплаты компенсации за задержку выплат при увольнении указала, что согласно справкам - расчету бухгалтерии МОМВД России «Ефремовский» №, № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 2 106,60 рублей. Согласно справке бухгалтерии МОМВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена соответствующая компенсация в размере 2 016,60 рублей. В части компенсации морального вреда пояснила, что доказательств на сумму морального вреда в размере 25 000 рублей по вине работодателя истец не представил. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 части 3 статьи 82 Федерального закона Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно части 10 данной нормы закона расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

По смыслу данных норм закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из п. 12 Приложения № 2 к Приказу МВД РФ от 30 ноября 2012 года № 1065 «Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (п. 13).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п. 15).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п. 16).

Увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом (п. 20).

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (п. 22.1).

Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет (22.2).

Таким образом, ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы от 30 ноября 2012 года № 1065 установлена определенная процедура представления сотрудников к увольнению и оформления документов, связанных, в данном случае, с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по Тульской области ФИО7 и ФИО1 – начальником отделения по расследованию преступлений против личности СО МО МВД России «Ефремовский» заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МО МВД России «Ефремовский» выдано направление № на медицинское освидетельствование (л.д. 60).

Согласно справке №, выданной председателем комиссии Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Тульской области», свидетельству о болезни № с Приложениями ФИО1 – начальник отделения СО МО МВД России «Ефремовский» освидетельствована ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ВВК: заболевание получено в период военной службы. «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту. Необходимо представить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков органов внутренних дел (л.д. 14-17, 59).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 помощником начальника отдела – начальником ОРЛС МО МВД России «Ефремовский» ФИО8 была проведена беседа, что подтверждается соответствующим листом беседы. В ходе беседы ФИО1 разъяснен, в том числе порядок увольнения из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и на необходимость прибытия в ОРЛС МО МВД России «Ефремовский» для ознакомления под роспись с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и оформлении документов для назначения пенсии. При этом вопросов по порядку увольнения у ФИО1 не возникло, что подтверждается росписью истца в указанном листе беседы (л.д.56).

В тот же день начальником МО МВД России «Ефремовский» ФИО9 было вынесено представление к увольнению по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ начальника отделения по расследованию преступлений против личности СО МО МВД России «Ефремовский» майора юстиции ФИО1, с которым последняя была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ФИО1 – начальником отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела МО МВД РФ «Ефремовский» расторгнут контракт и она уволена со службы внутренних дел по пункту 1 части 3 ст.82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), что подтверждается выпиской из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

С Приказом о расторжении контракта ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что основанием увольнения послужила справка ВВК, суд находит необоснованным, поскольку как следует из приказа об увольнении, справки № ФИО1 освидетельствована в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» ДД.ММ.ГГГГ и дано заключение ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел. В данном случае, основанием для увольнения является состояние здоровья сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, свидетельствующее о его негодности к службе и невозможности ее дальнейшего прохождения. Таким образом основания увольнения работодателем указаны в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Также суд находит необоснованными доводы истца о необходимости предупреждения о дате увольнения со службы, поскольку Приказ № не содержит обязательных требований заблаговременного уведомления сотрудника об увольнении по пункту 1 части 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. При этом действие трудового законодательства Российской Федерации в данной части не подлежит применению, поскольку урегулировано специальным законодательством регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Кроме того Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ допускает увольнение сотрудника по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, поскольку увольнение по болезни не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем, увольнение в период временной нетрудоспособности истца не является основанием для признания приказа о расторжении контракта незаконным.

Более того, норма, изложенная в пункте 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых имеется заключение ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел в связи с болезнью.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе тех, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

Исходя из особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел России, обусловленного необходимостью создания условий для их эффективной профессиональной деятельности, и принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, суд приходит к выводу, что действия работодателя по увольнению истца в связи с болезнью являются законными и обоснованными. В связи с чем требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №, производные требования об изменении даты увольнения, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, поскольку как следует из представленных ответчиком справок, компенсация истцу ФИО1 начислена и выплачена. Произведенный расчет судом проверен и признается правильным (л.д. 66-69).

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Как указано в части 1 статьи 3 названного Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, отраженными в части 1, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом судом установлено, что в нарушение части 8 статьи 89 указанного выше Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в последний день службы окончательный расчет с ФИО1 не произведен, единовременное пособие не выплачено, о чем свидетельствует справочная информация представленная ответчиком и выписка из лицевого счета ФИО1 (л.д. 19, 65). В связи с чем у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда.

Из материалов дела следует, что нарушение прав истца на своевременную выплату всех сумм при увольнении не носило длительного характера, оплата труда задержана на 5 дней, выплата выходного пособия на 19 дней, при этом ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу компенсация за задержку указанных выплат. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, при которых был причинен моральный вред, объем и характер его физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не усматривает. Доказательств свидетельствующих, что вследствие перенесенных истцом переживаний по поводу увольнения, заболевание <данные изъяты> ухудшилось и перешло в <данные изъяты>, а впоследствии выявлено у истца заболевание <данные изъяты>, суду не представлено. При этом как следует из свидетельства о болезни №, <данные изъяты> истец страдает с ДД.ММ.ГГГГ, а диагноз <данные изъяты> установлен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до расторжения контракта с истцом.

Поскольку судом не установлено оснований для признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены, то не подлежат удовлетворению требования истца о включении в трудовой стаж для назначения пенсии времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств несения судебных расходов истцом ФИО1 суду не представлено, а от уплаты госпошлины и истец, и ответчик в силу п.1,19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождены. В связи с чем оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018.

Председательствующий подпись