Решение № 2-342/2025 2-342/2025(2-3458/2024;)~М-2945/2024 2-3458/2024 М-2945/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-342/2025

Дело (УИД) 57RS0022-01-2024-004616-84

Производство № 2-342/2025


Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шечилиной Н.А., помощником судьи Лютиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айвиси Рус» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айвиси Рус» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что она работает в ООО «Айвиси Рус» в должности специалиста по охране труда в отделе безопасности и охраны труда. Приказом №065-ЛС от 24.10.2024 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания являлось, как следует из приказа неисполнение пункта 2.2.5. Трудового договора от 19.07.2024, п. 2.1. Должностной инструкции, выразившееся в не проведении 06.08.2024 вводного инструктажа нового работника ООО «АйВиси Рус» - водителя погрузчика ФИО2 С обстоятельствами и основаниями, изложенными в приказе №065-ЛС от 24.10.2024 истец не согласна, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам. Применение к ней дисциплинарного взыскания считает необоснованным, а приказ №065-ЛС от 24.10.2024 незаконным. Выполнять свои должностные обязанности истец не отказывалась, причиной применения к ней дисциплинарного взыскания считает проявление в отношении нее дискриминации. До 05.08.2024 ее рабочим местом являлся кабинет безопасности и охраны труда, в котором находились все документы необходимые для проверки знаний по охране труда, проведения инструктажей, в том числе вводного инструктажа работникам - журналы регистрации вводного инструктажа, по охране труда и пожарной безопасности, журнал регистрации присвоение первой группы по электробезопасности и журнал регистрации ознакомления работников с нормами выдачи средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ), а также локально-нормативные документы по охране труда: Положение о системе управления охраной труда (далее - СУОТ), Политика в области охраны труда, Положение об учете микроповреждений, Порядок расследования происшествий, Положение об обеспечении СИЗ, Нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, Порядок оказания первой помощи, Программ обучения (4 шт.), Порядок обучения и аттестации работников по охране труда, Порядок стажировки сотрудников, мои папки с распечатанными программами инструктажей, памятками, тестами, и прочие документы. Рабочее место имело приемлемую площадь. Нареканий по работе ранее не имела. Согласно приказу генерального директора от 22.07.2024, в связи с ремонтом кабинета безопасности и охраны труда, непосредственное место работы истца определено на КПП. С 29.07.2024 г. по 02.08.2024 истец находилась на больничном. Вышла на работу истец в понедельник 05.08.2024, узнала, что ее переместили на новое рабочее место, куда перенесли стол, стул, компьютер, тумбочку. Однако, придя на новое место, она не нашла документы необходимые для проведения инструктажей, в том числе вводного инструктажа работникам, а именно отсутствовали - журналы регистрации вводного инструктажа, по охране труда и пожарной безопасности, журнал регистрации присвоение первой группы по электробезопасности и журнал регистрации ознакомления работников с нормами выдачи СИЗ, а также не обнаружила: локально-нормативных документов по охране труда: Положения о СУОТ, Политики в области охраны труда, Положения об учете микроповреждений, Порядок расследования происшествий, Положения об обеспечении СИЗ, Норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, Порядок оказания первой помощи, Программ обучения (4 шт.), Порядок обучения и аттестации работников по охране труда, Порядок стажировки сотрудников. Отсутствовали мои папки с распечатанными программами инструктажей, памятками, тестами и прочие локальные акты. Поинтересовалась о судьбе документов, у второго сотрудника ФИО3, который ей пояснил, что документы передать ей не может, поскольку так распорядился директор. Вопрос генеральному директору по факту отсутствия документов, оставлен без ответа. О том, что 19.07.2024 принят на работу ФИО4 и что 06.08.2024 г. является днем начало работы, до 05.08.2024 истцу никто не сообщал, документов не представлял. 05.08.2024 в 12 ч. 28 мин. ею было получено электронное письмо о том, что 06.08.2024 на работу выходит работник ФИО2, а также об оформлении необходимых документов, стажировки, обучения. Поскольку у истца отсутствовали необходимые документы для проведения вводного инструктажа, отсутствовало место необходимое для безопасного проведения инструктажа, ею 05.08.2024 в 12 ч. 36 мин. было направлено электронное письмо в адрес директора по кадрам ФИО5, начальника склада - ФИО6, специалиста по охране труда - ФИО3, с уведомлением гендиректора - ФИО7, специалиста но кадрам - ФИО8, об отсутствии у нее необходимых документов для проведения инструктажей (регистрационных журналов и пр.), об отсутствии локальнных нормативных документов для ознакомления работников; о не непригодности ее рабочего места площадью 1 кв.м., для проведения инструктажей и проверки знаний по охране труда и осуществления трудовой функции, а также о том, что на рабочем месте, нет принтера, сканера и прочей техники. Просила - предоставить мне документы по охране труда, определить безопасное место для проведения инструктажей, проверки знаний и осуществления трудовой функции и пр.

В электронном письме гендиректору ФИО7 от 06.08.2024 в 9 ч. 59 мин. ею в очередной раз напоминалось об отсутствии женской гардеробной на предприятии и необорудованного рабочего места специалиста по охране труда. Эти же обстоятельства она указывала в объяснительной по факту неисполнения обязанностей.

Таким образом, не проведение ею вводного инструктажа вновь принятого сотрудника было обусловлено тем, что документы, в том числе по охране труда мне не предоставлены, место для проведения инструктажей, проверки знаний и осуществления трудовой функции не определено и не предоставлено, место для переодевания СИЗ также не было определено.

С учетом изложенного, просит признать незаконным приказ №065-ЛС от 24.10.2024 г. генерального директора ООО «АЙВИСИ РУС» о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора; обязать ООО «АЙВИСИ РУС» обеспечить истца средствами индивидуальной защиты, обеспечить место для переодевания в средства индивидуальной защиты, предоставить истцу площадь помещения для исполнения трудовых обязанностей не менее 4,5 кв.м. на одного человека из расчета 5 человек членов комиссии по проверке знания требований по охране уда и 1 человека проходящего проверку знаний; обязать ООО «АЙВИСИ РУС» передать документы по охране труда, необходимые выполнения трудовой функции - Положение о СУОТ, Политика в области охраны труда, Положение об учете микроповреждений, Порядок расследования происшествий, Положение обеспечении СИЗ, Нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, Порядок оказания первой помощи, Программы обучения (4 шт.), Порядок обучения и аттестации работников по охране труда, Порядок стажировки сотрудников, в том числе журналы регистрации прохождения инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, журнал регистрации присвоения 1 группы по электробезопасности, журнал учета ознакомления работников с нормами выдачи СИЗ, карты СОУТ и оценки профессиональных рисков, выписки из протоколов обучения по охране труда и порядка оказания первой помощи, протоколы проверки знания требований по охране труда ежегодные и после обучения по охране труда при приеме на работу; обязать ООО «АЙВИСИ РУС» обеспечить мне возможность распечатывать и сканировать документы, доступ в интернет и правовую систему консультант плюс; возместить (компенсировать) моральный вред в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 исковые требования уточнили, просили суд признать незаконным приказ №065-ЛС от 24.10.2024 г. генерального директора ООО «АИВИСИ РУС» о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора; признать незаконным приказ №01-ОД от 10.01.2025 г. генерального директора ООО «АИВИСИ РУС» «О порядке проведения вводного, первичного инструктажа на рабочем месте, периодического, повторного, внепланового, целевого инструктажа по охране труда»; обязать ООО «АЙВИСИ РУС» обеспечить истца средствами индивидуальной защиты; обеспечить место для переодевания в средства индивидуальной защиты; предоставить истцу рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда с площадью помещения для исполнения трудовых обязанностей не менее 4,5 м2 на одного человека из расчета 5 человек членов комиссии по проверке знания требований по охране труда и 1 человека проходящего проверку знаний; обязать ООО «АЙВИСИ РУС» передать следующие документы по охране труда, необходимые для выполнения трудовых обязанностей (трудовой функции) - Положение о СУОТ, Политика в области охраны труда, Положение об учете микроповреждений, Порядок расследования происшествий, Положение об обеспечении СИЗ, Нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, Порядок оказания первой помощи, Программы обучения (4 шт.), Порядок обучения и аттестации работников по охране труда, Порядок стажировки сотрудников, в том числе журналы регистрации прохождения инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, журнал регистрации присвоения 1 группы по электробезопасности, журнал учета ознакомления работников с нормами выдачи СИЗ, карты СОУТ и оценки профессиональных рисков, выписки из протоколов обучения по охране труда и порядка оказания первой помощи, протоколы проверки знания требований по охране труда ежегодные и после обучения по охране труда при приеме на работу; обязать ООО «АЙВИСИ РУС» обеспечить истца оборудованием, инструментами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей дающими возможность распечатывать и сканировать документы, обеспечить доступ в интернет и правовую систему консультант плюс; признать незаконным приказ № 02-ОД от 14.01.2025 «О проведении внепланового инструктажа по электробезопасности»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Представители ответчика ООО «Айвиси Рус» ФИО10 и генеральный директор ФИО7 исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 отказалась выполнять свои должностные обязанности, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности. Необходимые для работы документы у ФИО1 имелись, поскольку разработка данных документов входит в должностные обязанности истца, проведение вводного инструктажа является исключительно обязанностью ФИО1 На рабочем месте ФИО1 имеется компьютер и вся необходимая мебель. Смена рабочего места ФИО1 была связана с просьбой самих сотрудников о проведении ремонта в кабинете по охране труда. Сотрудники – ФИО1 и ФИО3, были размещены в других кабинетах. При этом ФИО1 предоставлено индивидуальное место работы, а ФИО3 размещен в кабинете с тремя другими сотрудниками. При этом ФИО1 предоставлено место на первом этаже, там же где сотрудник располагалась ранее, только в другом крыле здания. Данное место предоставлено на время ремонта в кабинете. Относительно доводов о признании недействительными приказов о перераспределении обязанностей ФИО1 пояснили, что у работодателя есть право вменять в должностные обязанности работника дополнительные функции и закреплять это приказами, при этом функции работника не выходят за рамки его должностных обязанностей. Работодатель не имеет возможности обеспечить лично каждого работника Общества индивидуальным принтером. На территории имеется несколько многофункциональных устройств, при помощи которых любой работник может распечатать рабочие документы, в данном праве ФИО1 ограничена не была. Средства индивидуальной защиты работникам выдаются согласно Положения. ФИО1 была обеспечена всеми, необходимыми для ее должности средствами защиты. Однако, истец не пользуется и теми СИЗами, которые были выданы. Также, ФИО1 работодатель не ограничивал в перемещении по предприятию, последняя имела возможность провести вводный инструктаж в любом месте, в том числе и в переговорной комнате, которых на предприятии – две. Более того, сам вводный инструктаж предполагает перемещение по предприятию с целью ознакомления с опасными территориями. Ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем, ей было назначено наказание в виде выговора. ФИО1 часто бывает на больничном или отсутствует на работе по иным причинам, постоянно высказывает недовольство работой руководства и обращается с жалобами в различные инстанции. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что следует из приказа о принятии на работу от 04.09.2023 № 030-П и трудового договора от 29.08.2023, согласно которых истец принята на работу в ООО «Айвиси Рус» в должности специалиста по охране труда в отдел безопасности и охраны труда.

В соответствии с приказом №065-ЛС от 24.10.2024 г. истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания являлось неисполнение ФИО1 пункта 2.2.5. Трудового договора от 19.07.2024, п. 2.1. Должностной инструкции, выразившееся в не проведении 06.08.2024 вводного инструктажа нового работника ООО «Айвиви Рус» - водителя погрузчика ФИО2

Основанием для проведения служебной проверки явились докладные записки сотрудников ООО «Айвиси Рус»: ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5

В докладных записках сотрудников содержались факты об отказе специалиста по охране труда ФИО1 в проведении вводного инструктажа нового сотрудника.

Как следует из должностной инструкции специалиста по охране труда, помимо прочего в его обязанности входит «Проведение вводного инструктажа по охране труда, координация первичного, периодического, внеочередного и целевого инструктажа».

Судом установлено, что 19.07.2024 в ООО «Айвиси Рус» на должность водителя принят ФИО2, о чем 05.08.2024 в 12:28 на электронную (корпоративную) почту ФИО1 от директора по кадрам ФИО5 поступило сообщение.

06.08.2024 в 09:58 на электронную почту ФИО1 от директора по кадрам поступило сообщение с просьбой забрать нового сотрудника ФИО11 и организовать обучение по охране труда согласно действующим процедурам.

На данную просьбу ФИО1 написала ответ и просила организовать место для проведения инструктажа и указала на отсутствие документов.

При этом, как следует из должностной инструкции, в должностные обязанности специалиста по охране труда помимо прочего входит обеспечение наличия, хранения и доступ к нормативным правовым актам, содержащим требование по охране труда, разработка проектов локальных нормативных актов, обеспечение создания и функционирование системы управления охраной труда, осуществление и переработки локальных нормативных актов по вопросам охраны труда.

Как установлено в судебном заседании не оспаривалось истцом, на рабочем столе персонального компьютера ФИО1 имелись необходимые для проведения вводного инструктажа документы, между тем, истец не приняла никаких мер к тому, чтобы воспользоваться имеющимися у нее документами, с целью выполнения своих должностных обязанностей.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3, которому было впоследствии поручено провести новому сотруднику вводный инструктаж, все необходимые для этого мероприятия документы, были им взяты из кабинета ФИО1, место нахождение которых ему указала сама ФИО1

Доказательств невозможности выполнения своей трудовой функции по проведению вводного инструктажа, при том, что специалист по охране труда обязан формировать и вести всю необходимую для его проведения документацию, материалы дела не содержат.

При этом, ответчиком суду представлены доказательства наличия необходимых документов, оригиналы которых обозревались судом.

Доказательств ограничения ФИО1 в возможности воспользоваться копировальной техникой, имеющейся в служебных помещениях ООО «Айвиси Рус» материалы дела не содержат.

Каких-либо препятствий для исполнения истцом трудовых функций не имелось.

Материалы дела содержат достоверные доказательства, свидетельствующие о нежелании истца исполнять должностные обязанности по надуманным основаниям со ссылкой на отсутствие документов, необходимой техники, а также выбранного для кабинета и негативного к ней отношения со стороны руководства и сотрудников ООО «Айвиси Рус».

С учетом изложенного, суд полагает, что имеется вина работника в неисполнении должностных обязанностей в части не проведения вводного инструктажа вновь принятого сотрудника.

Тяжесть совершенного проступка выражается в том, что неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей вызванное нежеланием выполнять свою работу, трата времени на переписку с другими сотрудниками, что вызвало негативную реакцию и отношение принятого на работу сотрудника к организации работы на предприятии в целом, и необходимость проводить время в ожидании осуществления необходимых для начала его трудовой функции действий.

Ранее к ФИО1 применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания, что следует из приказа № 032-ЛС от 21.05.2021 ввиду несогласованного отсутствия работника на рабочем месте.

Из показаний директора по кадрам ФИО5, а также пояснений генерального директора ФИО7 следует, что поведение работника ФИО1, предшествующее проступку свидетельствует о ее нежелании выполнять трудовую функцию, постоянном недовольстве со стороны истца действиями руководства, что выражалось в инициировании со стороны ФИО1 проверок в отношении работодателя.

Судом установлено, что работодателем соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания с учетом времени нетрудоспособности ФИО1 У ФИО1 отобраны объяснения, при этом соблюдена процедура и сроки.

Довод ФИО1 о том, что ей не обеспечены необходимые условия для работы, суд считает несостоятельным, поскольку определение конкретного места работы в рамках указанного в трудовом договоре, выбор задания (помещения) в рамках должностных обязанностей работника, распределение полномочий между работниками, является прерогативой работодателя.

Довод ФИО1 о том, в разговоре с ней директор по кадрам ФИО5 предлагала уволится, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и является субъективным мнением ФИО1, при рассмотрении спора об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора правового значения не имеет.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1 в сфере трудовых отношений и злоупотреблении работодателем своими правами, в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа №01-ОД от 10.01.2025 г. генерального директора ООО «АИВИСИ РУС» «О порядке проведения вводного, первичного инструктажа на рабочем месте, периодического, повторного, внепланового, целевого инструктажа по охране труда» признании незаконным приказа № 02-ОД от 14.01.2025 «О проведении внепланового инструктажа по электробезопасности» суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда.

Распределение конкретных должностных обязанностей между работниками, в том числе определение объема и вида работы в соответствии с должностными обязанностями, является правом работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми приказами нарушены права истца как работника, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований ФИО1 об обязании ООО «АЙВИСИ РУС» обеспечить истца средствами индивидуальной защиты, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, учитывая следующее.

Согласно положений ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В ООО «Айвиси Рус» утверждены нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (далее - нормы выдачи СИЗ). Названные нормы выдачи СИЗ разработаны 20.01.2020 и пересмотрены 05.08.2024.

В соответствии с упомянутыми Нормами специалист по охране труда обеспечивается бесплатно курткой черного цвета, кожаными ботинками с усиленным под носком и футболкой хлопчатобумажной. Данные СИЗ выдаются до износа.

Как следует из личной карточки учеты выдачи СИЗ ФИО1 в 2023 году получила куртку, брюки, футболку и ботинки. В 2024 году ФИО1 обеспечена курткой зимней, ботинками зимними.

Выдача средств индивидуальной защиты должна быть, в том числе обусловлена характером работы конкретного специалиста.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обеспечить место для переодевания в средства индивидуальной защиты, суд приходит к отказу в их удовлетворении ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании в ООО «Айвиси Рус» имеются места для переодевания персонала, соответствующие всем требованиям.

Данное обстоятельство установлено при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Орловской области по жалобе ФИО1, в ответе на которую указано, что в ООО «Айвиси Рус» имеется женская гардеробная с предоставлением свободного доступа при необходимости каждому из сотрудников организации женского пола.

Разрешая исковые требования в части предоставить истцу рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда с площадью помещения для исполнения трудовых обязанностей не менее 4,5 м2 на одного человека из расчета 5 человек членов комиссии по проверке знания требований по охране труда и 1 человека, проходящего проверку знаний суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что перемещение специалистов по охране труда в другой кабинет было связано с их просьбой о проведении в кабинете ремонта. Исходя из возможностей, имеющихся у работодателя, ФИО1 предоставлено рабочее место, которое обеспечено персональным компьютером, стулом, столом и иной мебелью.

В соответствии с абз. 3 ст. 72.1ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Довод ФИО1 о том, что на рабочем месте ею получена травма, ввиду небольшого пространства предоставленного ей кабинета, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из заключения государственного инспектора труда от 08.08.2024 полученная ФИО1 травма ноги, произошла в результате падения на ровной поверхности одного уровня ввиду поспешности работника.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части обязания ООО «АЙВИСИ РУС» передать следующие документы по охране труда, необходимые для выполнения трудовых обязанностей (трудовой функции) - Положение о СУОТ, Политика в области охраны труда, Положение об учете микроповреждений, Порядок расследования происшествий, Положение об обеспечении СИЗ, Нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, Порядок оказания первой помощи, Программы обучения (4 шт.), Порядок обучения и аттестации работников по охране труда, Порядок стажировки сотрудников, в том числе журналы регистрации прохождения инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, журнал регистрации присвоения 1 группы по электробезопасности, журнал учета ознакомления работников с нормами выдачи СИЗ, карты СОУТ и оценки профессиональных рисков, выписки из протоколов обучения по охране труда и порядка оказания первой помощи, протоколы проверки знания требований по охране труда ежегодные и после обучения по охране труда при приеме на работу, обязать ООО «АЙВИСИ РУС» обеспечить истца оборудованием, инструментами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей дающими возможность распечатывать и сканировать документы, обеспечить доступ в интернет и правовую систему консультант плюс удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Как установлено в судебном заедании, генеральным директором ООО «Айвиси Рус» утверждено место хранения документов по охране труда. В связи с чем, препятствий в использовании при необходимости названных документов не имеется.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав работника, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айвиси Рус» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова