Решение № 2-2818/2020 2-2818/2020~М-2434/2020 М-2434/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2818/2020

Дело № 2-2818/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., секретаре Керимовой Л.А., при помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбуновой Я.И., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

07 сентября 2020 года

материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 18.06.2018 между ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО4 заключен договор займа № <данные изъяты> в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 71000 рублей сроком на 6 месяцев, под 99,767% годовых. Согласно дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами сумма займа составляет 71500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 8,4% в месяц (100,8% годовых). В обеспечение спорного договора ответчик и истец заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки BMW 523 1999 год выпуска, VIN – №, кузов № регистрационный номер №. Стоимость предмета залога составляет 104000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1 Финанс ФИО1» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2605 рублей сроком на 6 месяцев, под 303,6 % годовых. Поскольку ответчиком условия договора не исполнены, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займов. В ходе судебного разбирательства требования истца неоднократно уточнялись. В окончательном варианте требования выглядят следующим образом. Истец просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158209,32 руб., из которых 71500 руб.- сумма основного долга, 7187,16 руб. – проценты за пользование займом, 78772,16 руб. - неустойка, проценты за пользование суммой займа в размере 100,8% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 1,4% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, обратить взыскание на предмет залога автомобиль BMW 523 1999 год выпуска, VIN – №, кузов № регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 104000 рублей. А также взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4767,15 руб., из которых 2605 руб.- сумма основного долга, 2162,15 руб. - - неустойка, проценты за пользование суммой займа в размере 303,6% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 0,2% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме. Кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10834,35 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в уточненном варианте поддержал, согласно изложенному в уточнениях к иску, просил удовлетворить требования в полном объеме. Дополнил, что с июля 2019 года автомобиль BMW 523 находится на стоянке у залогодержателя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования признал частично. Не оспаривает сумму основного долга по договорам займа. Полагает, что расчет неустойки по договору № ОМ000000246 рассчитан неверно. Так, в соответствии с п. 18 договора займа, при условии оставления предмета залога у залогодержателя, проценты рассчитываются в размере 0,7 %. С июля 2019 года автомобиль находится у залогодержателя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что 18.06.2018 между ООО «Содействие Финанс групп» и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 71000 рублей сроком на 6 месяцев, под 99,767% годовых (п. 4 условий). Проценты начисляются на остаток суммы денежных средств, подлежащих возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежных средств, включительно (л.д.15-21).

По условиям договора (п. 12) за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

Наряду с указанным, пункт 18 договора предусматривает ответственность – уплата процентов за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня ее полного возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 4 и 12 Условий: в размере 0,7% (в случае оставления предмета залога у залогодержателя), в размере 1,4% (в случае оставления предмета залога у залогодателя), со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком до дня ее полного возврата займодавцу исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом добросовестности заемщика.

Денежные средства заемщику были предоставлены, что ответчиком не оспорено и подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № ОМ 169003 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами сумма займа составляет 71500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 8,4% в месяц (100,8% годовых) (л.д.24-27)

Денежные средства заемщику по дополнительному соглашению были предоставлены, что ответчиком не оспорено и подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 500 рублей (л.д. 26-27).

Обязательства заемщика перед истцом надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения задолженности истцом своевременно не вносились, задолженность по основному долгу составляет 71500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

После неоднократных попыток связаться с ответчиком, истцом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении долга, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 52).

Расчет задолженности по сумме основного долга по договору займа № в размере 71500 руб. ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 7187,16 руб., с учетом внесенных ответчиком сумм, порядка их списания, судом проверен, признан правильным. Именно эти суммы следует взыскать с ответчика в счет возврата задолженности по основному долгу и процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 78772,16 руб. из расчет 1,4 %. Что касается расчета неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов, суд считает верной позицию ответчика о размере неустойки 0,7 % при условии, что с июля 2019 года заложенное транспортное средство находится у залогодателя. (п. 18 договора №).

Размер неустойки должен составлять 45970,8 руб., а не 78772,16 руб., как заявлено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав ст. 333 Гражданского кодекса РФ неоднократно излагал правовую позицию, касающуюся права суда уменьшить размер неустойки. (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 977-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 560-О).

Как указал Конституционный Суд РФ в названных определениях, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание период не внесения платежей, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 45970,8 руб. до 10000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа № № между ООО «ФИО1 Финанс ФИО1» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки BMW 523 1999 год выпуска, VIN – №, кузов № регистрационный номер №. Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 104000 рублей (л.д. 28-36).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как было указано ранее, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ФИО2передал в залог банку транспортное средство BMW 523 1999 год выпуска, VIN – №, кузов № регистрационный номер №.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4.(л.д.102-104).

Принимая во внимание условия договора залога, в том числе с учетом условий о залоге транспортного средства, учитывая факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, руководствуясь положениями статей 329, 334, 350, 352 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMW 523 1999 год выпуска, VIN – №, кузов № регистрационный номер №, путем продажи его с публичных торгов.

Доказательств тому, что транспортное средство было повреждено залогодержателем, и размер причиненного ответчику ущерба суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Достоверных доказательств рыночной стоимости транспортного средства истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов и неустойки за период до фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из пункта 18 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договорной ответственностью за нарушение заемщиком денежных обязательств предусмотрено в случае оставления предмета залога у залогодержателя проценты за каждый день просрочки в размере 0,7. Поскольку транспортное средство в настоящее время остается в фактическом владении у залогодержателя, то размер неустойки должен рассчитываться из 0,7 % годовых, а не из 1,4 %, как заявлено истцом.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом с 28.08.2020 по день фактического возврата суммы займа (основной долг) из расчета 100,8 % годовых; а также с 28.08.2020 неустойку в размере 0,7 % годовых до даты возврата всей суммы долга в полном объеме.

Кроме того, 20.11.2018 между ООО «Содействие Финанс групп» и ответчиком заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2605 рублей сроком на 6 месяцев, под 303,6% годовых (п. 4 условий). Проценты начисляются на остаток суммы денежных средств, подлежащих возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежных средств, включительно (л.д.43-46).

По условиям договора (п. 12) за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

Наряду с указанным, пункт 18 договора предусматривает ответственность – уплата процентов за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня ее полного возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 4 и 12 Условий: в размере 1,4% со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком до дня ее полного возврата займодавцу исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом добросовестности заемщика.

Денежные средства заемщику были предоставлены, что ответчиком не оспорено и подтверждается представленной в материалы дела расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Обязательства заемщика перед истцом надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения задолженности истцом своевременно не вносились, задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2605 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

После неоднократных попыток связаться с ответчиком, истцом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении долга, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 52).

Так, размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составил 2162,15 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание период невнесения платежей, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с 2162,15 руб. до 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов и неустойки за период до фактического исполнения обязательства, суд с учетом вышеприведенных норм права полагает возможным взыскать с ответчика по договору №№ от 20.11.2018 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом с 28.08.2020 по день фактического возврата суммы займа (основной долг) из расчета 303,6 % годовых; а также с 28.08.2020 неустойку в размере 0,2 % годовых до даты возврата всей суммы долга в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований законодательства не были представлены какие-либо доказательства полного погашения задолженности по договорам займа, равно как не были представлены доказательства, уважительности причин пропуска сроков оплаты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договорам займа, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по договорам займа, срок возврата займа. Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае, по мнению суда, отсутствует, так как причины нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств не признаны судом уважительными, велик объем нарушенного права со стороны заемщика, а также на протяжении довольно длительного периода времени со стороны последнего не было предпринято каких-либо мер для устранения последствий неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88687,16 руб., из которых 71500 руб. - основной долг, 7187,16 руб. – проценты, 10000 руб.- неустойка; задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3105 руб., из которых 2605 руб. - основной долг, 500 руб.- неустойка.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10834,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору потребительского займа № от 18.06.2018 по состоянию на 27.08.2020 в размере 88687,16 руб., в том числе 71500 руб. - основной долг, 7187,16 руб. – проценты, 10000 руб.- неустойка;

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» с ФИО4 проценты за пользование займом с 28.08.2020 по день фактического возврата суммы займа (основной долг) из расчета 100,8 % годовых; а также с 28.08.2020 неустойку в размере 0,7 % годовых до даты возврата всей суммы долга в полном объеме.

В счет исполнения обязательств по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога автомобиль BMW 523 1999 год выпуска, VIN – №, кузов № регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Финанс ФИО1» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3105 руб., в том числе 2605 руб. - основной долг, 500 руб.- неустойка;

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» с ФИО4 проценты за пользование займом с 28.08.2020 по день фактического возврата суммы займа (основной долг) из расчета 303,6 % годовых; а также с 28.08.2020 неустойку в размере 0,2 % годовых до даты возврата всей суммы долга в полном объеме.

а также в счет возврата государственной пошлины 10834,35 руб.

Требование в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение вступило в законную силу _________________. № районного суда <адрес>Судья _____________________________ М.Л. ЖидковаСекретарь __________________________