Решение № 2-1064/2018 2-1064/2018~М-747/2018 М-747/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1064/2018

Дело № 2-1064/2018 26 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 479 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 525 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 613 рублей, ссылаясь на то, что 19.05.2016 года между сторонами по гражданскому делу №2-1412/2016 было заключено мировое соглашение, по условиям которого, ФИО2 обязался выплатить долг ФИО4 в размере 2 100 000 рублей, после чего ФИО4 передает в собственность истца транспортное средство – погрузчик –экскаватор TEREX 860, 2010 года выпуска, заводской номер: №, двигатель №NL38925U067283U, коробка передач №01003566, основной мост №01007874 01012245, цвет – желтый, находящийся у истца. Однако, получив от истца 1 479 000 рублей, ответчики самовольно изъяли данное транспортное средство из пользования истца, исполнительный лист для исполнение условий мирового соглашения не получали (л.д.8-11).

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности ФИО5 в суд явились, исковые требования уточнили, просили солидарно взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 523 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 13.03.2018 года по 26.09.2018 года в размере 60 137, 64 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 613 рублей (л.д.97-98).

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности и ордеру – адвоката Алексеева А.Г. (л.д.75-76, 90).

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила адвоката Алексеева А.Г. по ордеру (л.д.91).

Представитель ответчиков- адвокат Алексеев А.Г. в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец нарушил условия мирового соглашения, в связи с чем, не имеет право на погрузчик и не имеет право на возврат денежных средств, вносимых по условиям мирового соглашения, кроме того, денежные средства ФИО4 переводились не истцом, а со счета его матери – ФИО6, в связи с чем, право истец не имеет право требовать переведенных матерью денежных средств, кроме того, ФИО4 не получал данных денежных средств, так как истец переводил их не ФИО4, а ответчику ФИО3

3 лицо – ФИО6 в суд явилась, пояснила, что является матерью истца, денежные операции в рамках исполнения условий мирового соглашения ФИО2 переводил с использованием личной банковской карты ФИО6, однако, эти денежные средства не являлись ее личными средствами, они принадлежали истцу, ФИО6 просто оказывала содействия в их переводе, исковые требований поддержала, пояснила, что не претендует на возврат переведенных денежных средств.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела №2-1110/2016, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 02.03.2016 года обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства- погрузчик –экскаватор TEREX 860, 2010 года выпуска, заводской номер: №, двигатель №NL38925U067283U, коробка передач №01003566, заключенного между ФИО2 и ФИО3 мнимой и ничтожной сделкой.

В обосновании исковых требований ФИО2 указывал, что 09.01.2009 года между сторонами был заключен брак, в период брака 20.03.2013 года ФИО2 приобрел спорное транспортное средство- погрузчик –экскаватор TEREX 860, по требованию супруги оно было перерегистрировано на нее с 01.10.2015 года, является совместной супружеской собственностью. 24.02.2016 года спорное транспортное средство продано ФИО3 своему отцу - ФИО4

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно, признании права на ? автомобиля ФИО7 с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 года по гражданскому делу №2-1110/2016 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства- погрузчик –экскаватор мнимой и ничтожной сделкой и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

- автомобиль ФИО7 с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска передается в единоличную собственность ФИО3

- погрузчик –экскаватор TEREX 860, 2010 года выпуска, заводской номер: №, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 24.02.2016 года ФИО4 передается через 1 год 19 мая 2017 года в единоличную собственность ФИО2 в случае выполнения следующих условий: истец обязуется в течение года выплатить ФИО4 № рублей, еженедельно перечисляя на счет № в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 денежные средства в размере (не менее) № рублей в счет погашения долга.

В случае выплаты ФИО2 за год более 70 % от суммы долга ФИО4 обязуется продлить срок возврата долга еще на 1 квартал. Ремонт вышеуказанного ТС, расходные материалы, предназначенные для обеспечения работы погрузчика, берет на себя ФИО2 В случае дорогостоящей поломки ТС свыше 30 000 рублей еженедельный платеж откладывается на время по договоренности сторон. В случае болезни и временной нетрудоспособности ФИО2 еженедельный платеж откладывается на время по договоренности сторон. В случае отсутствия работы в зимний период еженедельный платеж откладывается на время по договоренности сторон. До выплаты долга собственником ТС остается ФИО4 Начало выплаты с 01.06.2016 года. Долги, заемные денежные средства, по которым получены в период брака до 2016 год, выплачиваются ФИО2 (л.д. 47-51).

Материалами дела установлено, что в рамках исполнения условий мирового соглашения по гражданскому делу №2-1110/2016, ФИО2 через банковскую карту матери- ФИО6 на счет № в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 за период с 16.06.2016 года по 12.03.2018 года выплачено ФИО4 № рублей (л.д.99-177).

Из ответа Гостехнадзора Санкт-Петербурга усматривается, что 28.04.2018 года право собственности на погрузчик –экскаватор TEREX 860, 2010 года выпуска, заводской номер: № зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.86-88).

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из материалов гражданского дела №2-110/2016 и мирового соглашения усматривается, что ФИО2 обязуется в течение года выплатить ФИО4 № рублей, еженедельно перечисляя на счет № в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 денежные средства в размере (не менее) № рублей, при выполнении данных условий погрузчик –экскаватор TEREX 860, 2010 года выпуска, заводской номер: № ФИО4 передает ФИО2 в единоличную собственность через 1 год 19 мая 2017 года.

Данное мировое соглашение утверждено определением суда, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 нарушался еженедельный график выплаты, № рублей не выплачены ФИО4 до настоящего времени. В связи с чем, у ФИО4 отсутствуют основания для передачи права собственности на погрузчик –экскаватор TEREX 860, 2010 года выпуска, заводской номер: № ФИО2 к настоящему времени.

ФИО4 не воспользовался своим правом на получение исполнительного листа на определение об утверждении мирового соглашения, и принудительное исполнение судебного акта.

Однако, из ответа Гостехнадзора Санкт-Петербурга усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на погрузчик –экскаватор TEREX 860, 2010 года выпуска, заводской номер: № зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.86-88).

Данное обстоятельство исключает возможность передачи спорного погрузчика ФИО4 ФИО2

При такой ситуации, суд полагает, что у ФИО4 отсутствует право на полученные от ФИО2 внесенные по мировому соглашению денежные средства в размере № рублей.

Каких -либо иных долговых обязательств у ФИО8 перед ФИО4 со стороны ответчика не представлено.

Их наличие не усматривается из материалов гражданского дела №2-1110/2016 года, мировое соглашение заключено и утверждено судом лишь в рамках исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства- погрузчик –экскаватор мнимой и ничтожной сделкой и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

При такой ситуации, суд делает вывод о том, что ФИО4 неосновательно обогатился, так как получил денежные средства от продажи на погрузчика –экскаватора TEREX 860, 2010 года выпуска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одновременно получив от ФИО2 № рублей из № рублей, после получения которых в сроки, установленные определением суда от 19.05.2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-1110/2016 обязан был передать данное транспортное средство истцу.

ФИО2, выплатив ФИО4 № рублей, лишен возможности на получение в собственность погрузчика –экскаватора TEREX 860, 2010 года выпуска.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд не находит оснований для признания требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 солидарными.

Из условий мирового соглашения по гражданскому делу №2-1110/2016 погрузчик –экскаватор TEREX 860, 2010 года выпуска, заводской номер: №, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 24.02.2016 года ФИО4 передается через 1 год 19 мая 2017 года в единоличную собственность ФИО2 в случае выполнения следующих условий: истец обязуется в течение года выплатить ФИО4 № рублей, еженедельно перечисляя на счет № в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 денежные средства в размере (не менее) 35 000 рублей в счет погашения долга.

Таким образом, обязательства по выплате денежных средств ФИО2 возникли лишь перед ответчиком ФИО4, ФИО3 указана в условиях мирового соглашения лишь как способ выплаты данного долга и держателем счета в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России».

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ФИО4 не получал данную сумму, так как они переводились ФИО3,

По мнению суда, из условий мирового соглашения усматривается, что стороны избрали данный способ выплаты денежных средств, указав, что они будут выплачиваться путем перечисления на счет № в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3

В случае неполучения ФИО4 денежных средств в размере № рублей от ФИО3, они могут быть истребованы им от последней, взаимоотношения и расчеты между ними не должны касаться прав ФИО2, так как с его стороны были выполнены условия мирового соглашения всех трех участников по гражданскому делу №2-1110/2016 в части способа выплаты денежных средств.

Также суд не может также согласиться с доводами ответчиков о том, что ФИО2 не имеет право на получение данных денежных средств от ФИО4 в связи с тем, что они переводились на счет № в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 не самим истцом, а его матерью ФИО6 по следующим основаниям.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица – ФИО6 пояснила суду, что лишь оказывала содействие истцу в переводе данных денежных средств со своей банковской карты, Переведенные ФИО3 № рублей не принадлежали 3 лицу, каких –либо прав на данные денежные средства не предъявила, не заявила самостоятельных требований о их взыскании, поддержала исковые требования ФИО2

При такой ситуации, суд полагает, что с ФИО4 необходимо взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 523 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что неосновательным обогащением ФИО4 можно считать день, когда спорное транспортное средство выбыло из права его собственности ФИО1, а именно 28.04.2018 года, до данной даты, ФИО4 имел возможность передать погрузчик –экскаватор TEREX 860, 2010 года выпуска, заводской номер: № ФИО2 после получение № рублей.

При такой ситуации, суд полагает, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2018 года по настоящее время в размере 46 086, 40 рублей (за период с 28.04.2018 года по 16.09.2018 года (1 523 000*7,25% *142/365=42 956,65), за период с 17.09.2018 по 26.09.2018 года (1 523 000*7,50% *10/365=3 129,45).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 613 рублей, при такой ситуации, суд полагает взыскать с ответчика данные судебные расходы (л.д.7).

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, что между ФИО2 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) 04.04.2018 года был заключен договор №33/Б возмездного оказания юридических услуг, оплата по которому произведена в размере 35 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.38-41).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 523 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 086 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 613 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года