Решение № 2-2789/2018 2-2789/2018~М-2804/2018 М-2804/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2789/2018

Дело № 2-2789/2018 64RS0004-01-2018-003467-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Понизяйкиной Е.Н.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что истцу с 12 января 2018 года принадлежит автомобиль *. С 07.02.2018 мама истца – * пользуется данным автомобилем. Автомобиль передан ей добровольно. В августе 2018 года мама истца по личным делам уехала в *, поскольку у неё там есть собственный дом. 21.08.2018 примерно в 14 часов 00 минут между мамой истца – * и ответчиком ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ответчик ФИО1 бросила камень в * но попала в переднею правую фару автомобиля *. По этой причине * 21.08.2018 обратилась в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела. По результатам проверки заявления было установлено, что действительно ответчик ФИО1 совершила действия по повреждению чужого имущества, но, учитывая малозначительный размер причинённого ущерба, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано и рекомендовано обратиться в суд в гражданском- правовом порядке. Согласно экспертному исследованию № 1360/12/09/18 от 12 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля * поврежденного 21.08.2018 года, без учета износа составляет 44134 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8164 рубля 31 копейка. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 52298 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 199 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Понизяйкина Е.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что никакого материального ущерба автомобилю истца она не причиняла и в его мать – * камнем не бросала. 21.08.2018 * ворвалась во двор ответчицы, стала высказывать оскорбления и угрозы за то, что ответчица, входившая в выборный актив села, писала заявление в полицию на её племянника. ФИО1 просила * покинуть двор и только благодаря вмешательству соседей * ушла со двора ответчицы. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 никто не знакомил. В ходе проверки участковый уполномоченный полиции отбирал письменные объяснения у ФИО1 и её соседей, но в тексте постановления их объяснения не приводятся. Со слов соседей ответчице известно, что автомобиль, на котором разъезжала * по селу, уже имел повреждения фары. 21.08.2018 * приходила к ответчице одна, мужа * на месте конфликта не было.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2018 года в настоящее время обжалуется. На то, что именно ФИО1 нанесла повреждение автомобилю, указывают только супруги *, при этом * является матерью истца. В силу этого обстоятельства их показания не могут быть объективными. К тому же показания * не согласуются с показаниями её супруга. При этом странно, что она, москвичка, прежде, чем покинуть место происшествия, не применила фото или видеосъемку, чтобы зафиксировать следы осколков разбитой фары. Из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2018 и фототаблицы к данному протоколу следует, что осматривался только автомобиль, находящийся на ул. Коммунистическая в г. Балаково. При этом качество фотоснимков не позволяет достоверно установить наличие или отсутствие сквозного отверстия с неровным краем размером 18 см, как об этом указано в протоколе, а также наличие или отсутствие каких либо осколков внутри фары и наличие повреждений на капоте или на бампере, наличие следов от камня. Об этих повреждениях и следах в протоколе осмотра совсем ничего не сказано. В акте экспертного осмотра транспортного средства № 1360/18 от 11.09.2018 указывается, что на блоке фары передней правой только царапины и трещины рассеивателя, и ничего о сквозном отверстии на фаре. Объяснения ФИО1 о том, что камень в сторону * она не бросала, подтверждаются показаниями её соседей * которые присутствовали при скандале и не видели, чтобы ФИО1 бросала в сторону * камень. Не слышали они и звук разбитого стекла. Эти свидетели не видели и не слышали супруга * Свидетель * подтвердила, что до этого конфликта она неоднократно видела автомобиль * с лопнутой фарой.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно копии паспорта транспортного средства * истцу ФИО3 принадлежит автомобиль * (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.08.2018 в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, дознавателем * с 15 час. 50 мин. до 16 час. 20 мин. 21 августа 2018 года произведён осмотр автомобиля *, стоящего у дома № *. На момент осмотра автомобиль имеет повреждение, а именно сквозное отверстие с неровными краями размером 18 см на передней правой фаре.

Согласно копии экспертного исследования ООО «Ариес» № 1360/12/09/18 от 12.09.2018 (л.д. 9-11) и копии акта осмотра транспортного средства № 1360/18 от 11.09.2018 (л.д. 12) автомобиль * имеет следующие повреждения: блок-фара передняя правая – царапины и трещины рассеивателя, плёнка защитная капота – разрыв в правой передней части, плёнка защитная переднего бампера – разрыв в правой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 44134 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8164 рубля 31 копейка. При этом в расчёт стоимости ремонта автомобиля включены окраска переднего бампера и окраска капота при том, что в акте осмотра автомобиля не указаны какие-либо повреждения лакокрасочного покрытия указанных деталей автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании 30.10.2018 свидетель * пояснила, что она является матерью истца. 21.08.2018 участковый сказал ей, что в отношении её племянника к нему поступают жалобы и граждане обвиняют участкового во взяточничестве. * поехала к дому ФИО1, автомобиль поставила на дороге около медпункта примерно в 20 метрах от дома ФИО1 Ответчица вышла с палкой и размахивала ею, потом взяла камень и кинула им в автомобиль. *позвонила участковому, тот сказал ехать в город и заполнять документы о повреждении машины. Супруг свидетеля – * все это время находился в машине на переднем пассажирском сидении. Он выходил из машины в тот момент, когда ФИО1 размахивала дубинкой, стал её успокаивать. ФИО1 кидала камень с целью попасть в * На месте происшествия были ещё две женщины, они стали кричать. Потом приехал зять свидетеля * он сотрудник полиции, и сказал как и что делать.

Допрошенный в судебном заседании 30.10.2018 свидетель * пояснил, что истец является его не родным сыном. 21.08.2018 года свидетель со своей супругой * подъехали к медпункту села *. Свидетель сидел в машине на заднем сидении. Супруга пошла в медпункт поговорить с фельдшером, потом вышла ответчик и стала размахивать бревном. Ответчик кинула вслед жене кирпич, кирпич попал в фару и отскочил на капот автомобиля. На кирпиче осталась краска от автомобиля, свидетель подобрал кирпич и положил его в багажник автомобиля. Потом позвонили в полицию, участковый сказал сначала подождать, потом перезвонил и сказал приехать в г. Балаково для оформления документов. В момент когда ответчик кинула камень в *. никого рядом не было.

Допрошенный в судебном заседании 30.10.2018 свидетель * пояснил, что 21.08.2018 года он ничего не видел, только слышал через окно скандал, голос ФИО1 Когда началась ненормативная лексика свидетель вышел и увидел, что у калитки ФИО1 стоят женщины и ругаются. Потом машина начала уезжать и остановилась, перепалка продолжилась. ФИО1 убежала в калитку, Светлана пошла за ней. Голоса мужчины свидетель не слышал. Разговор о порче автомобиля, звуки ударов и разбитого стекла свидетель также не слышал.

Допрошенная в судебном заседании 30.10.2018 свидетель * пояснила, что ФИО1 является её двоюродной сестрой, живет рядом, через один дом. 21.08.2018 к свидетелю прибежала соседка, которая живет между домами ФИО1 и свидетеля и сказала, что * бьют. * пришла к дому ФИО1, там были * и *. ФИО4 стояла на дороге, в метрах 5-6 от калитки. *и *ругались из-за того, что Вера писала жалобы в полицию и прокуратуру на племянника *. ФИО1 просила выйти * с территории палисадника. Сначала они ругались на улице, потом * пошла к дому. Потом * села в машину и уехала. При этой ссоре свидетель там не видела * Разговор о порче автомобиля, звуки ударов и разбитого стекла свидетель также не слышала.

Допрошенная в судебном заседании 13.11.2018 свидетель * пояснила, что с ФИО1 знакома, живёт с ней на одной улице. Когда точно это было, не помнит, она вышла на улицу, поскольку там был шум. Свидетель видела только как * *села в свою машину и уехала на ней. Она была в машине одна, без мужа*удивилась, когда узнала что ФИО1 якобы повредила машину * Её машина задолго до этого была с поврежденной фарой, свидетель часто видит эту машину. У * есть под опекой ребенок, он три месяца был в бегах и активисты села писали в органы опеки, просили принять меры по поводу ребенка. Полиция около месяца искала ребёнка, поэтому * как опекуну прекратили выплаты. Из-за этого * может оговаривать ФИО1

Допрошенная в судебном заседании 13.11.2018 свидетель * пояснила, что с ФИО1 знакома, живёт в соседнем с ней доме. Когда случился конфликт у * и ФИО1 свидетель была в своём дворе и услышала шум. * с * пошли к *, там ругалась *. Ругались они в палисаднике. Почему ругались, свидетелю не известно. Потом *села в машину и уехала одна, в машине больше никого не было. ФИО1 не повреждала машину *.

Суд критически оценивает показания свидетеля * о повреждении автомобиля именно ФИО1, поскольку она имеет личные неприязненные отношения с ответчиком ФИО1 из-за письменных жалоб последней в правоохранительные органы в отношении подопечного племянника *, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО1, показаниями свидетелей * а также показаниями самой * Кроме этого, из показаний свидетеля * следует, что правая передняя фара автомобиля * была повреждена задолго до рассматриваемого конфликта между *.

Также суд критически оценивает показания свидетеля * о повреждении автомобиля именно ФИО1, поскольку показаниями свидетелей * опровергается сам факт присутствия свидетеля * 21.08.2018 в автомобиле во время конфликта между *. и ФИО1 Свидетель * также не слышал мужского голоса, звуков удара во время ссоры между * и ФИО1

Кроме этого, показания свидетеля * не согласуются с показаниями свидетеля * в части того, на каком месте он находился в автомобиле во время ссоры, а также с показаниями свидетелей * и * в части того, что последних не было на месте ссоры между * и ФИО1. Показания свидетеля * о том, что на брошенном в автомобиль ФИО1 кирпиче остались следы краски с капота и бампера, противоречат протоколу осмотра места происшествия от 21.08.2018 и акту осмотра автомобиля от 11.09.2018, в которых отсутствует описание повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля Форд Куга, а описано только повреждение защитной плёнки.

В представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2018 вывод о повреждении автомобиля *ответчиком ФИО1 сделан только на основании объяснений * и * Оценка судом показаний указанных свидетелей приведена выше в судебном решении.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что ответчик ФИО1 доказала отсутствие своей вины в причинении вреда автомобилю *. На этом основании требования ФИО3 к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца понесённые им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

По вступлении решения суда в законную силу материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 25174 возвратить в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья