Решение № 2-6705/2018 2-6705/2018~М-5801/2018 М-5801/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-6705/2018

Дело № 2-6705/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 сентября 2018 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Кабышевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований в иске указано, 21.11.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3 заключен кредитный договор № 09.39/15/04438-14, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по 02.12.2019 с уплатой процентов в размере 18,9% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 21.11.2014. В настоящее время кредитором должника является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается передаточным актом и подтверждением к нему.

Должник систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на 25.04.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения неустойки) составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты;

<данные изъяты> - неустойка; <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (с учетом снижения неустойки) в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка; <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал,

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца указал, что не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21.11.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3 заключен кредитный договор № 09.39/15/04438-14, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по 02.12.2019 с уплатой процентов в размере 18,9% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 21.11.2014. В настоящее время кредитором должника является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается передаточным актом и подтверждением к нему.

Должник систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.

Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору и возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 26.09.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (неустойка), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

С учетом ч.2 ст. 91 ГПК по состоянию на 26.09.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка; <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № 311 от 15.06.2018.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд с учетом удовлетворения уточненных исковых требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.09.2018

в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка; <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Советский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко