Решение № 2-1144/2026 2-1144/2026(2-4982/2025;)~М-2243/2025 2-4982/2025 М-2243/2025 от 21 июня 2026 г. по делу № 2-1144/2026

Дело № 2-1144/2026 (2-4982/2025;)

УИД 47RS0011-01-2025-003294-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 21 апреля 2026 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Альтаир-78" о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Альтаир-78", в котором, с учетом уточнения, просил: взыскать с ООО "Альтаир-78" в пользу истца стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере 370 655 рублей 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на почтовые отправления в размере 744 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения экспертов в размере 30000 рублей; Обязать ООО "Альтаир-78" в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить причину воздействия влаги в <адрес>, а именно – восстановить герметичность в местах примыкания конструкции фасадной стены и отмостки многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес> случае неисполнения решения суда ответчиком взыскивать с ООО "Альтаир-78" в пользу истца по 40 000 рублей ежемесячно до исполнения судебного решения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>. В период проживания в квартире истца происходили неоднократные залития. Истец обратился в управляющую компанию для фиксации повреждений от залития и определения его причины. 24.07.2025г. в присутствии истца в его квартире после осмотра специалистами управляющей организации был составлен акт, в котором описаны повреждения, но причина достоверно не установлена. Для определения причины и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию - ООО «Экспертно-оценочная группа (ЭОГ). В результате получено заключение № 312/08-СТЭ от 4 августа 2025г., в соответствии с которым: по результатам проведенного исследования экспертами зафиксированы дефекты, вызванные воздействием влаги на строительных конструкциях и отделочных материалах в <адрес>; Причиной возникновения следов воздействия влаги на строительные конструкции и отделочные материалы, а также образование биоповреждений (грибок, плесень) в <адрес> является проникновение дождевых и талых вод с внешней стороны фасада многоквартирного жилого дома через негерметичные участки, а также отсутствие организованной системы водоотведения. С учетом требований Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 выявленные дефекты находятся в зоне ответственности управляющей компании, отвечающей за содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Эксперты определили, что в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ по устранению выявленных повреждений строительных конструкций и отделочных материалов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составила: 1 094 390,51 (один миллион девяносто четыре тысячи триста девяносто рублей 51 копейка), исходя из чего истцом определена цена иска в первоначальной редакции. Кроме того, эксперты определили, что с учетом наличия следов биоповреждений (плесень, грибок) на строительных и отделочных материалах, <адрес> является непригодной для проживания. Претензию, направленную истцом 14 августа 2025г., ответчик оставил без ответа. Невозможность проживания в квартире, необходимость в дальнейшем производить ремонт, а также игнорирование Ответчиком законных требований истца причиняют ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Истец, его представитель по доверенности ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали.

Представитель ответчика – директор ООО "Альтаир-78" ФИО3 – в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на уточненное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Из акта обследования жилого помещения от 24.07.2025, составленного комиссией в составе заместителя директора ООО «Альтаир-78» с участием истца следует, что имеются следы протечки по периметру всей квартиры пола, на кухне обнаружено под полом сырость с подтеканием, также сырость и подтекание по всей комнате. В ванной комнате сырость и подтекание по периметру …(неразборчиво) к напольной плите, сантехника в исправном состоянии. Выводы комиссии: подозрение на негерметичность, отмостки…(неразборчиво) В настоящее время причины затекания не установлены (т.1, л.д. 128).

Для определения причины и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию - ООО «Экспертно-оценочная группа (ЭОГ).

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-оценочная группа (ЭОГ) № 312/08-СТЭ от 4 августа 2025 года: по результатам проведенного исследования экспертами зафиксированы следующие дефекты, вызванные воздействием влаги на строительных конструкциях и отделочных материалах в <адрес>: помещение комнаты: отслоение финишного покрытия стен, на стенах и полу наличие следов биоповреждений (плесень, грибок), стены, пол и ковролин насыщены влагой. Помещение кухни: на несущих конструкциях стен и отделочных материалах наличие следов биоповреждений (плесень, грибок). Конструктивные элементы насыщены влагой. Помещение кухни (фундаментная плита у оконного проема): под линолеумом участок фундаментной плиты переувлажнен. Помещение совмещенного санузла: под финишным покрытием пола, а также на дверной коробке насыщение влагой, следы биоповреждений (плесень, грибок). По нижнему краю дверная коробка сгнила. Помещение коридора: насыщение влагой плиты перекрытия и стен под отделочным покрытием.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются следы воздействия влаги на строительных конструкциях и отделочных материалах.

С учетом наличия следов биоповреждений (плесень, грибок) на строительных и отделочных материалах, <адрес> является непригодной для проживания.

Причиной возникновения следов воздействия влаги на строительные конструкции и отделочные материалы, а также образование биоповреждений (грибок, плесень) в <адрес> является проникновение дождевых и талых вод с внешней стороны фасада многоквартирного жилого дома через негерметичные участки, а также отсутствие организованной системы водоотведения. С учетом требований Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 выявленные дефекты находятся в зоне ответственности управляющей компании, отвечающей за содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Эксперты определили, что в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ по устранению выявленных повреждений строительных конструкций и отделочных материалов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составила: 1 094 390,51 руб. (т.1, л.д. 48-50).

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО4 определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.12.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить причину возникновения повреждений (воздействия влаги) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксированных Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В чьей зоне эксплуатационной ответственности находится источник повреждений (проникновение влаги), приведший к повреждениям в <адрес>, зафиксированных Актом от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки и строительных конструкций <адрес>, причиненных в результате воздействия влаги, на дату проведения экспертизы?

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1» № 739-СТЭ от 27.02.2026 причиной возникновения повреждений (воздействия влаги) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> зафиксированных Актом от 24.07.2025 года, является нарушение герметичности в местах примыкания конструкции фасадной стены и отмостки многоквартирного жилого дома (вопрос №1).

Источник повреждений (проникновение влаги), приведший к повреждениям в <адрес>, зафиксированных Актом от ДД.ММ.ГГГГ, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании (вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки и строительных конструкций <адрес>, причиненных в результате воздействия влаги, на дату проведения экспертизы составляет: 370 655, 68 руб. (Триста семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 68 копеек) (вопрос №) (т.2, л.д. 68).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов заключения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не имеет, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов относительно причины залития жилого помещения а также в отношении лица, в зоне эксплуатационной ответственности которого находится источник повреждений (проникновение влаги), приведший к повреждениям в <адрес>, зафиксированных Актом от 24.07.2025 года, согласуются с выводами заключения ООО «Экспертно-оценочная группа (ЭОГ) № 312/08-СТЭ от 4 августа 2025 года, произведенного по инициативе истца в досудебном порядке.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано на то, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика, суд полагает, что на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба за разницей уже выплаченного размера компенсации, то есть в размере 815 829 рублей 66 копеек.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем в сфере оказания коммунальных услуг, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора и законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как было указано выше, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истца, соответственно, ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; производить расчет оплаты и выставлять счета по оплате содержания и технического обслуживания дома.

Учитывая изложенное, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1» № 739-СТЭ от 27.02.2026, а также заключение ООО «Экспертно-оценочная группа (ЭОГ) № 312/08-СТЭ от 4 августа 2025 года, согласно которым причиной возникновения повреждений (воздействия влаги) в квартире истца является нарушение герметичности в местах примыкания конструкции фасадной стены и отмостки многоквартирного жилого дома; источник повреждений (проникновение влаги), приведший к повреждениям в квартире истца, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явились виновные действия (бездействие) ответчика, состоящие в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков (суммы ущерба), в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительно-ремонтных работ, обязании ответчика в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить причину воздействия влаги в <адрес>, а именно – восстановить герметичность в местах примыкания конструкции фасадной стены и отмостки многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 739-СТЭ от 27.02.2026 стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки и строительных конструкций <адрес>, причиненных в результате воздействия влаги, на дату проведения экспертизы составляет: 370 655, 68 руб. (т.2, л.д. 68).

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на исследованных экспертами материалах дела и непосредственном осмотре объекта недвижимости, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, на ответчика, взыскав сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 370 655 рублей 68 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора, нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в свою пользу обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размер компенсации морального вреда, оцененный истцом в 100000 рублей 00 копеек, является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, столкнувшегося с залитием принадлежащего ему жилого помещения по вине ответчика, ввиду чего оно стало непригодным для проживания и имуществу истца был причинен материальный ущерб, факт не урегулирования спора ответчиком в досудебном порядке, что повлекло в свою очередь необходимость обращения за юридической помощью, инициирование настоящего искового заявления, потерю времени, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также факт того, что ответ на претензию истца ответчиком не дан (т.1, л.д. 129-131), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 327 руб. 84 коп. ((370 655 рублей 68 коп. + 10 000 рублей 00 копеек.)/2).

Ответчиком заявлено суду ходатайство о применении к рассматриваемым отношениям положений ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д. 121).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки (штрафа), предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на почтовые отправления в размере 744 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения экспертов в размере 30000 рублей, факт несения которых подтвержден соответствующими доказательствами (т.1, л.д. 129,132, т.2, л.д. 110-117).

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 указанного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, рассмотрев требование истца в части взыскания судебной неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера допущенных ответчиком нарушений, занятую позицию относительного исковых требований, находит возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО "Альтаир-78" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО "Альтаир-78" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере 370 655 рублей 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 327 руб. 84 коп., расходы на почтовые отправления в размере 744 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения экспертов в размере 30000 рублей.

Обязать ООО "Альтаир-78" (ИНН <***>) в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить причину воздействия влаги в <адрес>, а именно – восстановить герметичность в местах примыкания конструкции фасадной стены и отмостки многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда ответчиком взыскивать с ООО "Альтаир-78" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) судебную неустойку по 10 000 рублей ежемесячно до исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.06.2026

Судья Е.С. Амелькович