Решение № 2-823/2017 2-823/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-823/2017

Дело № 2-823/2017

Поступило в суд 20.09.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

- истца ФИО19,

- ответчика ФИО17 и её представителя ФИО18, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО17 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, о возмещении компенсации морального вреда, о принесении извинений, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО17 о защите чести и достоинства, в котором просил:

- признать сведения, распространенные ФИО17, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство;

- взыскать с ФИО17 в его пользу 16 000руб., в счет возмещения компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания;

- взыскать с ФИО17 в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600руб.;

- принести письменные извинения в ПАО Сбербанк, по адресу: <...>.

Определением от 31.10.2017г. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В обосновании заявленных требований истец в иске (л.д.____) указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 направила в адрес ПАО Сбербанк, где он работает в должности менеджера, жалобу, в которой сообщила о его некорректном поведении в отношении <данные изъяты> где работает ФИО17, о том, что он отговаривает клиентов банка от услуг указанного агенства, навязывает клиентам услуги другого агенства, брал деньги за досрочную регистрации сделки, т.е. распространила сведения о нём, не соответствующие действительности, которые порочат его честь, достоинство и репутацию, т.е. нарушают его личные неимущественные права, защита которых возможна путем признания указанных сведений, не соответствующими действительности, и взысканием с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и принесением письменных извинений в ПАО Сберанк.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, по основаниям указанным в нем.

Ответчик ФИО17 требования иска не признала, в его удовлетворении просила отказать.

В письменных возражениях на иск указала и в судебном заседании она и её представители пояснили, что обращение ФИО17 в ПАО Сбербанк, где работает ФИО19, не является распространением сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ФИО19, в смысле ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку было продиктовано не исключительным намерением причинить вред ФИО19, а намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. Обращение ФИО17 в ПАО Сбербанк было обусловлено тем, что ФИО17 стало известно от других граждан, что ФИО19, пользуясь тем, что является сотрудником Банка, пытается убедить граждан, обращающихся в банк, о необходимости отказаться от услуг агенства <данные изъяты> и обратиться в агенство <данные изъяты> что было расценено ФИО17, как неправомерные действия ФИО19 в отношении нее, нарушающие ее права и охраняемые законом интересы.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд, изучив доводы иска, заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, свидетелей:

- ФИО15, из пояснений которой следует, что она работает с истцом в ПАО Сбербанк. Клиент ФИО11 оформляла ипотечный кредит у нее, она не видела, чтобы ФИО11 при посещении отделения Банка обращалась к истцу и с ним разговаривала. ФИО2 обращалась за ипотечным кредитом трижды, в первый раз заявку обрабатывал специалист Банка ФИО1, решение было принято о выдаче кредита, но ФИО2 Не явилась и после определенного времени заявка была списана в архив. При повторном обращение ФИО2 в банк, было принято решение об отказе в выдаче кредита. Третий раз ФИО2 обратилась к ней, по результатам принятой заявки, было принято решение о выдаче кредита; с данным клиентом на протяжении всего времени работала она, сделку ФИО2 оформляла в агенстве <данные изъяты>. После поступившей жалобы на ФИО19, он был расстроен, переживал, так как все, что указано в жалобе не правда, за, что он мог был быть подвергнуть к ответственности работодателем.

-ФИО14, из пояснений которой следует, что ей знакома и истец и ответчик, в связи с трудовой деятельностью, так как я работаю в агенстве <данные изъяты> Многие клиенты приобретают жилье, путем получения кредитов в банке. Клиенты сами выбирают в каком агенстве недвижимости им оформлять документы, свои визитки клиентам раздаем сами. Наши визитки сотрудники Банка не раздают, и в банке сотрудниками Банка визитки нашего агенства не распространяются.

-ФИО3, из пояснений которой следует, что она ранее работала в агенстве <данные изъяты> приходится родной сестрой ФИО17 и знакома с ФИО20. В ДД.ММ.ГГГГ клиенты ФИО9 оформляли в агенстве сделку, приобретали жилье за счет средств ипотечного кредита, получаемого в Сбербанке. После возвращения из Банка ФИО9 указали, что специалист Банка ФИО20 указал о большем количестве ошибок в договорах и рекомендовал им оформлять документы в агенстве <данные изъяты>

-ФИО4, из пояснений которой следует, что ей знакома и истец и ответчик. Ответчик помогала ей оформлять документы на квартиру, перешедшую к ней в порядке наследования, а затем ее продавать. В частности её квартиру, по предложению ответчика, приходила смотреть ФИО2, которая посмотрела квартиру, квартира ей понравилась, она попросила подождать, пока она будет оформлять ипотеку. Затем, ФИО2, находясь в Сбербанке, позвонила ей и сказала, что Сбербанк работает только с документами, оформленными агенством <данные изъяты> О произошедшем она сообщила ФИО17, которая пояснила, что такого быть не может. Однако, позднее созвонившись с ФИО2, она ей пояснила, что будет смотреть квартиру, выставленную на продажу агенством <данные изъяты>.

-ФИО5, из пояснений которой следует, что ФИО20 ей знаком, он является работником Сбербанка; ответчик ей также знакома, познакомились, когда ФИО17 находилась на стационарном лечении в больнице, где она работает и выясняла у неё действительно ли ФИО20 отговаривал ее пользоваться услугами агенства <данные изъяты>. С ФИО20 ранее не общалась, только видела его со стороны в Сбербанке. Ей по телефону звонила и ФИО17, и ФИО4 она им пояснила, что будет приобретать квартиру, выставленную на продажу в агенстве <данные изъяты> в которое ей порекомендовали обратиться родственники.

-ФИО6, из пояснений которой следует, что ей знаком ФИО20, к которому она обращалась, как к специалисту Сбербанка, для консультации по вопросу получения ипотечного кредита, и который порекомендовал ей услуги агенства «<данные изъяты> дал визитку агенства, и пояснил, что специалисты данного агенства работают качественнее и быстрее. Она приняла решение и пошла в агенство <данные изъяты> и о том, что ФИО20 дал ей визитку агенства <данные изъяты> рассказала ФИО17

-ФИО7, из пояснений которой следует, что ей знаком ответчик, которая помогала ей оформлять документы при приобретении жилого дома за счет средств ипотечного кредита, который оформлял ФИО19. В процессе оформления документов ФИО19 выяснял, где она оформляет документы и спросил: почему, она не оформляет документы в агенстве <данные изъяты> Она не помнит, что ФИО19 отзывался об агенстве <данные изъяты> нелестно.

- ФИО8, из пояснений которой следует, что ей знаком истец, у которого она оформляла ипотечный кредит, ответчик осуществляла подготовку документов по купле-продаже объекта недвижимости. Предложенный вариант квартиры в агенстве ей подошел, она оформила все документы; никаких денег при оформлении документов ФИО19, не брал.

изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан …., следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином ….. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На истца возложена процессуальная обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а также то, что распространенные сведения ущемляет его права и охраняемые законом интересы; обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

ФИО19 является работником ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ, в частности с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени работает в должности специалиста по обслуживанию частных лиц – менеджером по продажам, 6-го разряда, в Универсальном дополнительном офисе № Новосибирского отделения (структурном подразделении) ПАО Сбербанк (л.д._______).

В должностные обязанности ФИО19 (менеджера по продажам), в том числе входит своевременное и качественное консультирование клиентов ВСП по всему спектру банковских продуктов и услуг, предоставляемых физическим лицам; оказание помощи клиентам в определении их потребности в том или ином банковском продукте (услуге); предоставления клиентам рекламно-информационных материалов, перечень необходимых документов и бланков для заполнения; осуществление помощи клиентам в заполнении документов, проверки полноты и правильности заполнения документов; своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение операционно-кассовых правил…; осуществление послепродажной информационной поддержки клиентов об изменениях в ассортименте банковских продуктов и услуг, в тарифах, о проводимых промо-акциях по стимулированию спроса…. (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась с жалобой (л.д.____) к начальнику отделения № ПАО Сбербанк (обращение зарегистрировано за №), в которой указала, что «она, ФИО17, являясь руководителем агенства недвижимости <данные изъяты> имеет претензии к сотруднику Новосибирского отделения № ПАО Сбербанк – Нагорному В., который превышая свои полномочия и нарушая должностные инструкции, продолжительное время навязывает клиентам Банка услуги агенства <данные изъяты> оговаривает агенство <данные изъяты> отбивает клиентов, их сделки распадаются и убытки несет не только она, но и её клиенты, а именно:

-договор от ДД.ММ.ГГГГ. … ФИО20 навязчиво предлагал ФИО9 (заемщику (покупателю квартиры)) услуги агенства <данные изъяты> по словам ФИО9 и ее матери за досрочную регистрацию договора они заплатили лично ему 6000 руб., по всей вероятности ФИО20 Имеет постоянный доход от данного агенства, иначе бы так нагло и настойчиво его не рекомендовал.

- договор от ДД.ММ.ГГГГ. ….. ФИО20 также в наглой форме отговаривал клиентов (ФИо10, ФИО16) оформлять документы в нашем агенстве. ФИО16 была возмущена его наглостью и некорректным поведением, пришла к ней с жалобой на ФИО20.

- договор от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО20 в навязчивой форме предлагал ФИО11 (заемщику) свои услуги и услуги <данные изъяты> хотя ипотека оформлялась не у него.

- в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, оформляя ипотеку на квартиру <адрес>, отговорил ФИО2 покупать данную квартиру, в результате чего, хозяйка квартиры и агенство понесли убытки.

Пользуясь своим служебным положением, ФИО20 навязывает свои правила, и перекраивает должностные обязанности сотрудников банка.

У всех кто занимается ипотечным кредитованием, на столах лежат визитки агенства недвижимости <данные изъяты> которые навязывают всем клиентам.

Сам ФИО20 говорит, что банк работает только с одним агенством и что у Банка свой оценщик, иначе будут проблемы с кредитованием.

Клиенты приходят к ним и жалуются, создается впечатление, что в отделении Банка проплачено рекламируемым агенством, а сам ФИО20 уже давно вышел за рамки своих должностных полномочий, и крепко уверен в своей безнаказанности, и видимо не только он один.

Она вынуждена рекомендовать своим клиентам другие банки для ипотечного кредитования…..»

ФИО17 просила информацию о мерах, принятых, в связи с указанным инцидентом, к Нагорному В., сотруднику отделения №, а также официальное отношение Сбербанка к данной ситуации направить в установленные законом сроки по адресу ее проживания….

Истец утверждает, что указанное обращение ответчика в ПАО Сбербанк, содержит сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту обращения ФИО17 в ПАО Сбербанк, у ФИО20 было отобрано объяснение (л.д.____), в котором он указал, что «никаких денег от ФИО9 он не получал, все вопросы, связанные с регистрацией права собственности велись в агенстве недвижимости, у него оформлялись только документы по ипотеке. Сделку ФИО16 оформлял и сопровождал другой сотрудник Банка ФИО12, он никак не мог комментировать и рекомендовать обратиться в другое агенство недвижимости. Клиенту ФИО11 сделку также оформлял и сопровождал другой сотрудник Банка ФИО15. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он был в отпуске и не мог что-либо рекомендовать ФИО13. Клиент сам решает какое агенство недвижимости ему выбрать, сотрудники Банка никаким образом не могут влиять на решение клиентов».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО17 на её обращение, ПАО Сбербанк представлен ответ (л.д.____), в котором указано, что обращение ФИО17 рассмотрено. С сотрудником ФИО20 проведена беседа о недопустимости во время исполнения служебных обязанностей продвижения услуг агенств, не имеющих договорных отношений с ПАО Сбербанк, во избежание возникновения конфликтных ситуаций. В случае выявления повторных нарушений, ПАО Сбербанк указал о необходимости обратиться самому клиенту, в чей адрес было озвучено данное предложение, с указанием даты и времени обслуживания, для проведения более детальной проверки.

Служебной проверки по факту обращения ФИО17 в отношении ФИО19, не проводилось (л.д._____).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Суд считает, что сведения, указанные ФИО17 в жалобе не соответствуют действительности, так как не нашло своего подтверждения, что указанные факты и события имели места в реальности и во время, о которых в жалобе указала ФИО17.

При этом, сведения о которых в жалобе указала ФИО17 работодателю ФИО21, по убеждению суда, не являются сведениями, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Не имеется оснований полагать, что в данном случае, со стороны ответчика имело место исключительно намерение причинить вред истцу, то есть - злоупотребление правом ответчиком.

Проанализировав содержание письма, общую смысловую нагрузку фрагментов и письма в целом, суд полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действий истца.

Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера.

Так, высказывания в жалобе, данные ФИО17 в отношении истца, имеют обобщенный характер и является субъективно-оценочными по своей природе, связанные по мнению ответчика, с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ФИО19, о чем ответчиком было сообщено работодателю, не с целью причинить вред ФИО19, а с целью, в случае подтверждения обстоятельств, о которых она указывает, принять меры к работнику.

При этом, в приведенном обращении ФИО17 сообщает о конкретных фактах, которые ей стали известны от других лиц, и по сущности в которых отсутствует негативная информация, которая могла бы умалить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Само по себе указание в обращении, что ФИО19 при исполнении своих должностных обязанностей в недопустимой форме предлагает услуги агенств недвижимости, представляет визитки агенства, рекомендует определенных оценщиков, и выполняет иные действия, не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО19, а лишь свидетельствует о видении ФИО17, что тем самым ФИО19 ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, о чем она непосредственно сообщила работодателю, в том числе, как один из клиентов ПАО Сбербанк.

При этом, каких-либо негативных последствий, связанных с обращением ФИО17 к работодателю ФИО19, у последнего не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера сведений, которые являются лишь оценочными суждениями, не являющимися предметом судебной защиты, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО17 следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 600 руб. (л.д.10,12), также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО17 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, о возмещении компенсации морального вреда, о принесении извинений, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 09.01.2018 года