Решение № 2-1151/2021 2-1151/2021~М-930/2021 М-930/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1151/2021

УИД: 63RS0042-01-2021-001715-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 9 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

с участием прокурора Чикиной С.Г.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/21 по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований указала, что <дата> года при входе в магазин «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, она споткнулась об металлическую решетку, расположенную в специальной нише для стекания воды и снега, которая в нарушение техники безопасности не была надлежащим образом закреплена, и упала. В результате падения были повреждены: правая нога в области колена, левая нога в области сгиба стопы, верхние конечности в районе сгиба кистей, ушибы в районе ладоней, ушиб головы в лобной части, истице было сложно передвигаться, был шок от боли, головокружение и тошнота. Присутствующий при падении охранник не оказал ей какой-либо помощи, она попросила его вызвать кого-либо из администрации магазина. Вышли две сотрудницы магазина, одна из которых попыталась оказать ей медицинскую помощь в виде прикладывания льда и вызвала скорую помощь. От госпитализации истица отказалась. Извинения сотрудниками магазина по поводу случившегося ей принесены не были. Вследствие плохого состояния здоровья и удрученного психологического состояния, она не смогла посетить праздничный юбилей родственницы, на который приехала в <адрес>. После падения длительное время ей было сложно передвигаться, участились головные боли. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1101, 1068 ГК РФ, просила компенсировать ей моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований. В обоснование возражений указала, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены достоверные доказательства факта причинения вреда ее здоровью по вине ответчика, не доказано противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между таким поведением и негативными последствиями. Решетка, размешенная у входа в магазин «Леруа Мерлен», входит в состав очистных сооружений, была установлена в соответствии с требованиями изготовителя, поскольку не требует крепления к металлическому каркасу, а лишь опирается на него. При этом от госпитализации скорой помощью истец отказалась, какая-либо медицинская документация, свидетельствующая о состоянии истицы после падения, не представлена, что не позволяет оценить тяжесть причиненного вреда здоровью и морального вреда. Также указано, что истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией по данному факту. А в суд обратилась по истечении длительного времени после инцидента. Сам по себе факт получения травмы в магазине не может с достоверностью подтверждать противоправность действий (бездействий) и вину ООО «Леруа Мерлен Восток», а также причинно-следственную связь между его противоправным деянием и возникшим вредом. По мнению ответчика, данный инцидент произошел в результате допущенной истцом неосторожности. Вместе с тем ответчик был согласен к примирению с истцом путем выплаты последнему денежных средств в размере 20000 рублей, а в случае несогласия провести по делу строительно-техническую экспертизу грязезащитной решетки. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключения прокурора полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> при входе в магазин «Леруа Мерлен» ФИО1 получены травмы в результате падения на грязезащитную решетку, а именно черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, ушиб мягких тканей обоих кистей, коленных суставов, гематома волосяной части головы (лобная область), что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от <дата> года.

Наличие у истицы вышеуказанных травм и обстоятельства при которых они были получены (а именно при спотыкании и падении на грязезащитную решетку при входе в магазин) сторонами не оспариваются.

<дата> года дежурным директором ФИО3 был составлен акт о происшествии, согласно которому: при входе в магазин «Леруа Мерлен» из-за торчащего железного постамента ФИО1 споткнулась об решетку и упала на эту же железную решетку, ударилась головой (сильный ушиб), ногами и руками. Решетка не зафиксирована, выступает на <...> см.

Указанные в данном акте обстоятельства, по мнению суда, опровергают возражения ответчика о том, что отсутствуют доказательства вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, поскольку истец упала от своей не внимательности и плохого самочувствия (головокружения). В указанном акте сотрудником ответчика прямо зафиксировано выступание решетки от металлического каркаса на <...> см. По мнению суда, это обстоятельство прямо свидетельствует о том, что грязезащитная решетка была установлена с нарушением норм и не в соответствии с требованиями изготовителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> года, положительного заключения негосударственной экспертизы от <дата> года, проектной документации на магазин, фотографию самой грязезащитной решетки, не свидетельствуют о том, что она была установлена надлежащим образом <дата> года. Более того, ненадлежащее состояние решетки подтверждается указанным выше актом о происшествии, составленным сотрудником ответчика, а также фотоматериалами представленными истцом.

Согласно представленному суду ответчиком техническому руководству ТР-ИМ-2011 «Монтаж придверных грязезащитных покрытий» монтаж очистительных решеток не допускает выступ решетки из металлического каркаса.

Доводы о том, что вина ответчика в связи с наличием не надлежаще-установленной грязезащитной решетки должна быть установлена на основании строительно-технической экспертизы, не принимаются судом во внимание, поскольку с момента инцидента прошло длительное время, в которое указанная решетка продолжала эксплуатироваться. Кроме того, как указывает истец, персонал ответчика приступил к устранению недостатка решетки сразу же после получения ею травм.

Факт получения истцом травм при входе в магазин ответчика, обстоятельства несчастного случая были подтверждены совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе медицинскими документами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом для поддержания надлежащего состояния систем поверхностного водоотведения систем придверной грязезащиты необходим своевременный визуальный осмотр, который должен периодически осуществляться соответствующими службами эксплуатации и контроля, что прямо указано в разделе 4 технического руководства ТР-ИМ-2011 «Монтаж придверных грязезащитных покрытий».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований в части организации надлежащего состояния грязезащитной решетки, а значит, отсутствия своей вины в случившемся с истцом происшествии, представлено не было, в связи с чем, именно ответчик, как причинитель вреда, должен нести ответственность за причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ФИО1 при входе в магазин «Леруа Мерлен» <адрес> ТЦ «Амбар» получила вышеуказанные травмы в результате неисполнения обязанностей по соблюдению требований в части организации надлежащего состояния придверной грязезащитной решетки.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает все установленные по делу значимые обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер причиненных телесных повреждений, их тяжесть и последствия.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ООО «Леруа Мерлен Восток» компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 10 000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует разумной правовой природе и цели данной компенсации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самары в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1151/2021 Куйбышевского районного суда г.Самара.