Решение № 2-2363/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2363/2017

Дело № 2-2363/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е.Н.

При секретаре Кошелевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО «СВВ», Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «СВВ», Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Сибматек» заключили кредитное соглашение №..., согласно которому, Банк обязался открыть Кредитную линию с лимитом задолженности 6 500 000 рублей и предоставить отдельные кредиты в размере 5 200 000 рублей с 21-го месяца срока действия Кредитной линии, 3 900 000 рублей с 22-го месяца срока действия Кредитной линии; 2 600 000 рублей с 23-го месяца срока действия Кредитной линии; 1 300 000 рублей с 24-го месяца срока действия Кредитной линии, на срок 730 дней, со взиманием за пользование Кредитом 13,1% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1- 1.5 Кредитного соглашения).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету №....

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1.14 Кредитного соглашения).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№... Общество с ограниченной ответственностью «Сибматек» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу п. 1.13 Кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению заключены следующие договоры:

1. Договор об ипотеке №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, согласно которому, последний передал истцу в залог принадлежащее ему направе собственности имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 52,9 кв.м., в том числе жилой площадью 33,2 кв.м., кадастровый (или условный) №..., залоговая стоимость которого определена на основании п. 1.3 Договора об ипотеке в размере 1 727 586, 51 рублей.

Договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «СВВ». В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства, Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Договор поручительства №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1. В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства, Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2. Договоров поручительства, ответчики обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе, обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредиту, по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту, комиссий по Кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту.

Договор поручительства № №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Фондом развития малого исреднего предпринимательства Новосибирской области. В соответствии с п. 6.2. Договора поручительства, поручительство действует до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной, ограничена в размере 76,92 процентов от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу, без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Банк имеет право потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и на основании п. 4.4 Кредитного соглашения, в том числе, если Заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору платежей по любому договору, заключенному между ними.

Ответчики не выполняют свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме, вносят платежи, недостаточные для погашения кредита, начиная с декабря 2015 г. ответчики не внесли ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4 Кредитного соглашения, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчики были извещены о намерении истца расторгнуть Кредитное соглашение с ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанное требование ответчиками выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному соглашению составляет 6 459 376, 40 рублей, из которых: 6 034 053, 18 руб. - остаток ссудной задолженности; 146 751, 95 руб. - задолженность по плановым процентам; 7 192, 20 руб. - задолженность по пени; 271 379, 07 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «СВВ» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №... в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 6 459 376, 40 рублей, из которых: 6 034 053, 18 руб. - остаток ссудной задолженности; 146 751, 95 руб. - задолженность по плановым процентам; 7 192, 20 руб. - задолженность по пени; 271 379, 07 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №... в субсидиарном порядке в пределах установленного лимита ответственности поручителя в размере 4 641 393, 71 рублей, что составляет 76, 92 процентов от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу.

Взыскать с ООО «СВВ» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме 40 496, 88 рублей.

Возвратить из федерального бюджета пользу Банка ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 12 000 рублей.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, и заявленные истцом исковые требования, с учетом их изменения, поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «СВВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому, истец, являясь профессиональной кредитной организацией, до заключения кредитного договора был обязан проверять финансовое состояние заемщика. Истцу на момент проверки была предоставлена информация о том, что основным поставщиком комплектующих заемщика являлась фирма «Сименс», продукция которой производится в Германии. В результате действий ЦБ РФ по отказу от поддержки покупательской способности рубля, возможности заемщика оплачивать товары сократились. Истец, по мнению ответчика, на момент выдачи кредита заемщику, являясь подконтрольной ЦБ РФ организацией, знал о планируемых действиях последнего в будущем по отказу от поддержки покупательской способности рубля, в связи с чем, истец выдал заемщику заведомо невозвратный кредит, что является основанием для признания договора недействительным, в связи с совершением сделки под влиянием «существенного заблуждения».

Представитель ответчика - Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Фонд должен отвечать субсидиарно, т. е в размере 76, 92% от оставшейся суммы основного долга, но не более 4 641 393 руб. 71 коп. При частичном погашении основного долга размер ответственности Фонда должен уменьшаться пропорционально. Реализация предмета залога по залоговой стоимости существенно уменьшит задолженность ООО «Сибматек» перед банком по кредитному соглашению.

Выслушав участников процесса, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (в последующем - ПАО ВТБ 24) и ООО «Сибматек» заключено кредитное соглашение №..., согласно п.п.1.2-1.5 которого, Банк обязался открыть Кредитную линию с лимитом задолженности 6 500 000 рублей и предоставить отдельные кредиты в размере 5 200 000 рублей с 21-го месяца срока действия Кредитной линии, 3 900 000 рублей с 22-го месяца срока действия Кредитной линии; 2 600 000 рублей с 23-го месяца срока действия Кредитной линии; 1 300 000 рублей с 24-го месяца срока действия Кредитной линии на срок 730 дней, с взиманием за пользование Кредитом 13,1% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету №....

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1.14 Кредитного соглашения).

В силу п. 1.13 Кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению заключены следующие договоры:

1. Договор об ипотеке №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, согласно которому, последний передал истцу в залог принадлежащее ему направе собственности имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 52,9 кв.м., в том числе жилой площадью 33,2 кв.м., кадастровый (или условный) №..., залоговая стоимость которого определена на основании п. 1.3 Договора об ипотеке в размере 1 727 586,51 рублей.

Договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «СВВ». В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства, Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1. В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства, Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2. Договоров поручительства, ответчики обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредиту, по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту, комиссий по Кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту.

Договор поручительства № №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Фондом развития малого исреднего предпринимательства Новосибирской области. В соответствии с п. 6.2. Договора поручительства, поручительство действует до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной, ограничена в размере 76, 92 процентов от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу, без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Договоры поручительства, договор ипотеки, равно как и кредитное соглашение, являются действующими, недействительными не признаны.

Согласно выписке по лицевому счету и расчету задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность в размере 6 459 376, 40 рублей, из которых: 6 034 053, 18 руб. - остаток ссудной задолженности; 146 751, 95 руб. - задолженность по плановым процентам; 7 192, 20 руб. - задолженность по пени; 271 379, 07 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Платежи по основному долгу, процентам в счет погашения задолженности по кредитному договору производились должником не в полном объеме и с нарушением сроков, начиная с декабря 2015 г. ответчики не внесли ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по основному долгу, начисленным за установленный договором период процентам, пени, судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о выполнении своих обязательств по договору, а также доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору, ответчики суду не представили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о том, что требование может быть предъявлено субсидиарному поручителю только после того, как будут приняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности с основного должника – ООО «Сибматек» и солидарных поручителей ООО «СВВ», ФИО1, а также после реализации заложенного имущества, судом признаются необоснованными.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства. Однако договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю, который несет субсидиарную ответственность, только после наступления определенных обстоятельств.

Согласно п. 5.4 договора поручительства, заключенного с Фондом развития малого и среднего предпринимательства, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе, путем безакцепного списания, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований по поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов и исполнения иных обязательств.

Согласно п. 5.5 договора, по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в п. 5.4 договора, в случае, если сумма основного долга и процентов не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

В силу п. 5.7 договора, не уведомление банком поручителя о наличии просрочки заемщика, непринятие банком разумных и достаточных мер по взысканию просроченной задолженности с заемщика, либо предоставление в ненадлежащей форме документов, указанных в п. 5.5 договора поручительства, являются основаниями для отказа банку в осуществлении выплат поручителем.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, с момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон.

Из смысла указанных положений, при их системном толковании следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника.

Как следует из материалов дела, изложенные выше требования закона и условия договора поручительства, заключенного с Фондом, кредитором были соблюдены, в частности, последним предпринимались разумные и достаточные меры по взысканию просроченной задолженности.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-4680/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Сибматек» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, являющемуся поручителем, о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В адрес ООО «СВВ» Банком направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита, однако, последний, не оспаривая факт задолженности, мер к погашению таковой не предпринял.

Таким образом, истцом требования к Фонду, несущему субсидиарную ответственность, предъявлены законно и обоснованно.

При этом, доводы ответчика о том, что в резолютивной части решения следует отразить лишь процент ответственности Фонда, отклоняются судом как противоречащие п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", согласно которому, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Таким образом, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании денежной суммы, размер последней должен быть указан в резолютивной части решения суда.

Доводы ответчика ООО «СВВ» о том, что Банк, фактически зная о риске не возврата заемщиком кредита ввиду предполагающихся действий ЦБ РФ по отказу от поддержки рубля в условиях кризиса, заключил с ним договор поручительства и с заемщиком кредитный договор, перечислил денежные средства последнему, в связи с чем, данный договор является недействительной сделкой, являются необоснованными.

Ссылаясь на процедуру определения банком платежеспособности клиента, ответчик полагает, что банк не учел все факторы, влияющие на уровень кредитного риска, и, злоупотребляя своими правами, выдал заемщику кредит, заведомо понимая, что он ввиду его финансового положения исполнять обязательства не сможет.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

По п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По п. 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств представитель ООО «СВВ» ссылался на изменение политики Центрального банка РФ, ухудшение экономических условий в стране, не позволяющее ему исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Однако данное обстоятельство не принимается судом в качестве основания для расторжения кредитного договора, поскольку при его заключении заемщик, поручители не могли не знать о бремени несения ими риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора, договора поручительства, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик и поручители исходили при его заключении, последние принимают на себя.

Кроме того, ответчиками доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ безденежности кредитного договора суду не представлено.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, оплаченная истцом в сумме 52 496, 88 руб. в связи с рассмотрением данного дела, подлежит взысканию с ответчика ООО «СВВ» пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 40 496, 88 руб., государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей подлежит возврату истцу из бюджета в связи с тем, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены судом без рассмотрения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ООО «СВВ», Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВВ» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 6 034 053, 18 рублей - остаток ссудной задолженности; 146 751, 95 рублей - задолженность по плановым процентам; 7 192, 20 рублей - задолженность по пени; 271 379, 07 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, всего 6 459 376 (шесть миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №... в субсидиарном порядке в пределах установленного лимита ответственности поручителя в сумме 4 641 393 (четыре миллиона шестьсот сорок одна тысяча триста девяносто три) рублей 71 копейки, что составляет 76, 92 процентов от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВВ» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 496 (сорок тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 88 копеек.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /подпись/