Решение № 2-1400/2024 2-1400/2024~М-1121/2024 М-1121/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1400/2024

№ 2-1400/2024

УИД 35RS0009-01-2024-001997-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года

г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Вологодского муниципального округа «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Вологодского муниципального округа «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - МБУ ВМО «Дорожное ремонтно-строительное управление»), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут между домами по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 совершил наезд на яму (выбоину) шириной 3 м, длиной 5 м, глубиной 0,15 м., которая находилось напротив дома №. В связи с произошедшим ДТП автомобилю Тойота Камри, гос.рег.знак № были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 25 958 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 122 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Данный участок дороги находится на обслуживании МБУ ВМО «Дорожное ремонтно-строительное управление». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении утраты товарной стоимости и рыночной стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которой было отказано.

Просит взыскать с МБУ ВМО «Дорожное ремонтно-строительное управление» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 400 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 25 958 рублей 00 копеек, расходы на подготовку экспертных заключений в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 167 рублей 16 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ ВМО «Дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск. Считает, что истцом не доказан факт наличия повреждений дорожного покрытия, не доказана причинно-следственная связь между невыполнением своих обязанностей ответчиком и причиненным истцу вредом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. между домами по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 совершил наезд на яму (выбоину) шириной 3 м, длиной 5 м, глубиной 0,15 м, которая находилась напротив дома № № В связи с произошедшим ДТП автомобилю Тойота Камри, гос.рег.знак №, были причинены значительные механические повреждения, а именно: бампер передний, подкрылок передний правый, подкрылок передний правый дополнительный, брызговик грязезащитный передний правый, пыльник переднего бампера нижний, крыло переднее правое, облицовка правого порога.

По факту причинения механических повреждений ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а также стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № составила 122 400 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № составил 25 958 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выбоина, на которую совершил наезд истец, имеет размеры, превышающие допустимые ГОСТом. Указанные нарушения требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что данный участок дороги находится в обслуживании МБУ ВМО «Дорожное ремонтно-строительное управление», что подтверждается п. 1.5 Устава МБУ ВМО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие причинено-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и произошедшим ДТП.

Согласно ответу УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № № сотрудниками Госавтоинспекции была обследована улично-дорожная сеть в <адрес>. При обследовании улично-дорожной сети в <адрес> по автодороге, находящейся вблизи домов № № и № № были выявлены дефекты дорожного покрытия в виде ям, площадью от 0,07 кв. м до 0,14 кв. м, что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что истец является ему супругой, подробно пояснил о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО5, ст. инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вологодский», пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о ДТП в <адрес>. Приехав на место, увидели автомашину. Установили, что, двигаясь по дороге, автомашина попала в яму, в результате чего получила повреждения: отвалилась колесная арка, повреждено крыло, порог. Яма была замерена, наличие дефекта зафиксировано в рапорте о выявленных недостатках. Составлена схема ДТП.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., возлагается на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, то есть на МБУ ВМО «Дорожное ремонтно-строительное управление», которое не обеспечило надлежащее содержание автодороги, создавшее опасную ситуацию вследствие необеспечения ограждения участка дороги и необеспечения соответствующими знаками.

На основании изложенного, с МБУ ВМО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак № в размере 122 400 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак № в размере 25 958 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд признает понесенные ФИО1 расходы в сумме 7 000 рублей на подготовку экспертных заключений, проведённых ИП ФИО3, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ её убытками. Несение истцом ФИО1 данных расходов и оказание истцу указанных услуг подтверждается материалами дела, а именно: договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на техническую экспертизу, чеком об оплате услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей 00 копеек, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на техническую экспертизу, чеком об оплате услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей 00 копеек. Соответствующие расходы являются вынужденными, понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по причинению истцу вреда.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с МБУ ВМО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 167 рублей 16 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Вологодского муниципального округа «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак № – 122 400 рублей, утрату товарной стоимости – 25 958 рублей 00 копеек, расходы на подготовку экспертных заключений – 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 167 рублей 16 копеек, а всего взыскать 159 525 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 16 копеек.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 139 (сто тридцать девять) рублей 84 копейки, излишне уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк: Доп. офис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024