Решение № 2-3215/2021 2-3215/2021~М-1164/2021 М-1164/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-3215/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании "Армеец" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховой компании "Армеец" (далее-Общество) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между истцом и Обществом был заключён договор ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с ... до .... В результате дорожно-транспортного происшествие (далее-ДТП) ..., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***>, был причинён ущерб принадлежащему истице транспортному средству «BМW 750 Li», государственный регистрационный знак <***>. ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-ФЗ №) без участия уполномоченных на то сотрудников. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Публичном акционерном обществе Страховой компании «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с ... до .... ... представитель истицы обратился в Общество с заявлением о страховой выплате, с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств». В этот же день Обществом проведён осмотр принадлежащего истице автомобиля, с привлечением независимой экспертной организацией НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», по результатом которого составлен Акт осмотра. А ... указанной экспертной организацией по поручению Общества организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в Акте осмотра, частично соответствуют обстоятельством ДТП от ..., а именно повреждения крыла заднего правого. С целью определения стоимости восстановительного ремонта независимой экспертной организацией ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение от ... №ЦДЗ110ПВ24558, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и без учёта износа составляет 18 300 рублей. ... Общество произвело на банковские реквизиты представителя истицы выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в указанном размере. С целью защиты своих прав и законных интересов, истица обратилась в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» «ДОНЭКС», где экспертом ФИО5 было составлено заключение №-в/20 от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учёта износа составляет 708 350 рублей 47 копеек, с учётом износа-448 350 рублей 47 копеек. ... представитель истицы, в соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- ФЗ №), направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее-Уполномоченный) о несогласии с размером выплаченного Обществом страхового возмещения, содержащее требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным ... принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование отказа Уполномоченный после подготовки по его инициативе экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» пришёл к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ... и, как следствие, об отсутствии у Общества оснований для доплаты страхового возмещения. В связи с отказом страховой компании в страховой выплате, истица обратилась в суд с данным иском. На этих основаниях, ФИО1 просила взыскать с Общества в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 381 700 рублей, штраф в размере 195 580 рублей, компенсацию морального вреда-50 000 рублей и судебные расходы по оплате: услуг эксперта (независимого) в размере 10 000 рублей, представителя-40 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания от ... ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комплексной экспертизы по данному гражданскому делу отказано.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила. Её представитель- ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., подал в суд заявление, в котором просил провести судебное заседание без участия истицы и её представителя.

Представитель Общества в судебное заседание так же не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. Однако, ФИО7, действующая на основании доверенности от ... и представляющая интересы Общества, направила в адрес суда электронной почтой возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении ФИО1 отказать в полном объёме, приложив экспертные заключения: ООО Центральное бюро судебных экспертиз ИП ФИО8 от ... о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства истицы и НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ..., а в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Обществу о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... между истцом и Обществом был заключён договор ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с ... до .... А ..., примерно в 14 часов 54 минуты, на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и «BМW 750 Li», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Вследствие действий ФИО3, был причинён ущерб принадлежащему истице транспортному средству. ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ № без участия уполномоченных на то сотрудников. ... представитель истца обратился в Общество с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств». В этот же день Обществом проведён осмотр принадлежащего истице автомобиля, с привлечением независимой экспертной организацией НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», по результатам которого составлен Акт осмотра. А ... указанной экспертной организацией по поручению Общества, в соответствии с требованиями п.10, п.11 ст.12 ФЗ №, было организовано проведение транспортно-трасологического исследования согласно которому эксперт ФИО10 пришёл к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «BМW 750 Li», государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в Акте осмотра, частично соответствует обстоятельствам ДТП от ..., а именно в части повреждения крыла заднего правого. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, независимой экспертной организацией ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение от ... №ЦДЗ110ПВ24558, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, без учёта износа составляет 18 300 рублей. ... Общество произвело на банковские реквизиты представителя истицы выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 300 рублей. С целью защиты своих прав и законных интересов, истица обратилась в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и следований» «ДОНЭКС», где экспертом ФИО5 было составлено заключение №-в/20 от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учёта износа составляет 708 350 рублей 47 копеек, с учётом износа-448 350 рублей 47 копеек. ... представитель истицы, в соответствии с п.4 ст.16 ФЗ №, направил обращение Уполномоченному о несогласии с размером выплаченного Обществом страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным ... принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование отказа Уполномоченным представлено подготовленное по его инициативе, на основании ч.10 ст.20 ФЗ №, транспортно-трасологическое исследование проведённое в ООО «АПЭКС ГРУП», по следующим вопросам:

-позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?;

-какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?;

-какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?;

-соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП?;

-каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?;

-какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

-какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

-каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

-какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

-какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с её расчётом?

По результатам указанного исследования Уполномоченный пришёл к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ... и, как следствие, об отсутствии у Общества обязанности по выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП. То есть, в основу решения Уполномоченного от ... положено заключение эксперта № от ..., подготовленное ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно данному заключению, на указанные вопросы получены следующие ответы: Вопрос 1- полнота и качество представленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и объектами; Вопрос 2 – из выше произведённого трасологического исследования установлено, что никакие повреждения из зафиксированных на транспортном средстве потерпевшего не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; : Вопрос 3-все повреждения на транспортном средстве были обнаружены не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами; Вопрос 4-повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; Вопрос 5-исходя из ответов на вопросы по первой части исследований, ответ на вопросы по второй части не требуются; Вопрос 6- исходя из ответов на вопросы по первой части исследований, ответ на вопросы по второй части не требуются; Вопрос 7 – исходя из ответов на вопросы по первой части исследований, ответ на вопросы по второй части не требуются; Вопрос 8 – исходя из ответов на вопросы по первой части исследований, ответ на вопросы по второй части не требуются. То есть, учитывая выводы указанного заключения, подготовленного по инициативе Уполномоченного, требование ФИО1 о взыскании с Общества доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правового основания, для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из содержания экспертного исследования, что никакие повреждения из зафиксированных в Актах осмотра транспортного средства, в том числе срабатывание систем безопасности, и образование вторичных и скрытых повреждений на транспортном средстве «BМW 750 Li», государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться в результате ДТП от ..., при обстоятельствах, изложенных в представленных документах.

В силу п.3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... №ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учётом имеющихся вышеуказанных Разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ..., данных в п. 4, истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и Уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению Уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1 ФЗ №, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ №, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании п. 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ... N 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Следует отметить, что, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истицы не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае ею не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на её автомобиле.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частями 1—3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу названных выше норм процессуального права, а также неоднократных указаний Конституционного Суда РФ, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с Законом ( постановление Конституционного Суда РФ от ... №-П).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебного эксперта изложенное в судебной экспертизе имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, которые представлены сторонами в качестве обоснования своих доводов и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной вп.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ... N 4015-1, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеуказанных норм материального права однозначно следует вывод о том, что страховым случаем является объективно совершившееся событие, Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ... N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ..., в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы Закона, подлежащего применению, и выводы, отраженные в заключении экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» № от ..., суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле истицей не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем, то страховое событие которое заявлено истицей к Обществу (ответчику) не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ... по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истице.

Однако, обязанность по доказыванию правовых и фактических оснований иска истица не исполнила, а именно, не доказала причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истице был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении её имущества - автомобиля марки «BМW 750 Li», государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик после проведения экспертизы, проведённой по поручению Уполномоченного, не признает доказанным наступление страхового события. Однако, оснований ставить под сомнение экспертное заключение, на основании которого принято решение Уполномоченного, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку истицей не доказан факт причинения ущерба в результате заявленного ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по признанию случая страховым и взыскания с Общества страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании "Армеец" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М