Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2- 156 /2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Савино 29 ноября 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Ратахиной И.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4о, ФИО3 о признании сделки недействительной ( мнимой),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о признании сделки по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 к ФИО4 недействительной (мнимой).

В обоснование иска истец указала, что указанная сделка является мнимой, так как полагает, что указанные в расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не могли быть переданы ФИО4о ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку ФИО4о до ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и в <адрес> выехал только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не мог встретиться с ФИО3 в <адрес>. Истец считает, что расписка о передаче денежных средств была составлена не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позднее, после обращения истца в суд с иском о разделе имущества супругов. Полагает, что данные денежные средства фактически не передавались ФИО3 ФИО4о, а являются совместно нажитыми денежными средствами ФИО4о и ФИО1 Данная расписка была предоставлена ФИО4 в обоснование своих возражений по включению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на счете ФИО4, в состав совместно нажитого имущества супругов и подлежащих разделу по ранее заявленному иску ФИО1 к ФИО4 о включении в состав совместно нажитого имущества супругов, определении долей в составе совместно нажитого имущества и разделе имущества супругов, что имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому полагает, что, будучи заинтересованным лицом, вправе оспаривать факт заключения данной сделки по основанию её мнимости, руководствуясь ст. 170 ГК РФ.

Истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, указанным в нем и просила его удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и пояснил, что по их мнению указанная расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ не могла быть написана указанным числом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в <адрес>, никуда не выезжал, поэтому не мог встречаться с ФИО3 Однако из указанной расписки и пояснений ответчиков следует, что данная расписка была написана после их встречи в Москве ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики не предоставили подлинник расписки для производства судебной технической экспертизы документа на предмет давности её составления, назначенной судом по ходатайству истца, то просил суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 79 ГПК РФ признать установленным факт написания расписки позднее даты, указанной в ней.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту проживания, о котором он ходатайствовал лично, в суд не явился, не известил о причинах своей неявки, возражений по существу иска не направил.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явилась, не известила о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении дела, письменных возражений в суд не направила.

Судебные поручения в суды г.Челябинска возвратились в Савинский районный суд Ивановской области без исполнения, в виду неявки ответчиков в судебные заседания.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

То есть, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как предусмотрено п.1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно части 1 статьи 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно части 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4о состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Савинского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-12).

За два дня до даты фактического прекращения брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4о получил от ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязан был положить на свой счет в сбербанке в день из получения и вернуть полностью ФИО3 незамедлительно по приезду в <адрес>.

В обоснование своего обязательства перед ФИО3 ФИО4о была написана расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ( л.д. 18).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая текст расписки и пояснения сторон сделки, полученной судом путем судебного поручения в Калининский районный суд г.Челябинска при рассмотрении судом иска ФИО1 к ФИО4о о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд приходит к следующему выводу.

В решении Савинского районного суда Ивановской области от 16 марта 2017 года указано, что ответчик ФИО4о предоставил суду письменные возражения на иск и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был открыт счет в Сбербанке, на который положены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащее не ему, а ФИО3, которая побоялась везти такую сумму в <адрес>, а открыть счет на свое имя не могла, так как не было паспорта. В <адрес> он сразу обналичил деньги и вернул их ФИО3 ( л.д.9).

Из протокола судебного заседания Калининского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2017 года, представитель ответчика ФИО4, ФИО5, суду пояснила, что денежные средства <данные изъяты> рублей были внесены ФИО4о на вклад ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам их внесения пояснила, что в 2016 году ФИО4о принял решение вернуться на постоянное место жительство в <адрес>. В тот момент в <адрес> находилась его знакомая ФИО3, они выехали и совместно поехали с ФИО3 в <адрес>, на её автомобиле. По пути решили заехать в <адрес>, чтобы ответчик увиделся с дочерью. Ответчик решил остаться в городе на 2-3 дня, но ФИО3 с ним не смогла остаться, но у неё с собой была большая сумма денег наличными. Она побоялась ехать одна со своими деньгами, и в связи с тем, что на тот момент у неё не было паспорта, ФИО3 пояснила ФИО6, что боится ехать с такой суммой одна и попросила положить ФИО4 денежные средства на его расчетный счет, о чем и была составлена расписка. Деньги на счете ФИО4 это деньги ФИО3 . ДД.ММ.ГГГГ ФИО4о снял <данные изъяты> рублей и вернул ФИО3 , но остальные деньги он попросил у неё в долг ( л.д. 133-138).

Из протокола судебного заседания Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 показала, что вместе с ФИО4о они выехали из <адрес> в <адрес> и по пути ФИО6 предложил заехать в <адрес> к дочери. С собой у ФИО3 была большая сумма наличных денег <данные изъяты> рублей, которые принадлежали ей и предназначались для покупки автомобиля. Когда они приехали в <адрес>, она осталась в другом районе и ждала, пока ФИО6 сходит на встречу к дочери, он съездил к ней и через некоторое время они встретились. ФИО6 предложил ей остаться дня на три, так как ему нужно было решить дела, но она остаться не могла и сказала, что ей необходимо ехать дальше. Она побоялась ехать одна с такой большой суммой наличных денег и они решили с ФИО6 положить их на счет. Так как в тот момент у неё не было паспорта, она попросила положить ФИО6 деньги на его счет, перед этим попросила написать его расписку. Они положили деньги на счет, она забрала оригинал договора и сберегательную книжку и уехала в <адрес>, а ФИО6 остался в <адрес>. Они договорились, что как только он приедет в <адрес>, то они снимут деньги со счета. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО6 у Сбербанка в <адрес> и сняли <данные изъяты> рублей. Потом ФИО6 попросил оставшиеся <данные изъяты> рублей в долг и она согласилась.

Таким образом, исходя из буквального толкования текса расписки и обстоятельств её написания, условий передачи денег от ФИО3 ФИО6 и последующие действия по снятию денежных средств и возврату их ФИО3 , суд оценивает данную расписку как договор хранения, поскольку иных правоотношений, исходя из буквального толкования условий расписки, между ФИО3 и ФИО4о не возникло и доказательств иному в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявили требование о признании указанной сделки недействительной, то есть мнимой. Истец считает, что расписка о передаче денежных средств была составлена не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позднее, после обращения истца в суд с иском о разделе имущества супругов. Полагает, что данные денежные средства фактически не передавались ФИО3 ФИО4о, а являются совместно нажитыми денежными средствами ФИО4о и ФИО1 Данная расписка была предоставлена ФИО4 в обоснование своих возражений по включению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на счете ФИО4, в состав совместно нажитого имущества супругов и подлежащих разделу по ранее заявленному иску ФИО1 к ФИО4 о включении в состав совместно нажитого имущества супругов, определении долей в составе совместно нажитого имущества и разделе имущества супругов, что имело место в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих установить, что оспариваемый ею договор хранения между ответчиками в действительности заключен не был и стороны в момент его заключения не имели намерения его исполнять или требовать исполнения.

Доводы представителя истца о том, что данная сделка является мнимой по причине того, что дата её составления и место не соответствуют действительности, суд считает необоснованными и не доказанными. Так в расписке точно указано место её составления- <адрес> и дата- ДД.ММ.ГГГГ. Ни истец, ни его представитель не оспаривают того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 находился в <адрес>. Из пояснений сторон сделки, ФИО4 и ФИО3, следует, что местом заключения договора хранения, удостоверенного распиской, является <адрес>, что подтверждено также предоставленной ФИО4 копией сберегательной книжки и выпиской по счету ответчика, подтверждающих, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были внесены наличными деньгами на счет ФИО4 в Ивановском отделении сбербанка. Обстоятельства встречи ФИО4о и ФИО3 за несколько дней до написания указанной расписки не относятся к предмету рассмотрения в настоящем споре. Из пояснений стороны сделки ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снял со своего счета в <адрес> часть денежных средств наличными, остальные перевел на карту и снял через банкоматы и вернул ей <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей она отдала ему в долг. Обстоятельства списания денежных средств и исполнения сделки в <адрес> подтверждены выписками банка. Не доверять сторонам сделки у суда оснований нет.

Доводы истца о том, что ответчиками не предоставлен подлинник расписки для производства судебной экспертизы для определения давности её составления не являются безусловным основанием для признания данной сделки незаключенной, мнимой, поскольку суд принимает во внимание и иные доказательства в их совокупности, а также учитывает и то, что истец не является стороной по сделке, стороны не оспаривали условия данной сделки, в настоящее время как пояснила ФИО3 сделка исполнена. Передача ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в долг ФИО4о является другой сделкой и не является предметом рассмотрения в данном споре. Доводы истца о том, что данные денежные средства не могли быть предметом сделки, поскольку являлись совместными денежными средствами супругов А-вых, были предметом оценки суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемого договора хранения судом не установлено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.