Определение № 2-2093/2017 2-2093/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2093/2017

О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

05 мая 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Андриановой О.Н.,

при секретаре: Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/17 по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № согласно, которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, связанной с наступлением экономического кризиса, повышением стоимости валюты, инфляцией в стране, а так же ухудшением экономической ситуации в стране в целом и уменьшению возможностей по платежеспособности, истец не может своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по договору. В связи с этим истец действуя разумно и добросовестно в рамках исполнения данного договора, предлагая банку расторгнуть договор, поскольку само по себе расторжение договора не влечет процессуальных препятствий в рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитному договору при длительном неисполнении его по уважительным причинам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Русский Стандарт» было отправлен запрос документов и расчетов, которое было вручено адресату в лице АО «Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, до настоящего времени ответа на данное письмо не поступало. Несмотря на обращения в банк АО «Банк Русский Стандарт» с просьбой о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ банк не предложил взаимовыгодных условий для погашения образовавшейся задолженности. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании с истца суммы остаточной задолженности и расторжении кредитного договора, так как в силу ст.451 ГК РФ допускается изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец не мог предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать по имеющимся обязательствам. Неоднократный факт просрочек исполнения заемщиком условий кредитного договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств. В противном случае, предвидя неоднократное нарушение обязательств по договору ФИО1, стороны не имели бы намерения заключить договор. Это обстоятельство отвечает всем условиям, изложенным в ч.2 ст. 451 ГК РФ, так же данной статьей предусмотрено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст.451 ГК РФ. Полагает, что игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления о расторжении договора, затягивание процесса взыскания с заемщика задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций приводит к увеличению убытков по вине кредитора. Фактические расходы кредитора составляют <данные изъяты> рублей, так как именно данная сумма была предоставлена заемщику. На момент подачи искового заявления мотивированного письменного ответа на указанное заявление от банка не получено. Таким образом, ответчик нарушил право истца на свободу договора. Данные обстоятельства являются длящимися, иных источников доходов истец не имеет, поэтому полагает возможным расторжение договора потребительского займа и взыскание с него в судебном порядке суммы займа и процентов по нему. С момента направления в адрес ответчика заявления о расторжении кредитного договора прошло более 10 дней, ответа на данное заявление не поступило. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика с целью увеличения долга за счет пени и штрафов. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с истца остаточную задолженность на ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований, указывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39,220,221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Принимая во внимание, что представителем истца, действующим по доверенности, в соответствии с которой представителю представлено истцом право полного или частичного отказа от исковых требований, добровольно отказывается от заявленных исковых требований, суд не усматривает в ходатайстве об отказе от иска и прекращении производства по делу противоречия закону и нарушения прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224,225, 101 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Председательствующий: О.Н. Андрианова