Решение № 2-4421/2017 2-4421/2017~М-3489/2017 М-3489/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4421/2017

копия Дело №2-4421/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 4 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.В. к администрации городского округа «Город Калининград», комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.В. обратилась в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что является собственником < адрес > г. Калининграда, в которой были проведены работы по перепланировке и переустройству без согласования с органом местного самоуправления. Поскольку работы были произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, без нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, просит суд сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель ответчика - администрации городского округа «Город Калининград» - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» - в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что < адрес > в г. Калининграде принадлежит на праве собственности С.Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Согласно поквартирной карточке, на день рассмотрения спора в жилом помещении никто не зарегистрирован.

Из технического отчета АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что в квартире истца произведены работы по перепланировке и переустройству, заключающиеся в сносе перегородки, разделяющей ванную комнату и санузел с образованием совмещенного санузла; перенос газовой плиты (в пределах гибкого шланга) и раковины, разворот радиатора отопления; остекление балкона. Раковина подключена к ранее существовавшим выводам труб водоснабжения и канализации.

Из планов, составленных Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», видно, что вследствие перепланировки и переустройства общая площадь квартиры с холодными помещениями увеличилась с 44,4 кв.м. до 46,2 кв.м.

По результатам обследования сделан вывод, что произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

У суда нет оснований для вывода о том, что выполненные работы могут создать угрозу жизни и здоровью людей либо ущемить их права и охраняемые законом интересы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить < адрес > в г. Калининграде в перепланированном и переустроенном виде по состоянию на < Дата >.

Считать < адрес > в г. Калининграде общей площадью всех частей < адрес >,2 кв.м., общей площадью 43,6 кв.м., жилой площадью – 29,8 кв.м.

Внести указанные изменения в техническую документацию квартиры.

Ответчик вправе подать в суд Центрального района г. Калининграда заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 9 октября 2017 года.

Судья: подпись