Решение № 2-503/2020 2-503/2020(2-5795/2019;)~М-5370/2019 2-5795/2019 М-5370/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-503/2020

Дело №2-503/2020

УИД 16RS0049-01-2019-007908-04


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания И.И. Тимерхановой,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 966 000 рублей, под 12,90% годовых. --.--.---- г. со счета истца списана сумма в размере 126 000 рублей за услугу перевод средств в страховую компанию. Вместе с тем, при заключении договора страхования Банк не вправе требовать от заемщика какого-либо страхования, данная услуга является навязанной. Кредитный договор не содержит разъяснений на получение кредита без личного страхования, но на других условиях, что нарушает права заемщика. Текст кредитного договора является типовым, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Существенным обстоятельством является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но денежные средства за страхование были списаны со счета истца. Кроме того, до истца не была доведена информация о страховых компаниях, их тарифах, условиях и сроках страхования. На сумму страховой премии в размере 126 000 рублей начислялись проценты по ставке 22,90% годовых, которые также получал Банк, поскольку указанная сумма была включена в полную стоимость кредита. Проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составили 23 200 рублей 91 копейка (126 000 рублей х 12,90%/365 х 521 день (с --.--.---- г. по --.--.---- г.)). Кроме того, на сумму в размере 126 000 рублей истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на --.--.---- г., которые составили 13 353 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 126 000 рублей в счет возврата страховой премии, 23 200 рублей 91 копейку в счет возмещения убытков, причиненных уплатой процентов на сумму страховой премии, 13 353 рубля 41 копейку в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, до рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. Доказательств того, что договор страхования был навязан истцу, не имеется. Истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами страховой компании и заключил самостоятельный договор страхования. С заявлением об отказе от договора страхования в течение 14-ти дней с момента заключения договора истец не обращался. На основании изложенного представитель ответчика в иске просит отказать, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 966 000 рублей, сроком до --.--.---- г..

В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Оптимум Плюс» №№--. По данному договору в список страховых рисков включены следующие страховые случаи: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма составляет 1 680 000 рублей.

Согласно данному договору, страховая премия составила 126 000 рублей.

На основании распоряжения клиента от --.--.---- г. сумма в размере 126 000 рублей была переведена в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету.

--.--.---- г. в адрес ПАО «Почта Банк» истцом направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 126 000 рублей. Требования не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в эти правоотношения на иных условиях (с иными страховщиками, выбрав иной страховой продукт), что свидетельствует о навязанности ему указанных услуг.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

В силу предписаний пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов видно, что --.--.---- г. истец подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее также - Условия) и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов (далее - Тарифы"). В тот же день истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись в договоре (пункт 14 договора).

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Кроме того, из исследованных судом доказательств следует и не отрицается ответчиком, что дополнительная услуга по личному страхованию была предложена истцу именно ПАО «Почта Банк», выступающему при этом в качестве агента ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора от --.--.---- г. N №-- (на момент заключения договора наименование ответчика - открытое акционерное общество «Лето Банк»).

Условиями данного договора предусмотрено, что банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию в целях заключения таких договоров.

Из текста агентского договора также следует, что страховщик обеспечивает банк всеми документами и материалами, необходимыми для заключения договора страхования, а банк передает клиентам страховую документацию (пункты 1.2, 2.1).

Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении упомянутого выше кредитного договора была предложена и оказана истцу именно кредитной организацией. Соответственно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. "353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены. Материалы кредитного дела не представляют возможности установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, при том, что в документе, поименованном как Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

В пункте 17 заключенных с истцом Индивидуальных условий буквально сформулировано: "я согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами". Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а, значит, нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, в то время как данная услуга, как уже было отмечено ранее, предлагалась банком.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ПАО «Почта Банк» суммы в размере 126 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании страховой премии в пользу истца подлежат удовлетворению, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2018 года по 24 ноября 2019 года в размере 13 353 рублей 40 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

126 000

22.06.2018

16.09.2018

87

7,25%

365

2 177,38

126 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

2 356,03

126 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

4 869,12

126 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 087,40

126 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 051,15

126 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 184,05

126 000

28.10.2019

24.11.2019

28

6,50%

365

628,27

Итого:

521

7,42%

13 353,40

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченные истцом проценты. Размер процентов составляет 23 200 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчета: 126 000 рублей х 12,90%/365 дней х 521 день (с 22 июня 2018 года по 24 ноября 2019 года). Вместе с тем, суд не может выйти за рамки исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 200 рублей 91 копейки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 777 рублей 15 копеек ((126 000 + 13 353,40 + 23 200, 91 + 1 000 рублей)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 751 рублей 09 копеек (4 451 рубль 09 копеек в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 126 000 рублей в счет возврата суммы страховой премии, 13 353 рубля 40 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 200 рублей 91 копейку в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 81 777 рублей 15 копеек в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 4 751 рубля 09 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова