Решение № 2-378/2025 2-378/2025~М-211/2025 М-211/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-378/2025

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 октября 2025 года по делу № 2-378/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000272-42

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО22 к ФИО1, ООО Компания «Вятка-Микс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО Компания «Вятка-Микс» с настоящим иском, указывая, что на исполнении в ОСП № по <адрес> г.ФИО19 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.08.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам от 13.08.2024 в размере 1333411,93 руб. с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО1 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством подачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено и прочитано ФИО1 в личном кабинете ЕПГУ 14.08.2024. В связи с тем, что задолженность в добровольном порядке ФИО1 не погашена в 5-дневный срок, 30.08.2024 в соответствии со ст. 112 Закона №229-ФЗ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 93338,83 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Согласно ответу Управления Росреестра по Кировской области за должником ФИО1 по состоянию на 13.08.2024 были зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1684 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1579 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1667 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На основании договора купли-продажи 16.08.2024 произведена государственная регистрация права собственности ООО Компания «Вятка-Микс» на земельные участки с кадастровыми номерами №, а 19.08.2024 – на земельный участок с кадастровым номером №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ООО Компания «Вятка-Микс», директор ФИО3 приходится ответчику ФИО1 супругой. По состоянию на 28.01.2025 собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО11 и ФИО12 Ответчиком ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не исполнены обязательства перед ФИО4 в сумме 1333396,97 руб., а также не исполнены обязательства по уплате исполнительского сбора в размере 93338.83 руб. Стоимость земельных участков, отчужденных в пользу третьего лица ООО Компания «Вятка-Микс», позволили бы частично погасить задолженность перед взыскателем ФИО4, однако, ФИО6, достоверно зная об имеющейся задолженности по алиментам и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, предпринял действия по отчуждению вышеназванного недвижимого имущества в ущерб интересам взыскателя по исполнительному производству, чем снизил объем своего имущества, на которое возможно обратить взыскание, создал препятствия к обращению взыскания на имущество для погашения долговых обязательств. Отчуждение недвижимого имущества в данном случае приводит к ухудшению материального положения ФИО1 и, как следствие, нарушает права взыскателя на максимальное удовлетворение его требований.

После уточнения исковых требований, с учетом выше изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО7 просила признать договор купли продажи от 12.08.2024, заключенный между ФИО1 и ООО Компания «Вятка-Микс», недействительным в части купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ООО Компания «Вятка-Микс» на земельные участки и возврата указанных земельных участков в собственность ФИО1

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что договоры купли-продажи спорных участков были заключены 12.08.2024, в этот же день наличные денежные средства были им получены из кассы ООО «Компания «Вятка-Микс».15.08.2025 документы были поданы на регистрацию в МФЦ. В марте 2025 года от своей супруги ФИО3 он узнал, что в отношении спорных земельных участков наложен запрет на совершение регистрационных действий, который был связан с наличием у него задолженности по уплате алиментов на содержание дочери Златы. В ООО «Компания «Вятка-Микс» он никогда не работал, является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика ООО «Компания «Вятка-Микс» по доверенности ФИО14 и директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что договор купли-продажи спорных земельных участков был заключен 12.08.2024, то есть до возбуждения исполнительного производства, какие-либо ограничение или запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков на момент регистрации права собственности ООО Компания «Вятка-Микс» отсутствовали. Ответчик ФИО1 действовал при заключении сделки добросовестно, цели сокрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания не имел. Земельные участки были приобретены ООО Компания «Вятка-Микс» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для последующей продажи земельных участков с заключением договоров на строительство домов с гражданами, с использованием ипотечных кредитов. Данный факт подтверждается тем, что земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО11 и ФИО12 В ООО «Компания «Вятка-Микс» ФИО1 никогда не работал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик ФИО1, зная о возбужденном исполнительном производстве, возможности обращения взыскания на его недвижимое имущество и с целью его сохранения, заключил договор купли-продажи спорных земельных участков с ООО Компания «Вятка-Микс», директором которого является его жена. То есть имущество фактически не выбыло из собственности семьи Х-ных. Также пояснила, что исполнительное производство, при наличии задолженности по алиментам, было ранее незаконно прекращено судебным приставом-исполнителем, вновь возбуждено 13.08.2024. Судебным приставом-исполнителем были несвоевременно приняты меры по запрещению регистрационных действий с имуществом должника. В настоящее время дочь ФИО8 является совершеннолетней, предметом исполнения является задолженность по алиментам. В карточке счета 50 нарушена нумерация расходных кассовых ордеров. В частности, расчетный кассовый ордер от 12.08.2024 ООО «Компанеия «Вятка-Микс», где получателем денежных средств в сумме 2 700 000 руб. – стоимость спорных земельных участков, указан ФИО1,, выбивается об общей нумерации и пронумерована под номером 29, и вшит между расходными кассовыми номерами 57 и 58, что может свидетельствовать о фальсификации.

Третье лицо ФИО9 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО8 в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России Кировской области в судебное заседание не явился, просил, с учетом наличия не оконченного исполнительного производства о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по алиментам, исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последст????????¬¦

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 указанного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (на пример, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова 13.09.2013 с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы алименты в размере ? части заработной платы и (или) иного дохода на содержание дочери Златы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 28.08.2013 и до ее совершеннолетия.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова ГУФММП России по Кировской области ФИО5 от 13.08.2024 задолженность ФИО1 по алиментам за период с 28.08.2013 по 17.10.2021 составляет 1333411,93 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 13.08.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП доставлено ФИО1 и прочитано им в личном кабинете ЕПГУ 14.08.2024.

Также в порядке ст. 112 Закона №229-ФЗ 30.08.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 93338,83 руб.

ФИО1 до настоящего времени не исполнены обязательства перед ФИО4 в сумме 1333396,97 руб., а также не исполнены обязательства по уплате исполнительского сбора в размере 93338,.83 руб.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

Согласно ответу на запрос Управления Росреестра по Кировской области за должником ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости:

земельный участок площадью <адрес> №;

земельный участок площадью <адрес> №;

земельный участок площадью <адрес> №.

ФИО1 на основании догоовра купли-продажи от 12.08.2024 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества: земельного участка площадью 1684 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

При этом, указанный договор купли-продажи от 12.08.2024 был сдан на регистрацию в МФЦ 15.08.2024.

16.08.2024 и 19.08.2024 была произведена государственная регистрация право собственности ООО «Компания «Вятка-Микс» на земельные участки с кадастровыми номерами № соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Вятка-Микс» является ФИО3, супруга ФИО1, что подтверждается записью акта о заключении брака. ФИО1 является директором по развитию ООО «Вятка-Микс».

28.01.2025 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО11 и ФИО12

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 достоверно зная об имеющейся у него задолженности по алиментам перед ФИО4, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, предпринял действия по отчуждению недвижимого имущества в ущерб интересам взыскателя по исполнительному производству, с целью снижения объема своего имущества, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, и создания препятствий в обращении взыскания на имущество для погашения его долговых обязательств. Отчуждение недвижимого имущества в данном случае приводит к ухудшению материального положения ФИО1 и как следствие нарушает права взыскателя на максимальное удовлетворение его требований.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что ФИО6, достоверно располагая сведениями о том, что к нему предъявлены требования о взыскании задолженности по алиментам в размере 1333411,93 руб., имея в собственности спорное имущество и понимая возможность обращения взыскания на данное имущество, стоимость которого позволяла удовлетворить денежные требования истца, ФИО6 заключил 12.08.2024 с ООО «Вятка-Микс» договор купли-продажи земельных участков. При этом, учитывая, что директором общества является его жена ФИО3, а сам ФИО6 является директором по развитию ООО «Вятка-Микс», спорное имущество фактически осталось в пользовании ответчика, отчуждение повлекло негативные последствия для взыскателя, обязательство перед которыми не исполнено и возможность получить удовлетворение своих требований от реализации спорного имущества ответчика утрачена. Все это свидетельствует о том, что ФИО6 совершал постепенные и последовательные действия по выводу соответствующих активов из своего распоряжения с целью недопущения возможного обращения взыскания на соответствующее недвижимое имущество по требованиям кредитора при сохранении спорного имущества под контролем группы аффилированных между собой лиц - супруги ФИО3, директора контролируемой ею организации ООО "Вятка-Макс", осведомленность которых об обстоятельствах сделок презюмируется и в ходе судебного разбирательства дела не оспорена.

Таким образом, заключенный договор купли-продажи от 12.08.2024 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, во избежание обращения на него взыскания.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка была реальная, поскольку земельные участки были использованы в коммерческой деятельности ООО «Вятка-микс судом не принимаются, так как, согласно представленным документов право собственности ООО «Вятка-Микс» на спорные земельные участки на основании договора купли-продажи от 12.08.2024 зарегистрированы сразу после получения ФИО6 сообщения о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того, до настоящего времени ФИО6 не предпринял мер к погашению задолженности по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП № по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 к ФИО1 и ООО Компания «Вятка-Микс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт серия № №) и ООО Компания «Вятка-Микс» (№) в части купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО1 (паспорт серия № №) земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>: возвратить в собственность ООО Компания «Вятка-Микс» денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений по прекращению права собственности ООО «Вятка-Микс», аннулированию государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин