Решение № 2-1874/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-1874/2023;)~М-1728/2023 М-1728/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1874/2023

УИД 48RS0010-01-2023-002145-97 Дело № 2-63/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БУМ АВТО» к ФИО1, ПАО Банк ВТБ о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БУМ АВТО» обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО Банк ВТБ о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «БУМ АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г/н №. Денежные средства в полном объеме в размере 900 000 руб. переданы продавцу. До заключения договора транспортное средство было проверено на предмет наличия залога на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. На момент совершения сделки уведомлений о наличии залога не значилось. Электронный паспорт транспортного средства ни до, ни после совершения сделки не содержал информации о наличии ограничений (обременений). После совершения сделки истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО Банк ВТБ, эта информация была опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Истец просил признать ООО «БУМ АВТО» добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г/н. №, и прекратить залог в отношении этого автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ТИТАН АВТО», ООО «Альянс Авто», ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

В судебное заседание ответчики ФИО1, представитель ПАО Банк ВТБ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных трекбований относительно предмета спора, ООО «ТИТАН АВТО», ООО «Альянс Авто», ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, объяснений по иску не представили.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Законодательством о нотариате установлен порядок ведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и в статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, модификация № VIN № был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, и на него ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТОВАЗ» оформлен электронный паспорт транспортного средства № №. Транспортное средство поставлено на учет ООО «АЛЬЯНС АВТО», у которого автомобиль приобрел ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор поручения на продажу транспортного средства с ООО «ТИТАН АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИТАН АВТО» продал автомобиль ФИО4, который приобрел автомобиль за счет кредитных средств, полученных в ПАО банк ВТБ, и ДД.ММ.ГГГГ. между этими же сторонами был заключен договор залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль был поставлен на учет собственником ФИО1, выдано свидетельство о регистрации, и госрегистрационный знак №. Согласно тексту договора купли-продажи, со слов ФИО4 автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «БУМ АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № г.в., VIN №, г/н №. Оплата покупки продавцом проведена в день совершения сделки путем перечисления денежных средств в сумме 898 000 рублей на счет держателя банковской карты ФИО1, что подтверждается уведомлением ПАО «Московский кредитный банк».

При совершении сделки проверка транспортного средства проводилась по качеству и комплектности. Покупатель проверил наличие документов, соответствие фактических данных сведениям, содержащимся в ПТС. Из текста договора усматривается, что продавец не сообщал продавцу сведения о том, имеются ли ограничения на сделки с автомобилем.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 225 от 30.09.2020г. утвержден Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок.

Этим нормативным актом регламентированы правила ведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 62 Порядка, сведения в реестр уведомлений вносятся нотариусом незамедлительно после поступления уведомления о залоге. В случае если регистрация уведомления о залоге невозможна по техническим причинам (например, перерыв или сбой в работе реестра уведомлений либо временное отсутствие связи с реестром уведомлений), регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации.

По данным Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о возникновении залога зарегистрировано нотариусом Сунженского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО9 в 15 час.23 мин. ДД.ММ.ГГГГ года), то есть, на момент приобретения автомобиля истцом, сведения о залоге данного автомобиля и в Реестре, и на портале реестра уведомлений в сети «Интернет» отсутствовали.

Таким образом, при приобретении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г/н №, истец не знал и не мог знать, что данное транспортное средство находится в залоге у банка, поскольку на момент приобретения им автомобиля информация о том, что автомобиль находится в залоге у банка в реестре отсутствовала и была внесена в реестр после покупки автомобиля.

Системное толкование статей 10, 302, 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, залог прекращается в силу закона, имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, и последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Оценивая действия участников гражданских правоотношений, их добросовестность и разумность предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что приобретая спорный автомобиль ФИО1, а затем и представитель ООО «БУМ АВТО» знали о том, что он находится в залоге у банка, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требования о признании истца добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать ООО «БУМ АВТО» добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, г.р.з. №.

Прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN № г.р.з. №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Заочное решение в окончательной форме принято 09.02.2024.