Решение № 2-811/2019 2-811/2019~М-736/2019 М-736/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-811/2019

Гр. дело № 2- 811 /2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 (по распоряжению)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шебекинского городского округа к ФИО2 ФИО7 о признании контракта на оказание услуг недействительным,

установил:

01.04.2019 г. между Новотаволжанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа и ФИО2 заключен контракт на оказание услуг №, по которому ФИО2 обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (Приложением №1 к контракту), а Новотаволжанская территориальная администрация администрации Шебекинского городского округа обязалась оплатить стоимость работ в размере 85792,50 руб.

Дело инициировано иском администрации Шебекинского городского округа, просит признать недействительным контракт № от 01.04.2019 г., заключенный между Новотаволжанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа и ФИО2, обязать ФИО2 возвратить денежные средства в размере 85792,50 руб. В обоснование требований ссылаются на то обстоятельство, что у ФИО2 отсутствует лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1V классов опасности, а также отсутствует действительный паспорт гражданина РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что все работы, предусмотренные контрактом, с его стороны выполнены и приняты Новотаволжанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа. Паспорт гражданина РФ у него имелся. Лицензия у него действительно отсутствует, поскольку он собирал и вывозил бытовой мусор населения, который находился за пределами мусорных контейнеров, вдоль дорог, на кладбищах, который не относится к 1-1V классам опасности.

Представитель третьего лица глава Новотаволжанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что данный контракт является выгодным для администрации, поскольку стоимость выполненных работ по данному контракту значительно дешевле, чем при выполнении данных услуг ШМУП «КСС». ФИО2 свои обязанности по контракту выполнил в полном объеме, его работа принята по акту и ему произведена оплата денежных средств. Истцом не доказано то обстоятельство, что ФИО2 обязал иметь лицензию для выполнения указанных работ, т.к. не доказано, что он вывозил отходы, относящиеся к 1-1V классам опасности.

Представитель третьего лица регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области «Центр экологической безопасности Белгородской области» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ШМБУ «КСС» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2019 г. между Новотаволжанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа и ФИО2 заключен контракт на оказание услуг № 11/НТ.

Указанный контракт был согласован с должностными лицами администрации Шебекинского городского округа, МКУ «Управление муниципальных закупок».

Дополнительным соглашением № 1 к контракту на оказание услуг № от 01.04.2019 г. в указанный контракт внесены изменения, касающиеся паспортных данных ФИО2

В соответствии с п. 1.1. контракта ФИО2 обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (Приложением №1 к контракту), а Новотаволжанская территориальная администрация администрации Шебекинского городского округа обязалась оплатить стоимость работ в размере 85792,50 руб.

Срок действия контракта установлен до 30.06.2019 г. (п. 10.1).

В соответствии с техническим заданием (Приложением №1 к контракту) ФИО2 обязался оказать услуги по погрузке и вывозу крупногабаритных отходов с контейнерных площадок на территории Новотаволжанской территориальной администрации с указанием их месторасположения, всего 18 объектов.

Актами приема-передачи оказанных услуг от 23.04.2019 г., 15.05.2019 г. и от 23.05.2019 г. установлено, что услуги ФИО2 оказаны в полном объеме и приняты заказчиком.

Оплата по контракту произведена со стороны Новотаволжанской территориальной администрации в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 оказывались услуги по уборке несанкционированных свалок, в том числе в пределах контейнерных площадок и за их пределами, вдоль дорог, в лесопосадках и кладбищах.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика, представителя третьего лица ФИО3, а также фотоматериалами, представленными представителем третьего лица.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что услуги ФИО2 оказаны в полном объеме и несанкционированные свалки на территории Новотаволжанской территориальной администрации ликвидированы.

В силу ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правоотношения, связанные с обращением с отходами производства и потребления регулируются Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Статья 4.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления" устанавливает, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Согласно ч.1 ст. 9 указанного федерального закона лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Лицензирование указанной деятельности осуществляется в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности".

Как следует из указанных нормативных актов, следует, что лицензированию подлежит деятельность, связанная со сбором, транспортировкой отходов I - IV классов опасности.

Как следует из пояснений ответчика и представителя третьего лица ФИО2 осуществлял услуги, связанные со сбором и транспортировкой отходов, относящихся к V классу опасности, к которым относятся яичная скорлупа, опилки, керамическая продукция, кирпичные обломки, лом металлов, незагрязненные емкости из пластика, полиэтиленовая пленка, бумага, пищевые остатки, ветки, мусор, образующийся при уходе за территорией.

Со стороны истца доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 по условиям договора собирал и вывозил отходы, относящиеся не к V классу опасности, а к I - IV классам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на предоставление истцу дополнительного времени для предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности при оказании услуг со стороны ФИО2 не противоречит требованиям ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований считать оспариваемый контракт, нарушающим положения ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности" у суда не имеется.

Доводы представителя истца об отсутствии у ФИО2 паспорта гражданина РФ, опровергается как самим паспортом на имя ФИО2, так и внесением изменений в оспариваемый контракт на основании дополнительного соглашения от 05.04.2019 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Шебекинского городского округа к ФИО2 ФИО8 о признании контракта на оказание услуг недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 11.08.2019 года.

Судья Л. А. Туранова