Решение № 2-9223/2025 2-9223/2025~М-5931/2025 М-5931/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-9223/2025

Копия УИД 16RS0042-03-2025-007117-28

№2-9223/2025

Заочное
решение

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре Замальтдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ... в 21 час 15 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ... принадлежащего истцу на праве собственности, «Lada», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ответчику ФИО2, «Volkswagen», государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Hyundai Solaris», и совершил с ним столкновение, после чего, по инерции от удара совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen». Вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, на ответчика был наложен штраф.

В результате ДТП транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., получило многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО по полису серии XXX ... в «ВСК» Страховой дом», транспортное средство ответчика ФИО2 застраховано не было.

... истец обратился к независимым экспертам для проведения экспертизы стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца ««Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., в результате указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению ...-В, стоимость ущерба, причинённого автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., составляет 867 500 рублей. Расходы по проведение независимой экспертизы составили 18 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 867 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 350 рублей.

Истец в суд не явилась, извещена, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное наседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии в частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в пункте 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... в 21 час 15 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, «Lada», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ответчику ФИО2, «Volkswagen», государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Hyundai Solaris», и совершил с ним столкновение, после чего, по инерции от удара совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen». Вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, на ответчика был наложен штраф.

В результате ДТП транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., получило многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО по полису серии XXX ... в «ВСК» Страховой дом», транспортное средство ответчика ФИО2 застраховано не было.

... истец обратился к независимым экспертам для проведения экспертизы стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца ««Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., в результате указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению ...-В, стоимость ущерба, причинённого автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., составляет 836 206,09 рублей. Расходы по проведение независимой экспертизы составили 18 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства.

Определяя ФИО2 как лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи положений статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства «Lada», государственный регистрационный номер ..., является ФИО2

В силу приведенных положений закона ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов отчета ООО «ЭКАФ-О» от ... ...-В.

Следует также отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, установленный отчетом ООО «ЭКАФ-О» от ... ...-В, ответчиком не оспаривались. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, чем заявлено истцом, не представлено.

С учетом того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 836 206,09 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба в размере 867 500 рублей суд не находит.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***>/116RUS, истцом оплачены услуги оценки независимого эксперта за составление заключения ...-В в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... ...-В.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 22 350 рублей, что подтверждается чеком по операции, которая подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в размере 21 724 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... сумму ущерба в размере в размере 836 206 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 350 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова