Решение № 2-863/2019 2-863/2019~М-493/2019 М-493/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-863/2019

Дело № 2-863/2019

(УИД 61RS0020-01-2019-000719-61)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Фишер Е.М., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2013; взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013 по состоянию на 24.01.2019 в размере 948371 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, год изготовления - 2013, определив начальную продажную стоимость в размере 400000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.11.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015 изменилось наименование истца на публичное акционерное общество Московский областной банк, сокращенное наименование - ПАО МОСОБЛБАНК. Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 695325 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 20.11.2018 (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора). Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 12917 руб. 00 коп. Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от 20.11.2013, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль VOLKSWAGEN POLO (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова черный; год изготовления - 2013), залоговой стоимостью 748000 руб. 00 коп. (п. 1.11 договора залога). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита является выписка из текущего счета ответчика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. Руководствуясь п. 4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено. Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка. В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ). В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.11 договора залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 29.01.2019 в размере 400000 руб. 00 коп. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным. По состоянию на 24.01.2019 кредитная задолженность составляет 948371 руб. 40 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 565909 руб. 51 коп.; задолженность по начисленным процентам 382461 руб. 89 коп. с 31.03.2014 по 24.01.2019. Пунктом 4.2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия договора, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.04.2019, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В имеющемся в материалах дела ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещался по адресу его регистрации: <адрес>, однако почтовый конверт с судебной повесткой возвращен с пометкой «адресат выбыл, дом разрушен». Фактическое место нахождения ответчика суду неизвестно. Данных о том, что ответчик сообщал банку о перемене места жительства, материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 119 ГПК РФ.

К участию в деле, в силу ст. 50 ГПК РФ, привлечена адвокат Фишер Е.М., которая в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, так как позиция ответчика по данному вопросу ей неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в карточке учета спорного транспортного средства, однако почтовый конверт с судебной повесткой возвращен с пометкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Сведениями об ином адресе места проживания ответчика ФИО2 суд не располагает. Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанную судебную повестку доставленной и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика.

Выслушав адвоката, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 695325 руб. 00 коп. сроком с 20.11.2013 по 20.11.2018 со ставкой по кредиту 14 % годовых для приобретения автомобиля.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в порядке, установленном данным договором.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между указанными сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 20.11.2013, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог банку приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль VOLKSWAGEN POLO, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, год изготовления – 2013. Залоговая стоимость данного автомобиля была определена в сумме 748000 руб. 00 коп. (п. 1.11 договора о залоге).

Ни кредитный договор, ни договор залога, указанные выше, сомнений у суда не вызывают, стороной ответчика не оспорены.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял и не исполняет, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, последний платеж по погашению спорного кредитного договора был произведен ответчиком 28.03.2014, что подтверждается выпиской по счету № на имя ФИО1 По состоянию на 24.01.2019, согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика составила 948371 руб. 40 коп., в том числе, основной долг – 565909 руб. 51 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 382461 руб. 89 коп.

Расчет данной суммы задолженности судом проверен и является верным, каких-либо сведений об отсутствии этой задолженности ответчиком не представлено, расчет последним не оспорен.

Истцом 14.06.2017 направлялось ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре № от 20.11.2013 (п. 4.2.4).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанную сумму задолженности с ответчика ФИО1 в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что 13.04.2015 изменилось название АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на ПАО МОСОБЛБАНК.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с п. 4.2.7 указанного выше кредитного договора, в случае не исполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия настоящего договора, банк вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжении настоящего договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по настоящему договору.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования закона, регулирующие порядок расторжения договора, истцом соблюдены, поэтому требования последнего о расторжении этого кредитного договора должны быть удовлетворены.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик 20.11.2013 приобрел в ООО «Альфа Финанс» автомобиль VOLKSWAGEN POLO, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, год изготовления – 2013, что подтверждается договором купли-продажи №, актом приема-передачи автомобиля, ПТС.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, по состоянию на 12.04.2019 данный автомобиль зарегистрирован с 07.05.2014 за ФИО2

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) было предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014, и положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ и предусматривающая понятие добросовестного покупателя и основание для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент отчуждения ответчиком ФИО1 ответчику ФИО2 заложенного автомобиля законодательством переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения залога и отказа в обращении взыскания на данное имущество.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.6 договора залога транспортного средства № установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на предмет залога и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного выше, и принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности, поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязательства кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль VOLKSWAGEN POLO, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, год изготовления - 2013, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования в части установления начальной продажной цены залогового имущества, поскольку согласно ст.ст. 85 п. 1, 89 п. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действующей редакции, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 24683 руб. 71 коп., которые подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2013, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013 в размере 948371 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24683 руб. 71 коп., а всего 973055 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, год изготовления - 2013, посредством реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2019 года.