Решение № 12-496/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-496/2019

Дело № 12-496/2019

УИД 75MS0006-01-2019-000008-41


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года судья Центрального районного суда г. Читы Сергеева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест».

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу, в которой ссылается на неверное применение положений ст. 4.5 КоАП РФ. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу в отношении муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» мировой судья правильно исходил из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом ссылки ФИО1 на положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ основываются на неверном толковании норм права.

Поскольку производство по делу возбуждено в отношении юридического лица, к которому не может быть применено административное наказание в виде дисквалификации, то соответственно, отсутствуют основания для исчисления сроков давности в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Поскольку жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.П. Сергеева