Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело № 2-529/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 27 февраля 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику- ФИО3 о взыскании денежной суммы. Исковое заявление мотивировано тем, что решением Кореновского районного суда от 17.06.2016 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от 20.08.2014 г. в размере 70 000 руб., проценты в сумме 220 500 руб.; сумма основного долга по договору займа от 25.06.2015 г. в размере 40 000 руб. и проценты в сумме 65 000 руб., всего взыскано 395 500 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист на предмет взыскания с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 395 500 руб., в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что имущество у должника ФИО3 отсутствует, до настоящего времени долг им не выплачен. Вместе с тем, при получении займов по вышеуказанным договорам ФИО4, его отец – ФИО3 составил расписку от 20.08.2014 г. согласно которой, поручился за своего сына ФИО4 по его долговым обязательствам и в случает невыплаты сыном долга, обязался вернуть ФИО1 долг в размере 70 000 рублей до 2014 года с процентами ( 15% в день, т.е. 10 500 руб. в месяц). В связи с тем, что ФИО4 добровольно не желает погасить долг, имущества, на которое может быть обращено взыскание и иных доходов у него не имеется, истица обратилась в суд с иском к поручителю ФИО4 – ФИО3 Истица просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу основной долг по договору займа от 20.08.2014 г. в сумме 70 000 руб. и проценты в сумме 220 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Кореновского районного суда от 17.06.2016 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан основного долг по договору займа от 20.08.2014 г. в сумме 70 000 руб., проценты в сумме 220 500 руб.; основной долг по договору займа от 25.06.2015 г. в сумме 40 000 руб. и проценты в сумме 65 000 руб., всего взыскано 395 500 руб. Кроме того, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела имеется расписка составленная 20.08.2014 г. ФИО3 составлена расписка, согласно которой он « поручается» за своего сына ФИО4 в его долговых обязательствах и в случае невыплаты обязуется вернуть долг ФИО1 в размере 70 000 руб. до ... ( пятьдесят тысяч рублей) – 10 500% ( так указано в тексте расписки).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнут в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сумма долга взыскана с должника ФИО4 в пользу ФИО1 решением суда от 17.06.2016 г. в полном объеме, требования солидарном взыскании суммы долга с поручителя ФИО3 истцом заявлено не было.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу суммы основного долга по договору займа от 20.08.2014 года в размере 70 000 рублей, процентов в размере 220 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева