Решение № 2-783/2017 2-783/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-783/2017

Дело № 2-783/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре Тякановой А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратился ФИО1, в обосновании указав, 03 марта 2015 года около 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его автомобилю ToyotaEstimaLUCIDA государственный регистрационный знак [Номер], 1993 года выпуска, принадлежащему ему по праву собственности, причинены технические повреждения. Истец считает, что виновным в ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем марки КамАЗ 5410 государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является ответчик ФИО4, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 223000 рублей, судебные расходы 51430 рублей, в том числе 40000 рублей за участие представителя, 5430 рублей государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, 6000 рублей расходы по оценке.

Определением от 18 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах», поскольку в судебном заседании установлено, что ответственность собственника транспортного средства КамАЗ застрахована. Судом приняты также уточнения исковых требований ФИО1, в которых просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба 120000 рублей, с ФИО4 сумму материального ущерба 103000 рублей.

Определением от 14 августа 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения в связи не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 86130 рублей, в том числе за проведение экспертизы в сумме 34700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, поскольку установлена невиновность ФИО1 в совершении дорожно- транспортного происшествия, обязанность по возмещению материального должна быть возложена на вторую сторону дорожно-транспортного происшествия владельца источника повышенной опасности ФИО4, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме и возмещении истцу процессуальных издержек в сумме 86130 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично в размере половины размера причиненного ущерба, полагал, поскольку вина участников дорожно транспортного происшествия не установлена, с учетом обоюдного нарушения правил дорожного движения, размер ущерба должен быть уменьшен, судебные расходы взысканы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, приходит к выводу о частично удовлетворении иска по следующим основаниям по следующим основаниям.

Судом установлено, 03 марта 2015 года около 12 часов 40 минут на пересечении дорог ....... - база ИП ФИО4 ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaEstimaLUCIDA государственный регистрационный знак <***>, 1993 года выпуска, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки КамАЗ 5410 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, собственником которого является ответчик ФИО4. В результате чего автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения, стоимость причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 223000 рублей, что подтверждается отчетом ООО Бюро независимых экспертиз «Юст» [Номер] от [Дата] (т. 1л.д. 3-37) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец полагает, что с ответчика подлежит возмещению сумма материального ущерба, превышающая сумму страхового лимита в размере 103000 рублей.

Виновное лицо в дорожно транспортном происшествии до настоящего времени не установлено. Первоначально возбужденное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д.49).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено также, 24 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту, имевшему место 03 марта 2015 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, неустановленное лицо, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак [Номер] с полуприцепом, при выезде с прилегающей территории базы ИП ФИО4, расположенной по адресу: ....... на главную дорогу проезжей части ......., не предоставило право преимущества в движении к автомобилю марки «Toyota Estima Lucida» государственный регистрационный знак «[Номер] под управлением ФИО1, в результате чего пассажир указанного автомобиля получил повреждения (т. 1 л.д. 101).

Согласно заключению эксперта [Номер]/С проведенной в ходе производства предварительного расследования судебной экспертизы по исследованию обстоятельств дорожного происшествия (т. 1 л.д. 212), в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Estima Lucida» государственный регистрационный знак «[Номер]», должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак «Х373АХ 14 RUS» с полуприцепом должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [Дата], в соответствии с ПДД РФ 2015 года в данной дорожной ситуации от [Дата], водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки Камаз 5410, обязан был руководствоваться пунктом 8.3 «при въезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает» настоящих правил. При условии соблюдения водителем ФИО5 пункта 8.3 ПДД РФ в данной дорожной ситуации, в момент въезда на ......., существовала реальная возможность избежания ДТП от 03 марта 2015 года.

Водитель ФИО1, в данной дорожной ситуации от 03 марта 2015 года, управлявший автомобилем марки «Toyota Estima Lucida» государственный регистрационный знак «Т214КУ 125RUS», при движении по ......., должен руководствоваться следующими пунктами правил ДД РФ:

П. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

П. 10.2 «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

П. 10.3 «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. На автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч;

междугородным и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове - не более 60 км/ч;

транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей - не более 60км/ч.

При условии несоблюдения ПДД, в их нарушение, отдавать отчет своим действиям и предвидеть все дальнейшие последствия от несоблюдения правил ДД и нести ответственность за наступивший итог.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия истца ФИО1 также привели к дорожно - транспортному происшествию, который вопреки требованиям п. 10.1 ПДД не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что расценивается судом как его грубая неосторожность.

Обстоятельства, установленные решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Алданскому району от 24 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 49), оценивают действия водителя ФИО5 и оценки действиям водителя ФИО1 не дают, следовательно, по мнению суда, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, следовательно, подлежат доказыванию в суде по общим правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, а размер, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 1/2 суммы, предъявляемой к ответчику. Суд учитывает также, частичное признание иска стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом частичного возврата государственной пошлины, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, судебной экспертизы, подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 1630 рублей и 17350 рублей, соответственно.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Суд учитывает объем проделанной представителем работы, категорию дела, не представляющую особой сложности, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в Алданском районе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Судебные издержки за оплату услуг за оценку материального ущерба 6000 рублей, суд находит подлежащими взысканию в полном объеме, полагая их вынужденными и необходимыми для защиты нарушенного права истца.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 51500 рублей, судебные расходы за оценку 6000 рублей, за оплату государственной пошлины 1630 рублей, расходы на экспертизу 17350 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего взыскать 91480 (Девяноста одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Демидович А.В.