Решение № 2-293/2018 2-293/2018~М-193/2018 М-193/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-293/2018

КОПИЯ

Дело № 2-293/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 11 сентября 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк гражданское дело по иску по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказа от исполнения договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и акционерному обществу «Кредит Европа Банк» об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2017 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № ВЛГД_565/2017, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательства передать ему в собственность изделия из ПВХ профилей, осуществить их доставку и монтаж, а он принял на себя обязательства принять изделия и результат работ по монтажу и отделке, и оплатить их стоимость. Договором определена общая стоимость товара и услуг в размере 55500 рублей. Через несколько дней представителем ИП ФИО2 в его адрес были привезены документы о заключении им договора потребительского кредита №-IC-000000269733 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк», из которых следует, что он предоставил ИП ФИО2 доверенность на заключение указанного кредитного договора от его имени, и написал заявление о перечислении на расчетный счет ИП ФИО2 кредитных денежных средств в размере 62826 рублей. Между тем, указанные документы (кредитный договор, доверенность, заявление и др.) были переданы его супруге, так как он в тот день был на работе. Никакие документы, в том числе доверенность, им подписаны не были. Как позже ему сообщили по телефону, на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 62826 рублей. Полагает, что сотрудниками ИП ФИО2 обманным путём был заключен кредитный договор между ним и АО «Кредит Европа Банк», в результате которого ИП ФИО2 получила материальную выгоду в размере 62826 рублей. Согласно приложению к договору потребительского кредита №-IC-000000269733 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита с процентами составляет 80647 рублей 00 копеек. Представители ИП ФИО2 обманным путём вынудили его произвести платёж в счет погашения кредита в пользу АО «Кредит Европа Банк» в размере 3427 рублей 48 копеек. Так как никакую доверенность он не подписывал, право на заключение указанного договора потребительского кредита №-IC-000000269733 от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени никому не давал, указанный договор является ничтожным. 16 января 2018 года он направил претензию в адрес ИП ФИО2, в которой он предложил возвратить в адрес АО «Кредит Европа Банк» уплаченные денежные средства в размере 62826 рублей в 10-дневный срок с момента получения настоящего заявления и считать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента получения претензии. Ответ на претензию в его адрес не поступил, требования не исполнены. Также им была направлена претензия в АО «Кредит Европа Банк» с требованием возврата ему уплаченных денежных средств в размере 3427 рублей 48 копеек в 10-дневный срок, ответа на которую он также не получил. С учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор № ВЛГД_565/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО2, признать недействительным договор потребительского кредита №-IC-000000269733 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Кредит Европа Банк», взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в его пользу 3427 рублей 48 копеек. Также просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей с каждого и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по мотивам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что он не подписывал заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия потребительского кредита №-IC-000000269733 от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление к договору потребительского кредита №-IC-000000269733 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов ФИО2 в АО «Кредит Европа Банк». Подписи от его имени в указанных документах выполнены не им. При этом, когда сотрудники ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привозили указанные документы, его не было дома. Его супруга сказала ему, что по их просьбе она поставила свою подпись в каком-то одном документе, но больше ничего не подписывала, и, тем более, за него ни в каких документах не расписывалась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил применить последствия ничтожной сделки – договора потребительского кредита №-IC-000000269733 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ИП ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере 62826 рублей; взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в пользу истца ФИО1 3427 рублей 48 копеек в качестве неосновательного обогащения и в возмещение убытков; принять отказ истца от исполнения договора № ВЛГД_565/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО2; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей с каждого, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. На иске настаивал по вышеуказанным доводам, дополнительно пояснив, что согласно заключению эксперта ФИО1 не подписывал договор потребительского кредита и доверенность на его заключение, таким образом, не соблюдена обязательная письменная форма сделки, поэтому договор потребительского кредита является ничтожным. Поскольку банк перевел в адрес ФИО2 денежные средства по договору в размере 62826 рублей, то подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата этих денежных средств банку. Кроме того, ФИО1 внес банку по договору первый платеж в размере 3360 рублей 27 копеек. Поскольку договор потребительского кредита ничтожный, то эта сумма является неосновательным обогащением со стороны банка и подлежит возврату ФИО1 Также ФИО1 понес убытки в виде уплаты комиссии ПАО «Сбербанк России» за перевод денежных средств в АО «Кредит Европа Банк» в размере 67 рублей 21 копейка, которые подлежат возмещению указанным ответчиком. Договор № ВЛГД_565/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и установку окон из ПВХ был заключен с ФИО2 на одну цену – 55500 рублей, а фактически истец должен был бы уплатить по этому договору более 80000 рублей, хотя договор потребительского кредита он не заключал, то есть ФИО2 ввела его в заблуждение, не предоставила необходимой информации, поэтому истец на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения указанного договора. Действиями ответчиков истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» направил в суд возражения в письменном виде, согласно которым денежные средства по договору потребительского кредита №-IC-000000269733 от ДД.ММ.ГГГГ были фактически переданы стороне договора, поэтому договор является действительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № №, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательства передать ФИО1 в собственность изделия из ПВХ профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетами (оконные блоки, дверные блоки, витражи и т.п.) и дополнительные элементы к ним (отливы, подоконники, нащельники, москитные сетки и т.п.), осуществить их доставку и монтаж, а ФИО1 принял на себя обязательства принять изделия и результат работ по монтажу и отделке, и оплатить их стоимость. Договором определена общая стоимость товара и услуг в размере 55500 рублей (п. 2.5 договора).

Факт заключения указанного смешанного договора купли-продажи товара и возмездного оказания услуг истцом ФИО1 не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется договор потребительского кредита №-IC-000000269733 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Кредит Европа Банк» предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере 62826 рублей под 25% годовых на срок 24 месяца в целях безналичного перечисления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно условиям указанного договора потребительского кредита и графику платежей ФИО1 обязан в погашение задолженности вносить ежемесячные платежи в размере 3360 рублей 27 копеек.

Полная стоимость кредита составила 80647 рублей 28 копеек, что подтверждается графиком платежей.

Указанный договор заключен на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выполнена подпись от имени ФИО1 Также в оригиналах заявления и договора потребительского кредита имеются подписи, выполненные от имени ФИО2

При этом, в материалах дела имеются также доверенность на представление интересов ФИО1 ФИО2 при заключении кредитного договора, в котором имеется подпись, выполненная от имени ФИО1, и заявление, подписанное от имени ФИО1, согласно которому он просит перевести денежные средства, предоставленные по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с его счета на счет ФИО2

Как следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, предоставленные на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62826 рублей 00 копеек переведены АО «Кредит Европа Банк» со счета, открытого на имя ФИО1, на счет, открытый на имя ИП ФИО2

27 декабря 2017 года ФИО1 произвел платеж в адрес АО «Кредит Европа Банк» в размере 3360 рублей 27 копеек, а также с него была удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 67 рублей 21 копейка, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств и приходным кассовым ордером № 59 от 27 декабря 2017 года.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из содержания ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и подписан его сторонами или их представителями, в том числе действующими на основании доверенности, в противном случае он является ничтожным.

Из заключения эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № 415/1-2 от 11 июля 2018 года следует, что в результате судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что удостоверительные записи «ФИО1», расположенные: в строках «ФИО» раздела «Клиент» на первом листе, после слов «...их оплаты либо отказа от их приобретения» и после слов «...в отношении меня штрафных санкций» на втором листе заявления о предоставлении потребительского кредита от имени ФИО1, датированного 27.11.2017 г.; в разделе «Клиент» индивидуальных условий договора потребительского кредита №С-000000269733, датированных 28.11.2017г.; в строке «ФИО Клиента» графика платежей (приложение к индивидуальным условиям договора потребительского кредита №С-000000269733 от 28.11.2017г.), датированного 28.11.2017г.; в строке «ФИО Клиента» заявления к договору потребительского кредита № от 27.11.2017г.; в строке «Фамилия, имя, отчество доверителя (полностью)» доверенности от имени ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, – выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО1, расположенные: в строке «ФИО» раздела «Клиент» после слов «...в отношении меня штрафных санкций» на втором листе заявления о предоставлении потребительского кредита от имени ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ; в строках «(ФИО Клиента, подпись)» раздела «Согласен:» на листах 1-3 индивидуальных условий договора потребительского кредита №С-000000269733, датированных ДД.ММ.ГГГГ; в строке «ФИО Клиента» справа от удостоверительной записи «ФИО1» графика платежей (приложение к индивидуальным условиям договора потребительского кредита №-IC-000000269733 от 28.11.2017г.), датированного 28.11.2017г.; в строке «ФИО Клиента» справа от удостоверительной записи «ФИО1» и в строке «Подпись Клиента:» заявления к договору потребительского кредита №С-000000269733 от 27.11.2017г.; в строке «Фамилия, имя, отчество доверителя (полностью)» доверенности от имени ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, – выполнены, вероятно, не ФИО1, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2А раздела «Исследование».

Установить, кем, ФИО1 или другими лицами, выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные: в строках «Подпись» на первом листе и после слов «их оплаты либо отказа от их приобретения» на втором листе заявления о предоставлении потребительского кредита от имени ФИО1, датированного 27.11.2017г.; в строке «Клиента» справа от удостоверительной записи «ФИО1» на четвертом листе индивидуальных условий договора потребительского кредита №С-000000269733, датированного ДД.ММ.ГГГГ, – не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2Б исследовательской части заключения.

Из п. 2А раздела «Исследование» вышеуказанного экспертного заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО1 были установлены различия общих и частных признаков, указанные в Таблице №. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенных, однако, из-за их небольшого объема (при наличии совпадений) они образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей не самим ФИО1, а другим лицом. Совпадающие же признаки, при наличии диагностических, можно предположительно объяснить подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1 Выявить различающиеся признаки в большем объеме и решить вопрос в категорической форе не удалось по причине относительной простоты и краткости исследуемых подписей и возможного выполнения их с подражанием.

Оснований не доверять вышеуказанным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения.

16 января 2018 года ФИО1 направил претензии в адрес АО «Кредит Европа Банк» и ИП ФИО2, в которых изложил, что он не подписывал доверенность на заключение спорного договора потребительского кредита, заявление на заключение договора и сам договор, и предложил вернуть все в первоначальное состояние.

Одновременно ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 и ее представителей к уголовной ответственности по факту мошенничества, по которому до настоящего времени проводится проверка.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе вышеуказанной проверки, следует, что в ноябре 2017 года ее муж ФИО1 заключил договор о доставке и установке окон ПВХ в их квартире на сумму 55500 рублей. О заключении кредитного договора речи не было. Через несколько дней к ним приехали представители организации, с которой был заключен договор, Светлана и Владимир, и сказали, что ее мужу нужно подписать документы. Мужа в это время не было дома. Она с их согласия поставила за мужа одну подпись в каком-то документе, но сам документ не читала. Другие документы не подписывала. Через несколько дней от мужа узнала, что с ним заключен кредитный договор, с которым ее муж не был согласен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами в их совокупности достоверно подтверждается, что ФИО1 заявление о заключении договора потребительского кредита, датированное ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на представление его интересов ФИО2 при заключении договора потребительского кредита, датированную ДД.ММ.ГГГГ, а также сам договор потребительского кредита №С-000000269733 от 28 ноября 2017 года не подписывал, что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение указанного договора и несоблюдении обязательной простой письменной формы сделки, в связи с чем вышеуказанный договор потребительского кредита является ничтожным в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в части применения последствий недействительности ничтожного договора потребительского кредита №С-000000269733 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт внесения ФИО1 платежа в погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что данная сделка состоялась и является законной.

С учетом изложенного, денежные средства, переведенные АО «Кредит Европа Банк» во исполнение договора потребительского кредита на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 62826 рублей, подлежат возврату ФИО2 ответчику АО «Кредит Европа Банк». Какое-либо иное имущество сторонами сделки друг другу или третьим лицам не передавалось.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим с ответчика АО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, уплаченная на основании договора потребительского кредита в размере 3360 рублей 27 копеек, а также убытки, связанные с оплатой комиссии банка за перевод ответчику денежных средств, в размере 67 рублей 27 копейка, всего 3427 рублей 48 копеек.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, кроме прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, в целях получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств по условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о доставке и монтаже изделий из ПВХ (окон) ФИО1 неустановленным лицом был подписан договор потребительского кредита от 28 ноября 2017 года, являющийся ничтожным, по которому ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 62826 рублей.

Поскольку договор № № от 27 ноября 2017 года содержал информацию о цене указанных товара и услуг в размере 55500 рублей, но фактически их цена для потребителя ФИО1 составила сумму, указанную в договоре потребительского кредита, а именно в размере 62826 рублей, а с учетом процентов – 80647 рублей 28 копеек, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как потребителю, индивидуальным предпринимателем ФИО2 была предоставлена недостоверная информация о цене товара и услуг, в связи с чем ФИО1 на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Претензия об отказе от исполнения договора была направлена в адрес ИП ФИО2 потребителем ФИО1 в разумный срок – 16 января 2018 года, то есть в срок, не превышающий гарантийный срок.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об отказе от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что действиями ответчика АО «Кредит Европа Банк», которые выразились в том, что при заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не была надлежащим образом установлена личность заемщика, не были проверены полномочия представителя заемщика, и договор потребительского кредита был заключен в отношении ФИО1 без его воли на это, были нарушены права истца ФИО1, как потребителя, соответственно имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика АО «Кредит Европа Банк» компенсации морального вреда.

Кроме того, судом установлено, что действиями ответчика ФИО2, которые выразились в предоставлении ФИО1 недостоверной информации относительно цены товара и услуг, также были нарушены права истца ФИО1 как потребителя, соответственно имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и с ответчика ФИО2

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, заявленное требование подлежит удовлетворению на сумму по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «Кредит Европа Банк» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм, то есть в размере 4213 рублей 74 копейки (3427,48 руб. + 5000 руб. х 50% = 4213 руб. 74 коп.).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм, то есть в размере 2500 рублей (5000 руб. х 50% = 2500 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 уплатил представителю ФИО3 за юридическую консультацию, составление искового заявления и представительство в суде 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 февраля 2018 года.

Ответчики возражений против указанного размера расходов на представителя, доказательств чрезмерности этих расходов, а также доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости юридических услуг представителя истца применительно к их стоимости на рынке юридических услуг и конкретным обстоятельствам настоящего дела суду не представили.

С учетом требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей в равных долях, то есть по 17500 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта, которые согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 22000 рублей, подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком АО «Кредит Европа Банк» в полном объеме, поскольку судебная экспертиза была проведена в отношении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожного договора потребительского кредита.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорциональной удовлетворенным требованиям в доход бюджета МО «Плесецкий муниципальный район» – с ответчика АО «Кредит Европа Банк» в размере 700 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 – в размере 300 рублей.

Доставленные истцу ФИО1 изделия (окна ПВХ) подлежат передаче истцом ответчику ФИО2 за счет последнего.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора потребительского кредита №-IC-000000269733 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного иным лицом от имени ФИО1 с акционерным обществом «Кредит Европа Банк», взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере 62826 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО1 3427 рублей 48 копеек в качестве неосновательного обогащения и возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4213 рублей 74 копейки, всего 12641 (двенадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 22 копейки.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора № ВЛГД№ от 27 ноября 2017 года, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей, всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Обязать истца ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 полученные по договору № ВЛГД_№ от ДД.ММ.ГГГГ изделия из ПВХ за счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья: Р.А. Куйкин