Решение № 2-239/2018 2-239/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-239/2018

дело № 2-239/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

-председательствующего судьи Медведевой И.С.,

-при секретаре Дорофеевой А.П.,

с участием:

-помощника прокурора закрытого административно территориального образования (ЗАТО) город Озёрск Челябинской области ФИО1,

-ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора закрытого административно территориального образования (ЗАТО) город Озёрск Челябинской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор закрытого административно территориального образования город Озёрск Челябинской области (далее по тексту – ЗАТО г.Озёрск) ФИО4 обратился в суд в защиту интересов ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании с последнего в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., причиненного здоровью потерпевшей в результате совершенного преступления.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка №1 города Озёрска Челябинской области от 31.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде <>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относиться к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья. Поскольку действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в претерпевании физической боли, а также последующим нахождении ФИО3 в состоянии временной нетрудоспособности, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.3-5).

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г.Озёрск Челябинской области ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.53). Ранее в судебном заседании 31.01.2018 (протокол судебного заседания от 31.01.2018, л.д.50-52) пояснила, что исковые требования поддерживает, в связи с тем, что ответчик причинил ей телесные повреждения в виде <>, она претерпевала физические и нравственные страдания, находилась на лечении в стационаре, наблюдалась у врача-невролога, до настоящего времени испытывает головные боли. Оценивает причиненный моральный вред в сумме 30000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил свою вину в причинении физической боли и телесных повреждений ФИО3, согласен выплатить истцу 5 000 руб., с учетом его материального положения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев амбулаторную карту ФИО3, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (статья 45 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значении е для разрешение конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждение здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено, приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Озёрска Челябинской области от 31.10.2017 Ю.Э.ФБ. признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установлены ограничения (л.д.7-10). Приговор вступил в законную силу.

Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <> часов <> минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в клубе «<>» по <адрес>, в ходе конфликта, возникшего в ходе личных неприязненных отношений, умышленно, используя в качестве оружия пластиковый стол, бросил данный предмет в ФИО3, который ударил ее в <>, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде <> (л.д.7-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <> относиться к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья (л.д.17-19).

Из содержания дополнительно проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получение ФИО3 телесного повреждения в виде <> возможно в результате удара пластиковым столом в <> справа (л.д.20-22).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд не ставит под сомнения обстоятельства причинения вреда ФИО3, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства причинения ФИО3 телесного повреждения, повлекшего за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, ответчик в судебном заседании не оспорил, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 07.02.2018.

Более того, ФИО2 приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Озёрска Челябинской области от 31.10.2017 не обжаловал.

При определении размера возмещения компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО3 нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, а также исходит из обстоятельств причинения вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., между тем данную сумму суд считает завышенной, в связи с чем, определяет взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 25 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в связи с полученными телесными повреждениями находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ-71 ФМБА России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) (л.д.55-56).

Согласно выписному эпикризу: основной диагноз – <>, травма хулиганская, проведены седативная противовоспалительная, симптоматическая терапии, выписана с улучшением под наблюдение врача невролога (л.д.63).

Из ответа ФГБУЗ ЦМСЧ-71 ФМБА России на запрос суда (л.д.55-56) следует, что после выписки из больницы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом неврологом ФИО6, последующие обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были связаны с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой. К врачу – терапевту ФИО7 ФИО3 обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до событий ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются и записями в амбулаторной карте ФИО3, осмотренной в судебном заседании (л.д.68).

Исходя из изложенного, не нашли своего документального подтверждения доводы ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания, л.д.50-52) о том, что у нее имеются последствия после перенесенного сотрясения головного мозга, в связи с чем она неоднократно обращалась к врачам. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Судом при определении размера морального вреда учтена длительность лечения ФИО3 (период стационарного лечения - 7 дней, одно посещение врача невролога – ДД.ММ.ГГГГ, после окончания стационарного лечения), характер причиненных повреждений, которые были нанесены потерпевшей в жизненно важный орган – голову, также суд полагает, что решение суда должно быть исполнимо. В связи с чем, определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, который по настоящее время официально не трудоустроен, основного места работы не имеет, его ежемесячный доход составляет около 15 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцы при предъявлении иска рассматриваемой категории освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (при предъявлении иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением), то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора закрытого административно территориального образования (ЗАТО) город Озёрск Челябинской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 :

-25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. – в счет возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.С. Медведева