Решение № 12-484/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-484/2020

< >

УИД 35MS0066-01-2020-002683-37

Мировой судья Н.Л. Глотова пр-во № 12-484/2020


РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 ФИО3 от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

суд установил:

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.50 часа по <адрес>, в нарушение аб. 2 п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством «Jeep Grand Cherokee» г.н. № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, В.

В жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 с решением мирового судьи не согласны, просят постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал письменно об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В жалобе ФИО1 показал, что судом не приняты во вниманию его доводы, согласно данных предоставленных сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 03.50 часа по <адрес> ФИО1 в нарушение аб.2 п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством Jeep Grand Cherokee г.н. № В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - данный факт не соответствует действительности. Он является собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee г.н. №, на котором вместе с В. в конце ДД.ММ.ГГГГ отправился < > в <адрес>, чтобы проведать Г. и поработать, выехали из <адрес> ночью, чтобы приехать к утру. За рулем находился он. В. находился рядом на переднем пассажирском сиденье, алкогольные напитки не употреблял. У него с собой был полный комплект водительских документов. В. в страховой полис ОСАГО его машины не вписан, полис ОСАГО оформлен только на него. По дороге через час-полтора он понял, что ему сложно продолжать движение по причине усталости, ему было необходимо отдохнуть. После <адрес> он свернул в поле, через 20-30 км от <адрес> в 5-10 мин. езды от <адрес>. Решили отдохнуть, он лег поспать на заднем сидении автомобиля. ФИО4 была заглушена. Машину на сигнализацию не ставил. Через какое-то время подошли сотрудники в форме, с которыми общался В. Он увидел сотрудников полиции, которые спрашивали: «Кто хозяин машины?», он ответил: «Я хозяин». Подал ПТС машины. Сотрудники попросили пройти в машину, проехали в отделение ОГИБДД, чтобы разобраться, кто водитель. Он согласился проехать с сотрудниками, они молча проехали в отделение ОГИБДД в г.Кириллов. Сотрудники оставили его сидеть в коридоре, а с В. ушли в кабинет, в котором В. находился около 1-1,5 часа. С него взяли объяснения о том, что они находились в поле, отдыхали и к ним подъехали сотрудники. Сотрудники стали говорить о том, что В. находился пьяный за рулем, стали составлять протокол о том, что он передал право управления транспортным средством В. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Транспортное средство не было перемещено, все это время ключи находились у него. После оформления материалов, сотрудники ОГИБДД доставили их на служебной машине. Он говорил сотрудникам о том, что он водитель, на что сотрудники сказали, что они думали, что если за рулем, когда в поле стояли на машине, сидел В., то он и водитель. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля В., который в заседании также пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в выходной день он с ним на его машине Jeep Grand Cherokee поехал в <адрес> навестить < > Г. и поработать. За рулем машины находился он, а В. сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 не употреблял алкогольные напитки, не был состоянии алкогольного опьянения, он тоже не был в состоянии алкогольного опьянения, в каком-либо ином состоянии опьянения также не был. Выехали из <адрес> ближе к ночи, чтобы к утру приехать обратно. Проехали <адрес>. Проехав около часа-полутора устали, приняли решение передохнуть, поспать. В момент поездки он за руль не садился. Документов водительских у него с собой не было. Они остановились, свернув от трассы метров 200-300 в поле, где была дорога, заглушили машину. В. подтвердил, что он пошел спать на заднее пассажирское сиденье, он сел на водительское сиденье, т.к. оно было выше. Сидели в машине недолго, вскоре в водительскую дверь машины постучались сотрудники полиции в форме, он открыл дверь машины, они представились, он спросонья, сотрудники его приняли за водителя, пригласили проследовать до их автомобиля, проследовали, сели к сотрудникам автомобиля в машину, сотрудники отвезли их в отделение ГИБДД г.Кириллов. Он говорил о том, что за рулем не находился. Таким образом, позиция суда о доказанности того, что он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, строится только на домыслах сотрудников полиции, на якобы «совокупности признаков», которые не подтверждаются и противоречат его показаниям и показаниям свидетеля, оценка показаниям свидетеля дана не верная, в связи с чем неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт алкогольного опьянения В., зафиксированный в протоколе, является самостоятельным процессуальным действием, который им не оспаривается. Данный протокол только фиксирует состояние опьянения В. и не более того. Он не подтверждает факт управления им транспортным средством, и тем более передачу им управления В. Также судом проигнорирован тот факт, что в протоколе в отношении В. отсутствует дата его составления и данный документ является недопустимым доказательством.

Представитель ФИО1 - ФИО2, в суде поддержала содержание жалобы ФИО1.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав его представителя ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 2 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Часть 2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ: употребление водителем транспортного средства веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 03.50 часа по <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение аб.2 п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, передал управление транспортным средством «Jeep Grand Cherokee» г.н. № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, В., состояние опьянения которого было установлено на месте алкотектором Юпитер, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,900 мг/л. Факт управления автомобилем водителем В. подтвержден рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Вологодской области Д. и К. Кроме этого, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 совершил нарушение аб.2 п.2.7 ПДД, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, в графе объяснения указал: «не убедился, что водитель соответствует всем требованиям ПДД. Вину признаю», то есть не оспаривал содержание протокола,

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он попросил В. отвезти его в <адрес> (лд.5),

- письменными объяснениями В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 попросил его сесть за руль, о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не знал, то есть В. не отрицал тот факт, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (лд.6),

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя от ДД.ММ.ГГГГ, и распечаткой на бумажном носителе прибора Юпитер, при проведении которого установлено, что водитель В. ДД.ММ.ГГГГ в 04.44 часа находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом В. воздухе 0,900 мг/л, который составлен с применением видеозаписи, причина освидетельствования - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке, с результатами освидетельствования В. был согласен, что написал собственноручно, при этом В. не указал, что он не управлял транспортным средством,

- подробными рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Вологодской области Д. и К. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования в сменном наряде с ИДПС П., находясь на автодороге <адрес> примерно в 03.30 часа заметили автомобиль «Jeep Grand Cherokee» г.н. №, который было принято решение проверить на причастность к хищениям из домов дач <адрес>. Автомобиль стоял на полосе движения в сторону <адрес>. При подъезде к нему он тронулся и с большой скоростью начал движение в сторону <адрес>. Включив проблесковые маячки и сирену на служебном автомобиле, начали преследование, несколько раз через громкоговоритель, объясняли требование об остановке, но водитель транспортного средства не реагировал, скорость при преследовании составляла 170-180 км/ч. О данном происшествии через радиостанцию сообщили в дежурную часть, по команде которой наряд ППС был выставлен навстречу автомобилю «Jeep Grand Cherokee» г.н. № на участке дороги <адрес>, но транспортное средство не остановилось, продолжило движение и выехало на автодорогу подъезд к <адрес> и продолжило движение в сторону автодороги <адрес>, на участке дороги подъезд к <адрес> отворотка на <адрес> транспортное средство свернуло, выехав на полосу, где дорога закачивалась, где было задержано. Управлял транспортным средством В., который находился с признаками алкогольного опьянения, собственником транспортного средства был ФИО1, который также находился в автомобиле «Jeep Grand Cherokee» г.н. №. Данные граждане были доставлены в ОМВД по Кирилловскому району, где происходила процедура освидетельствования В., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,900 мг/л, на него был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. ИДПС К. дополнил, что В. во время документирования пояснил, что автомобиль «Jeep Grand Cherokee» г.н. № ему передал собственник транспортного средства ФИО1, с которым он употреблял спиртные напитки. ФИО1 не отрицал данного факта и по этой причине они пытались скрыться от наряда ДПС, чтобы избежать административной ответственности,

- видеозаписью, в которой содержатся сведения о совершении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий в связи с выявлением у водителя В. признаков опьянения.

Суд не находит оснований не доверять рапортам сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Вологодской области Д. и К., представленной видеозаписи, перечисленным выше письменным доказательствам, которые полные, последовательные, согласующиеся между собой.

Также, в судебном заседании у мирового судьи был допрошен свидетель В., показаниям которого мировой судья дал критическую оценку, поскольку показания В. непоследовательны, противоречивы как своим первоначально данным объяснениям, так и сведениям, изложенным в рапортах должностных лиц, выявивших факты правонарушения, процессуальных документах, видеозаписи, и направлены на избежание административной ответственности ФИО1

Не признание вины ФИО1 мировой судья правильно оценил как способ защиты.

Версия ФИО1 о том, что он сам управлял автомашиной, управление которой В. не передавал, у него появилась позже, при рассмотрении дела у мирового судьи, в жалобе и в настоящем судебном заседании, и, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. На момент задержания автомобиля «Jeep Grand Cherokee» г.н. № сотрудниками ИДПС, собственник автомобиля ФИО1 находился в автомобиле, автомобилем управлял водитель В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, ФИО1 зная, что В. находится в состоянии алкогольного опьянения, передал ему управление транспортным средством, и на момент остановки он не оспаривал факт передачи управления транспортным средством В.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Доводы ФИО1 о нарушениях составления протокола об административном правонарушении в отношении него, являются не состоятельными, и не могут служить основанием освобождения его от административной ответственности.

Доказательств о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Сотрудники полиции выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и его виновности в совершении указанного правонарушения, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности ФИО1 принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Федеральный судья < > Т.А. Усикова

Подлинный документ подшит в дело

УИД 35MS0066-01-2020-002683-37

в производство № 5-651/2020

мирового судьи Вологодской области

по судебному участку №66