Решение № 2А-1356/2021 2А-1356/2021~М-1071/2021 М-1071/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-1356/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Сенченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1356/2021 по административному иску ФИО1 к Правобережному ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г.Иркутска ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 24.03.2021 возбуждено исполнительное производство №68119/21/38016-ИП на основании исполнительного листа по делу №2-383/2020 о взыскании с него в пользу ФИО3 300 021,50 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с истца взыскан исполнительский сбор в размере 7%, что составляет 21001,51 рублей, о чем истец узнал с сайта Госуслуг и сайта ФССП России. Само же постановление истцом не получено.

У истца имеется возбужденное исполнительное производство о взыскании с него алиментов, а поэтому у него отсутствует возможность погасить единовременно всю сумму по исполнительному производству.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 21001,51 рублей

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее доводы административного иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережный ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее административный иск не признала, пояснила, что оспариваемое постановление отменено руководством, в настоящее время вынесено новое постановление, направленное в адрес истца, в установленном законом порядке, при этом указала, что с истец зная о задолженности никаких мер по погашению не предпринимал, и не предпринимает. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Правобережный ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3 о дате судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в судебное заседание представителей не направили.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно статье Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 24.03.2021 на основании заявления ФИО3 и исполнительного листа ФС N026484906 от 05.03.2021 года, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу N 2-383/2020, судебным приставом-исполнителем Правобережный ОСП г.Иркутска ФИО2 возбуждено исполнительное производство N68119/21/38016-ИП, предмет исполнения: иные взыскания в пользу физических лиц в размере 300021,50 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3 Должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление о возбуждении направлено в адрес должника 29.03.2021 простой корреспонденцией.

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 21001,51 рублей, направленное почтой в адрес должника 07.04.2021.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Иркутской области от 28.04.2021 обращение должника ФИО1 удовлетворено, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2021 №38016/21/342378 отменено. Судебному приставу-исполнителю предписано вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона, с учетом срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

28.04.2021 судебным приставом-исполнителем отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, одновременно вынесено постановление от 28.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 21001,51 рублей переданное по каналам связи через Госуслуги и полученное должником 02.07.2021, что явствует из скриншотов исходящих документов ГЭПС и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

На основании изложенных норм права и фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 02.04.2021, предусмотренный пятидневный срок для добровольного исполнения требования судебного пристава- исполнителя не истек, а поэтому у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что также было установлено заместителем главного судебного пристава Иркутской области при отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на то, что постановление судебного пристава –исполнителя от 02.04.2021 о взыскании исполнительского сбора было принято с нарушением 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, однако оно не может быть признано судом незаконным, поскольку не нарушает прав и законных интересов истца в силу требований ст. 226 КАС РФ.

При этом судом установлено, что, как на момент принятия оспариваемого постановления 02.04.2021, так и после его отмены, требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе судебного заседания истец пояснял, что у него отсутствовали и отсутствуют денежные средства для добровольного погашения взыскиваемой с него задолженности в полном объеме.

Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания. Должник является трудоспособным и работающим лицом, при этом размер исполнительского сбора рассчитан исходя из суммы задолженности, взысканной по решению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления от 02.04.2021 судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца судом не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца нет.

С учетом изложенного, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 –180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Правобережному ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г.Иркутска ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят 17.08.2021

Председательствующий Т.Н. Глухова