Апелляционное постановление № 22-407/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 4/17-584/2023

Судья Ри Е.С. Материал № 22-407/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 28 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного Мешалкина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мешалкина П.П. на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 28 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Мешалкина Павла Петровича, родившегося <Дата> в <адрес>, не судимого, осужденного:

- 4 октября 2019 года <данные изъяты> районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных определением <данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года) по ч.3 ст.30 п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Мешалкина П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мнение прокурора Клочневой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Мешалкин П.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в обоснование которого указал об отбытии необходимой части наказания, получении за период отбывания наказания профессионального образования, прохождении лечения от наркотической зависимости, привлечении к труду и добросовестном отношении к нему, признании вины и раскаянии в содеянном, назначении согласно ст.64 УК РФ более мягкого наказания, отсутствии исковых обязательств, наличии семьи, уплате алиментов, участии в проводимых мероприятиях, наличии 1 взыскания и 4 поощрений, отбывании наказания в облегченных условиях. Выражает намерение к восстановлению социальных связей, искуплению вины перед родственниками, согласен на отбывание принудительных работ в ином регионе.

28 декабря 2023 года постановлением <данные изъяты> районного суда г.Читы в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотиву нестабильности правомерного поведения за весь период отбывания наказания, недостижения должного уровня исправления.

В апелляционной жалобе осужденный Мешалкин П.П. выражает несогласие с выводами суда о нестабильности его правомерного поведения, и тем, что за период отбывания наказания он ничем положительным себя не зарекомендовал. Полагая о положительной динамике в исправлении, обращает внимание на заключение психолога о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не учтено, что в исправительных учреждениях он был трудоустроен, добросовестно относится к труду, получил профессиональное образование, прошел курс лечения от наркотической зависимости, исполняет алиментные обязательства, имеет единственное взыскание, которое получил в начальный период отбывания наказания, когда не был ознакомлен с установленным порядком отбывания наказания. Взыскание снято, и данные о его наличии не могут свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Обязуется трудиться на любом предложенном объекте, добросовестно относиться к труду, соблюдать законы и установленный режим отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно положениям ч.ч.1, 3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Мешалкина П.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнение участников процесса, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Из представленных материалов дела следует, что Мешалкин П.П. отбывает наказание в лечебном исправительном учреждении в облегченных условиях, имеет 1 взыскание и 4 поощрения, получил профессиональное образование, трудоустроен, принимает участие в мероприятиях, проводимых исправительным учреждением, к воспитательной работе относится положительно, на профилактическом учете не состоит, отношение к администрации исправительного учреждения корректное, исполнительных документов не имеет, из дохода производятся удержания на оплату алиментов, вину признает, наказание считает справедливым, поддерживает социально-полезные связи, решил вопрос бытового и трудового устройства после освобождения, стремится к отказу от нахождения в неформальных криминальных сообществах.

Администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю характеризуется нейтрально, заявленное ходатайство не поддержано.

По результатам психологического обследования склонность к отклоняющемуся поведению, криминально значимые личностные особенности не выявлены, характерна низкая вероятность девиации, поддержание ходатайства осужденного целесообразно.

Согласно медицинскому заключению в ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю содержится с диагнозом «синдром зависимости от стимуляторов («соли»), вынужденная ремиссия.

Судом учтено фактическое отбытие Мешалкиным П.П. срока наказания, при отбытии которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ).

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к верному выводу о недостаточном исправлении Мешалкина П.П. вследствие нестабильности его поведения в течение отбытого срока наказания, и по этой причине к отказу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание мнение участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших о нестабильности правопослушного поведения осужденного, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Исследованные данные о личности осужденного, его поведении, отношении к учебе и труду, соблюдению порядка отбывания наказания, совершенному деянию явились недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного на данном этапе отбывания наказания.

Наряду с доводами суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного свидетельствуют в том числе данные о нахождении Мешалкина П.П. на профилактическом учете в связи с выявленной склонностью к суициду и членовредительству (л.м.35), содержании в лечебном исправительном учреждении согласно медицинскому заключению о наличии зависимости от стимуляторов («соли») (л.м.11), а также сведения из характеристики от ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю от 2022 года, из которой следует, что Мешалкин П.П. занимает выжидательную позицию, выполняет минимальные требования к личности осужденных, на путь исправления не встал, нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.м.36).

Вопреки мнению осужденного, судом первой инстанции верно в обоснование вывода о нестабильности поведения учтены данные о применении к Мешалкину П.П. взыскания, несмотря на его погашение в установленном законом порядке. В данной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер допущенного нарушения, а именно несоблюдение порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что осужденный не поприветствовал сотрудников администрации исправительной колонии, вставая, а продолжил сидеть на скамье, употребляя при этом нецензурные слова, за что был водворен в штрафной изолятор.

Доводы осужденного о получении взыскания на начальном этапе отбывания наказания о малозначительности допущенного нарушения не свидетельствуют.

Должным образом мотивированы выводы суда о наличии положительной динамики в исправлении осужденного, о чем свидетельствует его добросовестное отношение к труду, получение 4 поощрений, перевод для дальнейшего отбывания наказания в облегченные условия содержания. Между тем, имеющаяся положительная динамика не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не являются таковыми обязательства осужденного, изложенные в жалобе, о добросовестном отношении к труду, соблюдении законов и режима отбывания наказания, а также согласие на трудоустройство в любом предложенном трудовом объекте.

В необходимом объеме исследованы материалы личного дела и иные характеризующие осужденного данные, однако изложенные в них сведения оказались недостаточными для признания Мешалкина П.П. достигшим исправления, уровень которого свидетельствует о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии итогового решения суду были известны данные об отбытии осужденным необходимой части наказания, осуществлении труда и получении образования в период отбывания наказания, добросовестном отношении к труду, прохождении специализированного курса лечения, удержании дохода в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ввиду чего, доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Не влекут обязательной замены в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания выводы психологического обследования осужденного вследствие их рекомендательного характера, поскольку указанные данные учитываются наряду с иными сведениями, характеризующими осужденного и его поведение за отбытый срок наказания.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, противоречий они не содержат, и у суда апелляционной инстанции не согласиться с ними причин не имеется.

Выводы суда в полном объеме соответствуют исследованным в суде данным, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно дополнительно представленным сведениям, после заседания суда первой инстанции 10 января 2024 года к осужденному за добросовестное отношение к труду применено поощрение в виде предоставления дополнительного длительного или краткосрочного свидания, что также свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, однако совокупность представленных вышеизложенных сведений верно не позволило суду удовлетворить ходатайство осужденного. Иных изменений в характеризующих осужденного данных не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Читы от 28 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мешалкина Павла Петровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами в порядке ст.80 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова