Решение № 77-65/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 77-65/2026

Судья: Бочкарева Р.В. Дело № 77-65/2026

УИД 55RS0017-01-2025-000881-77


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (далее по тексту – ООО «УАТ», общество) Гришиной Е.Ю. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Крутинского районного суда Омской области от <...>, вынесенные в отношении ООО «УАТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> ООО «УАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник ООО «УАТ» Гришина Е.Ю. обжаловала постановление в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики от <...> жалоба защитника ООО «УАТ» Гришиной Е.Ю. направлена в Верховный суд Удмуртской Республики, которым в последующем направлена в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от <...> указанная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Крутинский районный суд Омской области.

Решением судьи Крутинского районного суда Омской области от <...> вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ООО «УАТ» Гришина Е.Ю. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что закрепленное за транспортным средством бортовое устройство при движении по маршруту было включено и находилось в рабочем состоянии, денежные средства списывались. Считает, что списание денежных средств на 437 км 770 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Ишим-Омск», Омская область не произошло в связи с оказанием влияния на корректную работу системы «Платон» и бортового устройства средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ). Ссылаясь на вступившие в силу с 1 сентября 2025 года изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2025 года № 1302 в Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, полагает, что указанные изменения улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, и имеют обратную силу, в связи с чем в случае, если в автоматическом режиме возможно определить протяженность маршрута, пройденного транспортным средством, такое движение не является движением без внесения платы. Считает, что детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> подтверждается передвижение транспортного средства по автодороге в указанный период, при этом за данный участок производилось начисление платы по реконструированному маршруту, в связи с чем вмененное в вину обществу действие правонарушением не признается.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «УАТ», представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> Е.С., действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения на жалобу, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 143-150).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту – Правила) (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 07:49:32 час. по адресу: 437 км 770 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Ишим-Омск», Омская область, допущено движение транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actros 1844LS», государственный регистрационный знак № <...> (С№ <...>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «УАТ», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № <...> (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/03-12-2024/391986889, поверка действительна до <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (л.д. 65 об); карточкой учета транспортного средства (л.д. 37); ответом ООО «РТИТС» от <...> № ТФО-25-109250 на судебный запрос (л.д. 53); составленной оператором системы «Платон» детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № <...> (л.д. 54) и иными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в электронной форме и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица административного органа согласно ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ (действующей на момент вынесения постановления, согласно ответу Ространснадзора – л.д. 142). Постановление содержит сведения о серийном номере сертификата ключа подписи и выдавшем органе (л.д. 65).

Деяние ООО «УАТ» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу защитника ООО «УАТ» Гришиной Е.Ю., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Ссылки подателя жалобы на вступившие в силу с <...> изменения, внесенные в Правила постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, которые, по мнению заявителя, улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, и имеют обратную силу, а также доводы о том, что детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № <...> подтверждается передвижение транспортного средства по автодороге в указанный период, при этом за данный участок производилось начисление платы по реконструированному маршруту, в связи с чем движение транспортного средства без внесения платы отсутствовало, следовательно, вмененное в вину обществу действие правонарушением не признается, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2025 года № 1302 в п. 7(3) и подп. «а» п. 12 Правил (вступили в силу с 1 сентября 2025 года), не подлежат применению в целях освобождения лица от административной ответственности, поскольку устанавливают иную совокупность условий определения протяженности маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы системой взимания платы в отличии от норм, действовавших на момент совершения административного правонарушения. В любом случае восстановление пройденного маршрута (реконструкция) производится в автоматическом режиме при одновременном соблюдении ряда условий, наличие которых устанавливается исходя из данных о движении транспортного средства в определенный момент времени (в частности, о скорости движения). Следовательно, отсутствие данных позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства применительно к новым условиям Правил на момент совершения административного правонарушения не может быть восполнено.

Как следует из ответа ООО «РТИТС» от <...> и представленной в материалы дела детализации движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № <...> за период <...> 00:00:000 – <...> 23:59:59, данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период <...> 14:23:50 – <...> 09:28:20 от бортового устройства № <...> не поступали, в связи с чем начисления платы и списания денежных средств с расчетной записи за движение транспортного средства не производились (л.д. 53, 54).

Детализация движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № <...>, вопреки доводу жалобы, не содержит сведений о реконструкции маршрута в автоматическом режиме за период <...> 14:23:50 – <...> 09:28:20 и о начислении платы по реконструированному участку за указанный период (л.д. 54), в который входит момент совершения вмененного обществу правонарушения (<...> в 07:49:32).

Доводы жалобы о том, что закрепленное за транспортным средством бортовое устройство при движении по маршруту было включено и находилось в рабочем состоянии, а списание денежных средств на обозначенном в постановлении участке дороги не произошло в связи с оказанием влияния на корректную работу системы «Платон» и бортового устройства средств РЭБ, являются безосновательными. Из ответа ООО «РТИТС» от <...> следует, что сбоев по состоянию на <...> в 07:49:32 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. В соответствии с проведенным анализом обстоятельств фиксации нарушения установлено, что в нарушение п. 12 (а) Правил бортовое устройство № <...>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № <...>, было выключено, системой взимания платы зафиксировано событие – включение бортового устройства после проезда системы контроля, при этом маршрутная карта не оформлялась (л.д. 53).

Объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы «Платон» во вмененный обществу временной интервал, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельств, неустранимых сомнений в виновности ООО «УАТ» не имеется.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа, судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене вынесенных по делу актов.

Административное наказание назначено ООО «УАТ» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Крутинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УАТ» Гришиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев