Решение № 2-163/2024 2-163/2024(2-4814/2023;)~М-4239/2023 2-4814/2023 М-4239/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-163/2024

Дело №--

16RS0№---31

2.152


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак №-- рус, под управлением истца, автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №-- рус, под управлением ФИО6, и транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №-- рус.

ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «ЭКАФ-О», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 599 500 рублей 76 копеек, с учетом износа – 436 872 рублей 88 копеек.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика 199 500 рублей 76 копеек в счет возмещения ущерба, 5 154 рубля 23 копейки в счет в процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 853 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 5 190 рублей 20 копеек в счет возврата государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО5, не согласившись с предъявленным исковым заявлением, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 об обязании передать демонтированный поврежденный фургон транспортного средства. В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден фургон автомобиля, который был заменен истцом путем заключения договора №№-- на выполнение работ по переоборудованию от --.--.---- г. с ООО «Новый Завод». По условиям договора ООО «Новый Завод» изготовило и установило на автомобиль первоначального истца совершенно новый сэндвич-фургон. Во владении первоначального истца остался прежний фургон, при этом, возмещение вреда не должно приводить к обогащению потерпевшего. Оставление демонтированного фургона в собственности истца приведет к увеличению его имущества за счет ответчика. На основании изложенного, просит обязать ФИО3 передать ФИО5 демонтированный с автомобиля Газель 2834, государственный регистрационный знак №--, фургон.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика 356 528 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 073,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190,20 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 853 рубля.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником автомобиля Газель 2834 NE, государственный регистрационный знак О №--.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 2834 NE, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ, который, управляя автомобилем марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак №--, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортными средствами Газель 2834 NE, государственный регистрационный знак №-- и Мазда 6, государственный регистрационный знак №--.

Судом установлено, что между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №--, согласно которому к управлению указанным транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №--, список лиц, допущенных к управлению не ограничен.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанса Страхование».

ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанса Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №--, истец обратился в ООО «ЭКАФ-О».

Согласно заключению №---В, подготовленному ООО «ЭКАФ-О» по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 436 872,88 рублей, без учета износа транспортного средства составляет 599 500,76 рублей.

Поскольку представителем ответчика ФИО5 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от --.--.---- г., выполненного ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №-- рус, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. на момент дорожно-транспортного происшествия составила 388 733,50 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель, государственный регистрационный знак О №-- рус, по последствиям дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 479 828 рублей, без учета износа 756 528 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу. Так, из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ООО «Новый Завод» и ФИО3 заключен договор №К002482 на выполнение работ по переоборудованию, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со Спецификацией №--, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Выполняемыми работами по договору являются изготовление и установка сэндвич-фургона.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 369 000 рублей. Факт оплаты истцом подтверждается платежным документом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что понесенные истцом фактические расходы по замене поврежденного фургона на новый составили 369 000 рублей, при этом, указанный фургон приобретен у завода-изготовителя, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ФИО5 о завышенной стоимости фургона, включенного в калькуляцию ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Из ремонт-калькуляции №-- следует, что эксперт оценил стоимость ремонта фургона в размере 482 000 рублей (л.д. 150).

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, при определении стоимости фургона им применен один источник в виду отсутствия предложений, кроме того, им не принято во внимание то обстоятельство, что истцом фургон заменен, стоимость детали составила 369 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 243 528 рублей ((756 528 – 482 000 (стоимость фургона) +369 000 рублей (фактические понесенные расходы по приобретению фургона) – 400 000 рублей (произведенная страховая выплата).

Вопреки доводам возражений, в остальной части составленное ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» заключение сомнений у суда не вызывает.

При этом, заключение №---В, подготовленное ООО «ЭКАФ-О» по заказу истца, не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение опровергается материалами дела и заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Также специалист не был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании представитель ФИО5 не отрицал то обстоятельство, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу приведенных положений ФИО5 является субъектом ответственности за вред, причиненный его работником. В иске к Юнгу Р.В. надлежит отказать.

Доводы представителя ФИО5, согласно которым фактически понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства меньше определенной заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание.

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда либо просрочке исполнения заключенного между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков.

Как отмечено выше, с ФИО5 в пользу ФИО3 сумма ущерба не взыскивалась, такого судебного акта принято не было, соглашения о возмещении причиненных убытков между ними также не заключалось. В настоящее время у истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, в удовлетворении этого требования следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «Паритет» и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору за представление интересов в гражданском процессе в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., ООО «Паритет» приняты денежные средства в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190,20 рублей, почтовые расходы в размере 496,26 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования о возложении на ФИО3 обязанности передать замененные запасные части, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность лица, понесшего убытки, в данном случае ФИО3, по передаче поврежденных комплектующих деталей автомобиля.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО5

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 9214 №--) в пользу ФИО3 (паспорт 92 14 №--) 243 528 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 426,50 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 5 190,20 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 о возложении обязанности передать замененные запасные части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..