Решение № 2А-353/2021 2А-353/2021~М-286/2021 М-286/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-353/2021

Дело № 2а-353/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

прокурора г. Медногорска Черепанова А.А., помощника прокурора г. Медногорска Шаволиной Е.С.,

представителя административного ответчика администрации МО город Медногорск ФИО1, действующего на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Медногорска в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «город Медногорск» о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий по ремонту асфальтового покрытия,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Медногорска, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

По результатам мониторинга состояния законности в сфере дорожной безопасности на поднадзорной территории прокуратурой города Медногорска выявлено, что отдельные участки улично-дорожной сети города Медногорска по ..., имеют выбоины и ямы, просадки и неровности дорожного покрытия.

В силу этого данные участки дорог не соответствуют требованиям, предъявляемым федеральным законодательством, а также нормативам, установленным ГОСТом Р 50597 - 2017 (п.5.2.4), и это может явиться причиной создания аварийных ситуаций, возникновения дорожно-транспортных происшествий и создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. По итогам проверки сделан вывод, что ответчиком не осуществляется на должном уровне ремонт и обслуживание улично-дорожной сети г. Медногорска, действенные меры для своевременного устранения выявленных нарушений на дорогах по указанным улицам не предприняты.

Ссылаясь на указанное, уточнив исковые требования, прокурор просит суд вынести решение, которым признать незаконным бездействие администрации, выраженное в неустранении вышеуказанных нарушений требований ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и обязать, понудить администрацию МО города Медногорска устранить их в срок в течении календарного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения путем восстановления дорожного покрытия.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные уточненные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации МО город Медногорск ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Не отрицая факты, указанные в иске, а именно наличие всех перечисленных в нем выбоин на дорогах Медногорска, пояснил, что работа по их устранению начата, в настоящий момент обслуживание дорожного покрытия проведено на перекрестке ..., в районе ..., в районе ... вблизи ..., на ..., в районе ....

Заинтересованное лицо сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что указанный ГОСТ распространяется не только на асфальтированное дорожное покрытие.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 стати 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину.

Для устранения данных повреждений на дорогах 4 категории п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрены сроки:

10 дней - при площади повреждения равной 0, 06 кв. метра или более,

14 дней – при площади менее 0,06 кв. метра.

Судом установлено, что **.**.**** прокурором г.Медногорска Черепановым А.А. было принято письменное решение о проведении проверки улично-дорожной сети МО г.Медногорск.

**.**.**** прокуратурой города Медногорска совместно с государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» (дислокация г.Медногорск) была проведена проверка по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения на территории МО города Медногорска.

Согласно представленным прокуратурой г. Медногорска актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) * от **.**.**** на покрытиях проезжих частей были выявлены многочисленные дефекты в виде выбоин, т.е. разрушений дорожного покрытия с резко очерченными краями, замеры которых производились в соответствии с ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

В частности, указанными актами и прилагаемыми к ним фотографиями подтверждается, что:

на ... в районе ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде просадки составил: длиной 13 м, шириной 60 см, глубиной 20 см, площадью 7,6 м2;

на ... в районе ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде просадки составил: длиной 14 м 20 см, шириной 50 см, глубиной 15 см, площадью 7,1 м2;

на ... в районе ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде просадки составил: длиной 14 м 80 см, шириной 60 см, глубиной 17 см, площадью 8,8 м2;

на ... в районе ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде просадки составил: длиной 24 м 50 см, шириной 80 см, глубиной 22 см, площадью 19,6 м2;

на ... в районе ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде трещин составил: длиной 59 м 5 см, шириной 5 м 40 см, площадью 321,3 м2;

на ... в районе ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде трещин составил: длиной 27 м 10 см, шириной 5 м 90 см, площадью 159,89 м2;

на перекресте ... и ... в районе ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде просадки составил: длиной 6 м 40 см, шириной 53 см, глубиной 12 см, площадью 3,39 м2;

на ... в районе ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части: отклонение крышки люка, на данном участке составило 7,5 см;

на пешеходном переходе на ... в районе ... вблизи ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде отклонения по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка: отклонение решетки дождеприемника, на данном участке составило 21 см;

на ... в районе ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде отклонения по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка: отклонение решетки дождеприемника, на данном участке составило 15 см;

на ... в районе ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде отклонения по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка: отклонение решетки дождеприемника, на данном участке составило 11 см;

на пешеходном переходе на перекрестке ... и ... в районе ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде отклонения по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка: отклонение решетки дождеприемника, на данном участке составило 13 см;

на перекрестке ... и ... в районе ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде отклонения по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка: отклонение решетки дождеприемника, на данном участке составило 19 см;

на ... в районе ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: 1) длиной 5 м 90 см, шириной 2 м 30 см, 2) длиной 9 м, шириной 2 м 70 см; 3) длиной 4 м 20 см, шириной 3 м 40 см, площадью 1) 13,57 м2, 2) 24,3 м2, 3) 14,28 м2;

на ... в районе ... на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: 1) длиной 5 м 90 см, шириной 2 м 30 см, 2) длиной 9 м, шириной 2 м 70 см; 3) длиной 4 м 20 см, шириной 3 м 40 см, площадью 1) 13,57 м2, 2) 24,3 м2, 3) 14,28 м2;

на перекрестке ... и ... в районе ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: длиной 20 м 30 см, шириной 5 м 50 см, площадью 111,65 м2;

на ... в районе ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: длиной 6 м 90 см, шириной 2 м 50 см, площадью 17,25 м2;

на ... в районе ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: длиной 19 м 50 см, шириной 3 м 80 см, площадью 74,1 м2;

на ... в районе ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: длиной 18 м 70 см, шириной 3 м 90 см, площадью 72,93 м2;

на перекрестке ... и ... в районе ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: длиной 6 м, шириной 2 м, площадью 12 м2;

на ... на расстоянии 150 м от перекрестка ... и ... в сторону ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: длиной 30 м, шириной 3 м 10 см, площадью 93 м2;

на ... в районе ... вблизи ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: 1) длиной 28 м 50 см, шириной 2 м 80 см, 2) длиной 20 м 25 см, шириной 2 м 70 см, 3) длиной 29 м 80 см, шириной 6 м 90 см, площадью 1) 79,8 м2, 2) 54,67 м2, 3) 205,62 м2;

на ... в районе ... напротив ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: длиной 20 м 20 см, шириной 4 м 20 см, площадью 84,84 м2;

на ... в районе ... вблизи ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: 1) длиной 5 м 10 см, шириной 3 м, 2) длиной 27 м 20 см, шириной 3 м, площадью 1) 15,3 м2, 2) 81,6 м2;

на ... в районе ... вблизи ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: длиной 8 м 20 см, шириной 4 м 5 см, площадью 33,21 м2;

на ... в районе ... вблизи ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: длиной 17 м 30 см, шириной 6 м, площадью 103,8 м2;

на ... в районе ... вблизи ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия: длиной 29 м 90 см, шириной 4 м 20 см, площадью 125,58 м2;

на ... в районе ... вблизи ..., на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части: отклонение крышки люка на данном участке составило 5,5 см.

Наличие данных фактов на день рассмотрения дела судом ответчиком не оспаривается, в настоящий момент обслуживание дорожного покрытия проведено на перекрестке ... и ..., в районе ..., в районе ... вблизи ..., вблизи ..., на ..., в районе ... вблизи автодорожного путепровода ..., согласно представленным фотографиям в судебном заседании.

Таким образом, по делу доказано, что по состоянию как на дату проведения проверки 23.04.2021 и дату подачи прокурором иска в суд, так и на день рассмотрения дела судом, то есть по истечении 10 и 14 дней, установленных ГОСТом для устранения нарушений, обеспечение ремонта и обслуживания улично-дорожной сети ... на должном уровне ответчиком обеспечено не было, исключением стало обслуживание дорожного покрытия проведено на перекрестке ... и ..., в районе ... суда ..., в районе ... вблизи ..., вблизи ..., на ..., в районе ... вблизи автодорожного путепровода ....

Доказательств обратного администрацией МО г.Медногорск не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении администрацией г. Медногорска своих обязанностей по содержанию и ремонту дорог.

Вследствие наличия указанных нарушений автовладельцы, осуществляя движения по таким участкам, по-прежнему вынуждены выезжать на обочину и полосы встречного движения, для объезда повреждений дорожного покрытия, которые по своим размерам создают угрозу повреждения узлов ходовой части автотранспортных средств. Вынужденные маневры создают угрозу столкновения со встречным транспортом, либо наезд на пешеходов, двигающихся вдоль проезжей части по обочине.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно разделу 1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Поскольку по делу установлено, что в нарушение требований федерального законодательства определенные участки дорог в границах муниципального образования МО г.Медногорск находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, что создает условия для увеличения числа дорожно-транспортных происшествий и случаев причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, суд соглашается с доводами прокурора о том, что администрацией МО г. Медногорск не осуществляются на должном уровне обязанности по организации своевременного ремонта и обслуживанию улично-дорожной сети.

При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора г. Медногорска обоснованными, и считает, что достаточным сроком для устранения всех указанных недостатков, будет являться календарный месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Медногорска, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования город Медногорск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации, выраженное в неустранении в установленные сроки нарушений требований п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», незаконным.

Обязать администрацию МО города Медногорск в течении календарного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить выявленные нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выражающиеся в виде выбоин, ям, просадок и неровностей дорожного покрытия на автомобильных дорогах г. Медногорска путем восстановления дорожного покрытия на следующих участках улично-дорожной сети города Медногорска: ....

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись Ю.А. Мельников

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2021

Судья Медногорского

городского суда подпись Ю.А. Мельников