Решение № 2-316/2019 2-316/2019(2-9501/2018;)~М-10181/2018 2-9501/2018 М-10181/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-316/2019

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройТрест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГенСтройТрест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав в обоснование своих требований на то, что 14.09.2018г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Опель Астра», государственный номер ..., под управлением ФИО5 совершил наезд на открытый люк. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Согласно сведениям, представленных МБУ «УСБ» ... ГО ..., ремонт на данном участке дороге производила организация ООО «ГенСтройТрест». На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ФИО12 50597-93. Согласно отчету .../н-А от 14.09.2018г., составленному оценщиком ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей после дорожно-транспортного происшествия составляет 435583 рубля. За услуги оценщика уплачено 9000 рублей. 04.10.2018г. ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа не последовало.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ГенСтройТрест» стоимость восстановительного ремонта в размере 435583 рублей, стоимость расходов по оценке 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7556 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от 29.10.2018г., на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГенСтройТрест» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.02.2019г., на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по тем основаниям, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги по ... были установлены ограждения и предупреждающие знаки о ведущихся ремонтных работах с ограничением скорости движения в соответствии с п. < дата > и п.< дата > ФИО1252289-2004, также указал на тот факт, что водить ФИО5, управляя транспортным средством, двигался со скоростью 50 км/ч, что превышает допустимые ограничения скоростного режима, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель третьего лица МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... Администрации ГО ... РБ – ФИО6, действующий на основании доверенности от 25.01.2019г., на судебном заседании пояснила, что у истца отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу, вследствие наезда на люк, ввиду того, что к материалам дела не приобщен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Истец ФИО1, третьи лица: УСРДИС Администрации ГО ... РБ, Администрация ГО ... РБ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО6, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п.2 ст.28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Опель Астра», государственный номер <***>.

13.09.2018г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный номер <***>, под управлением ФИО5, который совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматриваются.

Согласно акту инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 от 13.09.2018г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на ... были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде – выступа люка смотрового колодца на 20 сантиметров от полотна проезжей части.

В соответствии с пунктом 5.2.7. ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Высота выступа канализационного люка, находящегося на проезжей части на данном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТа, что исключало безопасное движение транспортного средства при таких условиях.

Из административного материала, схемы места совершения административного правонарушения следует, и другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не опровергается, что в момент дорожно-транспортного происшествия смотровой колодец не был огорожен.

Согласно Муниципальному контракту ..._303085 от 13.04.2018г., заключенного между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ (Заказчик) и ООО «ГенСтройТрест» (Подрядчик), предметом контракта является ремонт ... на участке от ... городского округа ... Республики Башкортостан.

Определением Советского районного суда ... РБ от 24.12.2018г. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», перед которыми поставлены вопросы: определить какие механические повреждения из указанных в экспертном заключении .../н-А ИП ФИО9 достоверно могли быть причинены транспортным средством «Опель Астра», государственный ...НУ102, в результате ДТП и заявленных событий 14.09.2018г.; определить к какому скоростному режиму соответствует характер повреждений, полученный транспортным средством «Опель Астра», государственный ...НУ102, которые указаны в экспертном заключении .../н-А ИП ФИО9; определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Опель Астра», государственный ...НУ102, которые могли быть причинены в результате ДТП 14.09.2018г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»... от 29.01.2019г. повреждения следующих элементов: переднего бампера, абсорбера переднего бампера, решетки переднего бампера, юбка переднего бампера левой, юбки переднего бампера, правой ПТФ с облицовкой, разрушения разъема правой ПТФ, правого поворотника в сборе, фары правой в виде повреждения рассеивателя в нижней части, аэродинамического брызговика переднего правого, подкрылка переднего правого, защиты ДВС, подрамника переднего, кронштейна переднего подрамника переднего правого, подушки ДВС передней, кронштейна нижнего усилителя переднего бампера, пыльника ДВС правого, кронштейна радиатора нижнего правого, пыльника переднего бампера, пыльника радиатора нижнего, кронштейна переднего подрамника заднего левого, растяжки кронштейнов переднего подрамника, надставки переднего правого лонжерона, лонжерона пола салона правого внутреннего(усилитель пола), лонжерона пола салона левого внешнего (усилитель пола), лонжерона пола салона левого наружного (усилитель пола), лонжерона заднего правого, соединителя левого внутреннего лонжерона с моторным щитом, глушителя, резонатора, бака топливного, резонатора воздушного фильтра, диффузор вентилятора, рычагов стабилизации задней подвески поперечных 2 шт (левый, правый) с технической точки зрения, могли быть образованы при его наезде на вступающий над проезжей частью корпус смотрового колодца, при обстоятельствах изложенных в материалах административного дела по факту ДТП, произошедшего < дата >.

Срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля: фронтальной подушки безопасности водителя; фронтальной подушки безопасности пассажира; преднатяжителя ремня безопасности водителя; преднатяжителя ремня безопасности пассажира; при том механизме ДТП, который установлен по представленным административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2018г., не исключатся.

Повреждение: накладки панели приборов; лобового стекла ТС может является следствием сработки подушек безопасности.

Повреждения следующих элементов автомобиля:диск колеса переднего правого; термоэкрана бензобака; заднего бампера; юбки заднего бампера были образованы при иных обстоятельствах.

Определить, к какому скоростному режиму соответствует характер повреждений полученных транспортным средством «Опель Астра» государственный номер <***>, которые указаны в экспертном заключении .../н-А ИП ФИО9, не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованной методики подобного вида исследований.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Опель Астра», государственный номер О189 НУ102, составляет: с учетом износа 436400 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Опель Астра», государственный ...НУ102, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его компетенции у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ремонт дорожного полотна на участке дороги, где 14.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, проводился ООО "ГенСтройТрест" на основании муниципального контракта от 13.04.2018г., то суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП ФИО1 на ООО «ГенСтройТрест».

Как усматривается из материалов дела, на спорном участке дороги не было запрещено движение, данных о том, что водитель автомобиля «Опель Астра», государственный номер <***>, ФИО5 двигался по проезжей части с нарушением скоростного режима, не имеется. Доказательств того, что водитель имел техническую возможность избежать наезд на канализационный люк, материалы дела не содержат.

При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия крышки люка, выступающей над поверхностью проезжей части в связи ремонтом дорожного покрытия, что не соответствует требованиям пункту 5.2.7. ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Таким образом, установлено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств.

Поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП, произошедшим в связи с ненадлежащим образом выполненными ремонтными работами на спорном участке дороге, обязанность по выполнению которых на момент ДТП возложена на ответчика ООО «ГенСтройТрест», что состоит в прямой причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, а доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба с учетом заявленных требований в размере 435583 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «ГенСтройТрест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7556 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, принципов разумности, суд полагает взыскать с ООО «ГенСтройТрест» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройТрест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройТрест» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 435583 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба автомобиля в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья: Л.Р. Насырова