Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Вад Нижегородской области 31 марта 2017г.

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Иванов А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вадского района Белова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившей ордер на осуществление защиты № и удостоверение №,

при секретаре Клычевой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спиридонова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 05 декабря 2016г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, образование <данные изъяты>, работающий каменщиком <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области от 05 декабря 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также учитывая, что на основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в нарушение п.1.3, 2.7 Правил Дорожного движения, у <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП МО МВД России «Перевозский» ФИО2, у ФИО1 при помощи технического средства - анализатора паров этанола Драгер Алкотест 6810 была установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,79 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

За совершённое преступление ФИО1 назначено наказание в виде 400 часов обязательных работа с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т.2 л.д.71-76).

16 февраля 2017 г. в Вадский районный суд поступило уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Спиридонова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка Вадского района от 05 декабря 2016 года.

В своей апелляционной защитник осужденного ФИО1 просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, мотивируя свои требования тем, что мировым судьёй допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно изменена фабула обвинения, изложенная в обвинительном акте. Кроме того, указывает на недоказанность вины ФИО1 в совершении преступления, оценка доказательств произведена судом необъективно и версия подсудимого о том, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, отвергнута без достаточных на то оснований (т.2 л.д.85-86).

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Гаранова И.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживают, приводят изложенные в ней доводы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал свои доводы о том, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ за руль не садился. Считает, что сотрудник полиции оговорил его на почве личных неприязненных отношений. Понятая С.Н.И. протокол о его отстранении от управления подписала в магазине, на улицу не выходила и ничего не видела.

Защитник - адвокат Гаранова И.Ю. также полагает, что не нашёл своего подтверждения факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения, поскольку иных доказательств этого, кроме показаний должностного лица - участкового уполномоченного полиции ФИО2, по делу нет. Также указывает на изменение мировым судьёй обвинения и отмечает, что в <данные изъяты>, согласно протоколу, ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, соответственно он не мог им управлять в указанное время.

Государственный обвинитель - прокурор Вадского района Белов А.А. находит приговор мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, находит приговор мирового судьи от 05.12.2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Довод апелляционной жалобы об изменении фабулы обвинения безосновательна.

Так, согласно обвинительному акту, ФИО4, двигался, управляя транспортным средством, и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от управления им участковым уполномоченным полиции в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора “DragerAlkotest 6810” у ФИО1 в выдыхаемом воздухе определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,79мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Из фабулы обвинения, таким образом, следует, что на момент отстранения от управления транспортным средством в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, соответственно изменения обвинения мировым судьёй не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, а именно, показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции ФИО2, показаниями свидетелей А.Н.А., Е.А.Н., С.Н.И., О.Т.В., Т.А.А., С.С.А., К.Е.В., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 с помощью технического средства установлено состояние алкогольного опьянения - 0,79 мг/л, с актом осужденный согласился, постановлением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.2641 УК РФ.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, давшего подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления и прямо указавшего на факт управления ФИО1 транспортным средством непосредственно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, наличия у него оснований оговаривать осужденного не установлено.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент остановки его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который, как следует из представленных материалов, был составлен в соответствии с требованиями законодательства, алкогольное опьянение установлено в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

То обстоятельство, что лица, участвовавшие в отстранении ФИО1 от управления транспортного средства в качестве понятых, в частности ФИО5, не присутствовали непосредственно при остановке автомобиля под управлением осужденного должностным лицом органов полиции, не свидетельствует о недопустимости как доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Довод ФИО1 о невозможности управления автомашиной ввиду её неисправности опровергнут заключением автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству подсудимого (т.2 л.д.37-46).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом наличия у него несовершеннолетнего ребенка, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного ФИО1, не установлено. Состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 05 декабря 2016 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.2641 УК РФ к 400 часам обязательных работа с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Спиридонова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Вадского

районного суда Иванов А.Н.