Решение № 2-1352/2025 2-1352/2025~М-866/2025 М-866/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1352/2025

Дело №2-1352/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001649-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 августа 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплёвой А.П., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Малыгинского сельского поселения <адрес>, ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения (л.д.116-118), к администрации Малыгинского сельского поселения <адрес>, ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО5 от <дата> в пользу ФИО2 на <адрес><адрес> и все находящиеся в ней предметы мебели, обихода и обстановки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <дата> умер ее отец ФИО5, <дата> года рождения. <дата> ФИО5 составлено завещание в пользу ФИО2 на <адрес><адрес><адрес> и все находящиеся в ней предметы мебели, обихода и обстановки. На момент составления завещания ему было 85 лет. Длительное время он страдал психическим заболеванием -<данные изъяты>), о чем имеется заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр» ФИО6 ФИО5 при жизни неоднократно совершал преступления против жизни и здоровья, что подтверждает его неадекватное поведение. ФИО5 лечение у психиатра не проходил, от госпитализации в Центр психиатрии им.Сербского в <адрес> отказался, заключение психиатра <данные изъяты> о наличии у него психиатрического заболевания не обжаловал. Спорное завещание составлено в 2023 году спустя 11 лет после постановки ФИО5 психиатрического диагноза ФИО6 ФИО2 знала о проблемах с психическим здоровьем ФИО5 Данный факт ФИО5 и ФИО2 скрыли от нотариуса при составлении завещания, поскольку ФИО5 длительное время не находился в «здравом уме и твердой памяти». Полагала, что поскольку завещание составлено под влиянием обмана, то в порядке ст.179 ГК РФ должно быть признано недействительным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей ФИО4 и ФИО3 по доверенности.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что ответчик ФИО2 и умерший ФИО5 проживали совместно с 2020 г. по день его смерти в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 ухаживала за ФИО5 У ФИО5 при жизни с детьми ФИО1 и ФИО7 сложились конфликтные отношения, они подавали на своего отца в суд по разным поводам, признавали его недееспособным, делили счета по оплате коммунальных платежей, привлекали к уголовной ответственности, выгоняли из квартиры, дело доходило до рукоприкладства. ФИО5 работал до 74 лет, был уважаемым человеком и врачом. В судебном порядке недееспособным не признан. Представленные истцом документы указывают на обстоятельства периода с <дата> г. по <дата> г. Доказательств, что завещание составлено в 2023 г. ФИО5 в силу психического заболевания, истцом не представлено.

Представитель ответчика администрации Малыгинского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, в которой просил удовлетворить заявленные исковые требования и рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо нотариус Владимирской нотариальной палаты Ковровского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила пояснения по делу, в которых просила рассмотреть дело без своего участия и указала, что <дата> по реестру <№>-<№> ею удостоверено завещание от имени ФИО5, <дата> года рождения, умершего <дата> Порядок удостоверения завещаний регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) и главой 62 ГК РФ, объем необходимых проверок документов - «Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утв. Решением Правления ФНП от 28.08.2017 №10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 №156. Завещание записано со слов обратившегося ФИО5 Текст завещания прочитан им лично и завещание подписано завещателем ФИО5 собственноручно в присутствии нотариуса (п.3 ст.1125 ГК РФ, ч.1 ст.44 Основ о нотариате). Личность ФИО5 установлена нотариусом по представленному паспорту <№>, выданному <адрес><адрес><дата>, код подразделения <данные изъяты> (Порядок установления личности гражданина РФ определен п.1 Указа Президента РФ от 13.03.1997 №232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ на территории РФ», п.1 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата><№>, действовавшего на момент удостоверения завещания). В соответствии с Регламентом проведены следующие проверки: <дата> 11:25:32 ФИО5 -сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму в перечне Росфинмониторинга от <дата>, списке МВК по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем от <дата>, санкционном списке СБ ООН от <дата>, постановлении Правительства РФ от <дата><№>, отсутствуют. Указанные с ведения получены на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://fedsfm.ru), <дата> 11:25:33 ФИО5 - по информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://bankrot.fedresurs.ru), сведения о производстве по делу о банкротстве отсутствуют, <дата> 11:25:32 паспорт <№><№> - в списках недействительных не найден. Нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме, данный факт был проверен (п.2 ст.1118 ГК РФ). В соответствии с п.23 Регламента, гражданскую дееспособность гражданина РФ, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со ст.21, 26-30 ГК РФ на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст, по предъявленному паспорту. Способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими, проверена нотариусом путем проведения беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значением совершенных им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. В соответствии со ст.42, 43, 54 Основ законодательства РФ о нотариате, при удостоверении данного завещания была проверена дееспособность завещателя ФИО5, выяснена его воля на совершение юридически значимого действия - составление завещания и разъяснен смысл и значение удостоверяемого документа. Каких-либо признаков, указывающих, что ФИО5 действует не добровольно, вынужденно, либо что не понимает значение своих действий, либо страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть составляемого завещания, либо действует на крайне невыгодных для себя условиях, не было. Завещание ФИО5 удостоверено в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда Владимирской области.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО8 удостоверено завещание ФИО5, <дата> года рождения, по которому из принадлежащего ему имущества: <данные изъяты><адрес>, р<адрес><адрес>, и все находящиеся в ней предметы мебели, домашнего обихода и обстановки, он завещал гражданке ФИО2, <дата> года рождения (л.д.85).

<дата> ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <№><№>, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес><дата> (л.д.74).

<дата> нотариусом Ковровского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО8 заведено наследственное дело <№> к имуществу ФИО5, умершего <дата> (л.д.73-95).

Как следует из указанных материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2, дочь ФИО1 (л.д.79-80, 81-82); сын ФИО7 отказался по закону от причитающейся ему доли наследства после ФИО5 в пользу ФИО1(л.д.83).

С исковым заявлением об оспаривании завещания обратилась дочь умершего ФИО9 - ФИО1 Обращаясь в суд с указанным иском с учетом уточнения (л.д.116-118), ФИО9 ссылается на то, что данное завещание является недействительным по основаниям ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная умершим ФИО5 и ФИО2 под влиянием обмана, которые скрыли от нотариуса при составлении завещания состояние здоровья ФИО5, который страдал психическим расстройством и длительное время не находился в здравом уме и твердой памяти.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В судебном заседании <дата> в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая пояснила, что неприязненных отношений ни к кому из участников процесса нет. В период с 2002 года по 2006 год она состояла в браке с ФИО5, он был интеллигентным человеком, спокойным, культурным в общении, работал врачом окулистом. В период их брака, его дети ФИО1 и ФИО7 относились к отцу ФИО5 плохо, писали на него в различные организации. О том, что у ФИО5 имеются какие-либо психические расстройства, ей не было известно, поскольку ею этого замечено не было.

Из письменных пояснений нотариуса ФИО8 следует, что при удостоверении спорного завещания была проверена дееспособность завещателя ФИО5, выяснена его воля на совершение юридически значимого действия - составление завещания и разъяснен смысл и значение удостоверяемого документа. Каких-либо признаков, указывающих, что ФИО5 действует не добровольно, вынужденно, либо что не понимает значение своих действий, либо страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть составляемого завещания, либо действует на крайне невыгодных для себя условиях, не было. Завещание ФИО5 удостоверено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

По смыслу данной нормы наследодатель вправе завещать принадлежащее ему имущество любому лицу, независимо от того, находится ли данное лицо в родственной связи с наследодателем или нет.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в установленном законом порядке не доказано наличие правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Сведений о наличии у ФИО5 в момент составления завещания функциональных расстройств психики, нарушения физиологичных процессов в организме или других болезненных явлений, состояния сознания и воли, препятствующих правильно воспринимать происходящее, неспособность критически и объективно оценивать и понимать предмет, условия завещания и свободно руководить своим волеизъявлением, в материалах дела не имеется, доводы истца о том, что ФИО5 страдал психическим заболеванием суд признает несостоятельными.

Представленные истцом в материалы дела документы и судебные акты, также не подтверждают и не являются надлежащими доказательствами, что <дата> ФИО5 при составлении завещания <№><№> имел признаки психического расстройства.

Из медицинской документации, представленной по запросу суда ГБУЗ ВО «Камешковская центральная районная больница», следует, что медицинская карта на ФИО5 в учреждении отсутствует. Имеются сведения о посещении врачей в период с <дата> по <дата>, среди которых указаны терапевт, стоматолог, ревматолог, хирург, оториноларинголог, кардиолог, фтизиатр, уролог. Также имеются записи врача психиатра и нарколога, что на учете не состоит (л.д.26-31).

По информации психоневрологического отделения ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница <№>» ФИО5 под диспансерным наблюдением не находился (л.д.190).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2023 года N 672-р внесены изменения в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р. Указанный перечень дополнен разделом V "Судебно-психиатрическая экспертиза".

Принимая во внимание распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 марта 2023 года N 672-р о необходимости проведения судебных психиатрических экспертиз, исключительно государственными судебно-экспертными организациями, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр» от <дата> (л.д.45-66) не является надлежащим доказательством, что ФИО5 в момент составления завещания страдал психическим расстройством.

Ходатайств от истца ФИО1 о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 не поступило.

Распоряжение гражданина о судьбе своего имущества на случай смерти должно быть добровольным и отражать действительное волеизъявление завещателя. Составление завещания под влиянием обмана, а также гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным (ст. ст. 177, 179 ГК РФ).

Однако для этого суду должны быть представлены соответствующие доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что завещатель ФИО5 совершил действия по составлению завещания под влиянием обмана нотариуса о своем психическом состоянии здоровья, при этом указав в завещании ответчика.

Нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания завещания недействительным, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения и являются голословными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания завещания недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Малыгинского сельского поселения <адрес>, ФИО2 о признании завещания от <дата> недействительным, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 г.