Решение № 2-4792/2024 2-930/2025 2-930/2025(2-4792/2024;)~М-3060/2024 М-3060/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-4792/2024

Дело №2-930/2025

24RS0017-01-2024-005225-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник истец. О ДТП было заявлено в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика, страховой полис №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата от страховщика в размере 51558,15 рублей. С данной суммой истец не согласен, поскольку автомобиль был осмотрен только внешне, без разбора. Скрытые повреждения при расчете стоимости восстановительного ремонта не были учтены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поданы заявление в электронном формате и претензия. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку в решении указано, что истец не является потребителем финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Поскольку ответчик не учел все повреждения автомобиля истец принял решение провести независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на независимую экспертизу. Стоимость отправки телеграммы составила 399 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета составляет 258900 рублей, с учетом износа 140400 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 420708 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 50000 рублей. Если бы страховщик выдал направление на ремонт автомобиля истца, то истец доплатил бы 118500 рублей (258900 – 140400) и получил бы отремонтированный автомобиль. Если истец поедет на ремонт самостоятельно в любой автосервис города, то стоимость ремонта его автомобиля составит 420708 рублей. С учетом выплаченных страховщиком 51558,15 рублей с ответчика подлежит довзысканию сумма страхового возмещения с учетом износа за минусом 51558,15 рублей в размере 88841,85 рублей (140400 – 51558,15). Страховщиком не осуществлено страховое возмещение в форме выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта. Поскольку страховщик отказал в организации восстановительного ремонта транспортного средства, хотя потерпевший был готов доплатить за восстановительный ремонт в случае необходимости, то убытки в связи с отказом в организации восстановительного ремонта подлежат взысканию со страховщика. Убытки, подлежащие выплате составляют 161808 рублей (420708 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам) – 140400 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа) – 118500 руб. (размер доплаты истцом за ремонт по направлению страховой компании). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63077,11 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 109341,85 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114239 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ законную неустойку 1% в день от суммы страхового возмещения, которая составляет 160900 рублей, до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400000 рублей, штраф в размере 80450 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения в размере 160900 рублей, убытки связанные с не организацией восстановительного ремонта в размере 222612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на независимую экспертизу и подготовку экспертного заключения в размере 50000 рублей, расходы на внесение денежных средств на депозит для проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 399 рублей.

Лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу действующего законодательства в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Правило о приоритете ремонта над денежной выплатой действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах. Вместе с тем, как указано в пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и дополнительно разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения в таком случае принадлежит потерпевшему.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО1.

На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которая была подписана ФИО2, ФИО3.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он следовал на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Около 17 часов 20 минут <адрес> дороги он заметил, что автомобиль <данные изъяты>, движущийся по встречной полосе, заносит в его сторону. Пытаясь избежать столкновения, он предпринял экстренное торможение и съезд вправо на обочину. Несмотря на это, столкновение произошло. Дорожное покрытие было сухим, фары включены.

В свою очередь, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что двигалась на <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. <адрес> дороги допустила съезд на обочину, после чего начала тормозить, в результате чего автомобиль занесло на встречную полосу, по которой в тот момент двигался эвакуатор Isuzu Nqr. Произошло столкновение, после которого оба транспортных средства оказались выброшены на обочину. Погода была ясной, без осадков, дорожное покрытие сухое.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Оценив пояснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения, допустив съезд на обочину, что повлекло за собой потерю устойчивости автомобиля и ухудшение контроля над движением. Такое поведение нарушает базовый принцип безопасного управления транспортным средством, предписывающий водителю сохранять устойчивое движение в пределах своей полосы и предотвращать опасные маневры.

В дальнейшем ФИО2, пытаясь затормозить, не обеспечила должного контроля над автомобилем, в результате чего произошел занос и последующий выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушив п.11.2 Правил дорожного движения, который запрещает без крайней необходимости выезжать на встречную полосу, если это создает опасность другим участникам дорожного движения.

Перечисленные нарушения послужили непосредственным обстоятельством, вызвавшим столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 допустила нарушение правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении п.10.1, 11.2 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №, автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

ФИО1 в целях получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, где просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, путем перечисления на банковский счет, указав соответствующие реквизиты, и проставив свою подпись в подтверждение выбранного варианта страхового возмещения.

Ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, подготовленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83929,80 рублей, с учетом износа – 51558,15 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страхового возмещения в размере 51558,15 рублей, определенном в соответствии с заключением эксперта с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения ФИО1, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг, так как поврежденное транспортное средство является грузовым и используется для коммерческих грузоперевозок.

Как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обращении к финансовому уполномоченному сам ФИО1 и его представители ни разу не просили обязать страховую организацию выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, а просили провести дополнительный осмотр ТС, доплатить страховое возмещение, а также осуществить прочие выплаты в именно в денежной форме.

Не согласившись с определенной ответчиком суммой ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 258900 рублей, с учетом износа 140400 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 420708 рублей.

Экспертное заключение <данные изъяты>, подготовленное по инициативе ответчика, подвергло сомнению результаты экспертизы <данные изъяты> указав, что оно не соответствует требованиям Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, касающимся методики определения затрат на ремонт, в частности по нормо-часам, стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов и объемов работ. Кроме того, заключение <данные изъяты> критикуется за ненадлежащее оформление, отсутствие необходимых документов и фотоматериалов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 40552,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны истца определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения экспертов <данные изъяты> следует, что повреждения, обнаруженные на транспортном средстве <данные изъяты>, а именно: бампера переднего, двери передней левой, блок фары левой, указателя поворотов левого, указателя габаритов левого, светоотражателя в двери передней левой, транспортной платформы, подкрылка переднего левого, панели боковины левой, панели угловой передней левой, подножки левой, кронштейна фары левой, накладки фары левой, подкрылка переднего правого, подножки правой, глушителя основного, ящика инструментального правого, ящика инструментального заднего правого, бака расширительного гидравлической жидкости, были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 288100 рублей без учета износа комплектующих изделий и 160900 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 510712 рублей без учета износа комплектующих изделий и 148922 рубля с учетом износа.

Суд не усматривает оснований для недоверия выводам судебной экспертизы, поскольку ее назначение и проведение соответствуют требованиям действующего законодательства. Представленные доказательства не содержат сведений, указывающих на недостоверность экспертного заключения или ставящих под сомнение его выводы. Экспертное исследование сопровождается подробным описанием этапов проведения экспертизы, что подтверждает согласованность выводов с исследованными материалами и представленными документами.

Кроме того, экспертами выполнено всестороннее исследование механизма образования, наличия, характера, локализации, степени и объема повреждений транспортного средства истца. На основании совокупности всех представленных материалов определена сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При производстве экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что дополнительно свидетельствует о достоверности и добросовестности экспертизы.

Суд признает заключение <данные изъяты> достоверным, учитывая квалификацию экспертов, их соответствующее образование и значительный опыт работы в данной области. Указанное заключение признается допустимым и относимым доказательством. Замечаний и возражений сторон относительно выводов данной экспертизы по делу не поступало.

Вместе с тем, к заключениям <данные изъяты> суд относится критически. Их выводы существенно противоречат результатам судебной экспертизы, проведенной с соблюдением всех процессуальных формальностей. Кроме того, указанные эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в соответствии с совокупностью собранных доказательств и выводами судебной автотехнической экспертизы суд придает значение исключительно заключению <данные изъяты> признавая его безусловно достоверным и обоснованным.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> является специализированным эвакуатором и относится к категории С/N2. Согласно указанному документу, технически допустимая максимальная масса данного транспортного средства составляет 7500 килограммов, при этом масса в снаряженном состоянии равна 4350 килограммам.

Категория С/N2 распространяется на грузовые автомобили с максимальной массой свыше 3,5 тонн и до 7,5 тонн. Кроме того, факт специального назначения - эвакуация транспортных средств - свидетельствует о его принадлежности к технике, предназначенной для выполнения грузовых операций и транспортировки грузов.

Технически допустимая максимальная масса и масса в снаряженном состоянии подтверждают, что автомобиль обладает всеми характеристиками, необходимыми для классификации в качестве грузового транспортного средства.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, обладая указанными выше техническими характеристиками и специализацией, является грузовым транспортным средством категории С/N2.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРИП, ФИО1 ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, №) с основным видом деятельности перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Заявление о наступлении страхового случая, поданное ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, содержит однозначное и прямое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме. Истец четко указал в заявлении требование о перечислении страховой суммы на банковский счет с конкретными реквизитами, поставив собственноручную подпись в подтверждение выбора данного способа.

Важным обстоятельством является наличие в форме заявления отдельной, специально отведенной графы, в которой страхователю предоставляется право выбрать способ страхового возмещения - либо в денежной форме (перечисление на банковский счет), либо в натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания). Такая форма документа разработана с целью обеспечить прозрачность процедуры и дать страхователю реальный выбор без двусмысленностей.

Отсутствие в заявлении любых оговорок, условий или просьб о выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта исключает любую возможность двусмысленного толкования и ошибки в выборе формы возмещения.

Учитывая профессиональный опыт и знания ФИО1, ранее осуществлявшего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по перевозкам специализированным автотранспортом, суд исходит из того, что истец полноценно понимал правовые последствия своего выбора.

Соответственно истец, как опытный участник рынка, обладая профессиональными знаниями и имея полный контроль над процессом заполнения заявления, ничем не был ограничен в выборе формы возмещения. Никто из сотрудников страховой компании не препятствовал ему в заполнении необходимых разделов, не вводил в заблуждение относительно порядка оформления или вариантов выплаты. Все инструкции и формы являются стандартными, предусмотренными законодательством и регламентами, и опытный страхователь мог без труда заполнить графу с указанием натурального возмещения, если бы желал этого.

Суд также учитывает, что в настоящее время у любого потенциального страхователя, в том числе ФИО1, имеется прямой и широкий доступ к информационным ресурсам в интернете, где он может ознакомиться с порядком оформления заявления о наступлении страхового случая, а также с необходимыми формами и условиями предоставления страхового возмещения до обращения в страховую компанию. Такая открытость и доступность информации позволяют страхователю самостоятельно и заранее изучить требования законодательства и правил страхования, что существенно снижает вероятность ошибок или двусмысленного толкования при заполнении документов.

В свете вышесказанного, утверждения о том, что ФИО1 является «слабой стороной» в правоотношениях со страховщиком и не имел достаточных возможностей для выбора и оформления формы страхового возмещения, не имеют под собой оснований. Напротив, наличие открытых и доступных источников информации в сети подтверждает возможность потерпевшего получить полные и правильные сведения о порядке и сущности оформления заявления, тем самым обеспечивая равноправие и информированность сторон страхового процесса. Это обстоятельство подтверждает вывод о том, что волеизъявление ФИО1 на получение денежного возмещения было осознанным и подтвержденным документально.

Таким образом, возможность свободного доступа к информации и образцам документов в интернете является существенным фактором, исключающим сомнения в добросовестности и компетентности заявителя при выборе способа страхового возмещения.

Отсутствие отметки или заявления о желании получить страховое возмещение в натуральной форме свидетельствует о добровольном и осознанном отказе от такого варианта и подтверждает выбор денежной формы выплаты. Истец имел полную возможность, но сознательно не воспользовался правом на заполнение графы о натуральном возмещении, что исключает возможность последующих претензий на данный счет.

Также суд отмечает, что на протяжении всего процесса рассмотрения заявления и до момента принятия решения страховой компанией истец не предъявлял требований или заявлений с просьбой изменить выбранный способ возмещения, не ссылался на вводящие его в заблуждение действия сотрудников страховщика. Тем самым ФИО1 подтвердил свое первоначальное волеизъявление на получение страховой выплаты денежными средствами.

Если бы воля ФИО1 была направлена на получение страхового возмещения иным способом, в частности в натуральной форме (оплатой и организацией ремонта), то логичным и обязательным шагом с его стороны было бы возвращение ранее полученной страховой выплаты для реализации данного варианта. Однако, никаких поступков со стороны истца, свидетельствующих о несогласии с денежной выплатой или намерении отказаться от нее в целях получения ремонта, не совершено.

Согласно закону об ОСАГО страхователю предоставлено право выбора формы страхового возмещения - либо организацией и оплатой восстановления поврежденного имущества, либо выплатой денежной суммы. В части грузовых транспортных средств законодательством предусмотрено, что при выплате возмещения в денежной форме учитывается износ комплектующих деталей.

При этом страховщик не несет прямой обязанности осуществлять ремонт автомобиля или организовывать его оплату в случае, если страхователем выбран способ выплаты денежного возмещения.

Процедура исполнения обязательств страховщика должна соответствовать воле страхователя. В данном деле воля ФИО1 была четко выражена, задокументирована и не оспорена.

Суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 выбрал способ страхового возмещения в денежной форме добровольно, осознанно и без давления, что подтверждается подписанным им документом и отсутствием иных фактов, которые позволили бы сомневаться в таком выборе. Настоящее волеизъявление является юридически значимым и обязательным для исполнения сторонами договора ОСАГО и порождает правовые последствия в виде необходимости выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Любые попытки истца квалифицировать свою волю иным образом либо предъявить требования о ремонте автомобиля на основании отсутствующих или недоказанных фактов неубедительны и противоречат материалам дела. Суд не усматривает оснований для переоценки или игнорирования выбора, свободно и корректно выраженного ФИО1.

Поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым автомобилем, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется положениями пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. На основании заявления истца, выбравшего выплату страхового возмещения в денежной форме, у страховой компании возникла обязанность произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей.

Выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей произведена страховщиком на законных основаниях, что исключает взыскание с АО «ГСК «Югория» убытков в пользу истца.

Размер надлежащего страхового возмещения, определенный в заключении судебной экспертизы с учетом износа комплектующих, составляет 160900 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил обязательства по договору обязательного страхования ненадлежащим образом, выплатив страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей не в полном объеме.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца доплата оставшейся части страхового возмещения в размере 68789,35 рублей, что составляет разницу между суммой надлежащего возмещения и ранее выплаченными суммами: 160900 рублей минус 51558,15 рублей и 40552,50 рублей.

Исходя из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение двадцати календарных дней, исключая нерабочие праздничные дни, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате либо прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта, либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Несоблюдение указанного срока влечет обязанность страховщика уплатить потерпевшему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется с 21-го дня после даты получения страховщиком заявления потерпевшего и документов, то есть со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательств включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (неустойка подлежит расчету на дату вынесения решения судом, поскольку в исковом заявлении содержится требование о ее начислении по дату исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109341,85 руб. х 308 х 1% = 336772,90 руб.), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68789,35 руб. х 172 х 1%= 118317,68 руб.), составляет 455090,58 рублей.

Общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и разрешая ходатайство представителя АО «ГСК «Югория» о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительных оснований для снижения размера неустойки не имеется, чрезмерной ее сумма не является.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, что составляет максимально возможный размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки, в связи с чем неустойка на будущее время начислению не подлежит.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «ГСК «Югория» не исполнило свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, то размер штрафа составляет 34394,67 рублей (68789,35 руб. х 50%).

Основания для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (штрафа) отсутствуют. Размер ответственности соразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительность просрочки.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что транспортное средство является специализированным грузовым эвакуатором, используемым в рамках коммерческой перевозки грузов, наличие на автомобиле рекламы с указанием контактного телефона является прямым подтверждением коммерческого характера эксплуатации. По делу установлено, что в момент ДТП управляющее лицо - ФИО3, а не истец, что исключает возможность толкования использования автомобиля как личного, семейного или бытового. Аналогичного мнения придерживается финансовый уполномоченный, указавший в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в данной ситуации не усматривается.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с проигравшей стороны в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату экспертов и специалистов, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В абз.1 п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей оплачены ФИО1 в пользу <данные изъяты> что подтверждается договором об оценке и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены истцом с целью защиты нарушенного права и дальнейшего обращения в суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 64,05% по отношению к заявленным исковым требованиям (взыскано 468789,35 рублей из заявленных ко взысканию 731953,85 рублей (109341,85 рублей + 400000 рублей + 222612 рублей) то взысканию с ответчика подлежит 32025 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы на направление телеграммы в размере 399 рублей, подтвержденные документально. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 255,56 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а также заявление <данные изъяты> о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик», расходы на проведение экспертизы судом были возложены истца.

Представитель истца ФИО4 (плательщик ФИО1) внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей.

Как следует из заявления <данные изъяты> о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу, оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не осуществлена, стоимость судебной экспертизы составляет 64000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 64,05%, суд полагает необходимым указать Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета на расчетный счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 20000 рублей, внесенную ФИО4 (плательщик ФИО1) на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 40992 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 3008 рублей.

Также с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7888 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 68789,35 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф в размере 34394,67 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 7888 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные ФИО4 (плательщик ФИО1) на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы 40992 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы 3008 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.