Решение № 2-1042/2026 2-1042/2026(2-7049/2025;)~М-6658/2025 2-7049/2025 М-6658/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1042/2026

Дело №2-1042/2026 (№2-7049/2025)

УИД 12RS0003-02-2025-007242-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 марта 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки,компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 900 руб., убытки в размере 89 923 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., неустойку за просрочку страховоговозмещения за период с 31 декабря 2024 года по 31 декабря 2025 года в размере 196 176 руб., неустойку, начисленную на сумму недоплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 31 декабря 2024 года по 31 декабря 2025 года в сумме 9150 руб., а также неустойку на сумму недоплаченных расходов на услуги аварийного комиссара, начиная с 1 января2026 года в сумме 25 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг по составление претензии в размере 4000 руб. и обращения финансовому уполномоченному – в размере 4000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО, почтовые расходы в сумме 410 руб.

В обоснование иска указано, что 6 декабря 2024 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. Однако с выданным направлением потерпевший не согласен, поскольку оно не соответствует Правилам ОСАГО. Кроме того, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра, который организован не был. Истец направил ответчику заявление об отказе от выданного направления на ремонт и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Страховая компания ответила отказом со ссылкой на ранее выданное направление на ремонт. По претензии истца о возмещении убытков, страховщик вновь направил истцу аналогичное ранее выданному направление. Кроме того, расходы на услуги аварийного комиссара по заявлению потерпевшего возмещены не в полном объеме.Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя. Истец обращается в суд, указывая, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свое обязательство по договору ОСАГО, ремонт транспортного средства не организовала, в связи с чем должна возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойку за просрочку страхового возмещения и штраф.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых страховая компания просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Общество указывает, что в установленный Законом об ОСАГО срок по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая ответчиком выдано направление на восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Обстоятельств, позволяющих изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в данном случае не имелось. Страховая компания от организации восстановительного ремонта не уклонялась. Истцом не представлено доказательств несения убытков. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми для цели получения страхового возмещения. При этом данные расходы с учетом принципа разумности были страховщиком возмещены. Штраф не подлежит начислению на сумму убытков, страховое возмещение произведено до обращения истца в суд. Расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку в данном случае 21-й день срока для осуществления страхового возмещения приходится на 10 января 2025 года. При этом заявление истца об отказе от выданного направления на ремонт поступило 11 февраля 2025 года. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ее расчет должен производиться начиная с 5 марта 2025 года. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Сумма расходов на юридические услуги является завышенной, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, произведенный по инициативе страховой компании, не оспаривает. После выдачи первого направления, которое не соответствовало требованиям Закона об ОСАГО, потерпевший неоднократно обращался к страховщику для организации дополнительного осмотра на предмет наличия скрытых повреждений. В связи с данными обстоятельствами на СТОА по направлению, выданному ответчиком, не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Пояснила, что направление на ремонт было выдано в установленный законом срок, СТОА от проведения ремонта не отказывалась. Для взыскания убытков оснований не имеется. Восстановительный ремонт является приоритетной формой страхового возмещения для легковых автомобилей, находящихся в собственности физических лиц и зарегистрированных на территории Российской Федерации. Изменение формы страхового возмещения возможно в исключительных случаях.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по своему усмотрению использовавших право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2024 года в 12 часов 25 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащего истцу ФИО3, под его же управлением.

ДТП оформлено аварийным комиссаром ИП ФИО6, которым составлено извещение о ДТП, получены объяснения его участников, составлен перечень повреждений, схема места ДТП. Из извещения следует, что виновником ДТП является ФИО4

Услуги оказаны аварийным комиссаром на основании договора от 6 декабря 2024 года и приняты по акту выполненных работ от этой же даты. Стоимость услуг составила 9500 руб. и оплачена по квитанции серии <номер> и кассовому чеку от 9 декабря 2024 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Зетта Страхование».

11 декабря 2024 года ФИО3, действуя через представителя, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просил осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения в связи с невозможностью самостоятельного передвижения, осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, оплатить услуги аварийного комиссара в размере 9500 руб. и нотариуса – в размере 1720 руб. (л.д. 85).

17 декабря 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта №<номер> (л.д. 97-98). Как указано в акте, осмотр проводился без проведения демонтажных работ, возможность наличия скрытых повреждений отсутствует.

19 декабря 2024 года от представителя ФИО3 в страховую компанию поступило заявление, в котором потерпевший просил провести дополнительный осмотр по скрытым повреждениям (л.д. 26).

23 декабря 2024 года письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что ранее в адрес заявителя направлен акт осмотра, независимая экспертиза может быть проведена после проведения ремонта и получения дополнительных документов со СТОА (л.д. 99).

Письмом от 24 декабря 2024 года страховщик уведомил потерпевшего о принятом решении об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выдаче направления на такой ремонт на СТОА ИП ФИО7 (л.д. 27).

К письму приложено направление,в пункте 3 которого указан текст следующего содержания: «Срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)» (л.д. 28).

25 декабря 2024 года на основании акта о страховом случае по платежному поручению №<номер> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату части расходов на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб. (л.д. 102, 103).

21 января 2025 в страховую компанию от представителя ФИО3 поступило заявление с просьбой провести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений (л.д. 29).

27 января 2025 года проведен дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра (л.д. 109-110).

По результатам осмотра ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 70 929 руб., с учетом износа – 53 600 руб. (л.д. 111).

11 февраля 2025 года ФИО3 через своего представителя обратился к страховщику с заявлением, в котором сообщил, что он отказывается от выданного направления на ремонт и просит осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на ранее предоставленные реквизиты (л.д. 30).

В ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему письмо от 12 марта 2025 года, в котором сообщило, что оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется, рекомендовано обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 31). К письму приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

21 марта 2025 года представитель ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил, что в связи с изменением обстоятельств, осуществление восстановительного ремонта утратило для него интерес, в связи с чем им составлен проект соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, просит подписать соглашение и произвести выплаты страхового возмещения (л.д. 33, 114).

Письмом от 17 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную и необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению (л.д. 115).

Согласно заявлению ФИО3, поступившему в страховую компанию 30 апреля 2025 года, потерпевший с действиями страховщика не согласился и просил осуществить страховую выплату на ранее предоставленные реквизиты, рассчитать и компенсировать убытки, доплатить расходы на услуги аварийного комиссара, возместить расходы на услуги нотариуса, начислить и выплатить неустойку, возместить расходы на услуги юриста по составлению претензии (л.д. 34-35, 116-117).

В письме от 26 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости представить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА. К письму приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, аналогичное по содержанию ранее выданному направлению, датированное 24 декабря 2024 года (л.д. 37-38, 119).

Не согласившись с ответом страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2025 года №<номер> требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и юридических услуг удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы нотариальные расходы в сумме 1720 руб. также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму нотариальных расходов, начиная с 10 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате нотариальных расходов.В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не нарушила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку в установленный законом срок выдала направление на СТОА, соответствующую требованиям Правил ОСАГО. Документов, свидетельствующих об обращении потерпевшего на СТОА для проведения ремонта не представлено. Финансовый уполномоченный указал, что потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара омбудсмен счел не подлежащими взысканию, поскольку действующее законодательство об ОСАГО не содержит положений, обязывающих участников ДТП привлекать к его оформлению аварийных комиссаров. При этом установив, что страховщиком не выплачены нотариальные расходы по заявлению потребителя, финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО3 в данной части.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объёме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплатить неустойку и штраф в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в установленный Законом срок.

Суд полагает, что доводы искового заявления заслуживают внимания, а выводы финансового уполномоченного нельзя признать верными.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений абзаца восьмого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или подпунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Направление на ремонт должно содержать, в том числе сведения о сроке проведения ремонта.

В пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается сторонами, что ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО3 24 декабря 2024 года выдало направление на ремонт, в котором в пункте 3 указан текст следующего содержания: «Срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)».

Действительно, по соглашению сторон установленный законом 30-дневный срок восстановительного ремонта может быть увеличен.

Однако, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, то есть должно содержать условие о конкретных сроках увеличения установленного законом срока ремонта автомобиля.

Вопреки позиции стороны ответчика выданное потерпевшему направление на ремонт содержит положения, противоречащие положениям Закона об ОСАГО и нарушающие права ФИО3, поскольку включает условие о его согласии на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства, против которогопотерпевшийвозражает.

Выдача направления на СТОА с указанием страховщиком на согласие клиента на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено. Отсутствие в направлении на ремонт соглашения, достигнутого между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства с учетом увеличения установленного законом срока, приводит к неопределенности в правоотношениях сторон и возможности СТОА (страховщика) бесконечно затягивать проведение ремонта без применения установленных законом санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, что является недопустимым.

Не согласившись с формулировкой, указанной страховщиком в пункте 3 направления в части согласия клиента на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 11 февраля 2025 года и 30 апреля 2025 года обращался к страховщику с заявлениями об осуществления страхового возмещения, на которые страховой компанией даны письменные ответы о необходимости обратиться на СТОА с приложением к ответам направления на ремонт от 24 декабря 2024 года с указанным в нем сроком действия направления – 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Вместе с тем, после получения от ФИО3 заявления от 11 февраля 2025 года, в котором он отказался от ранее выданного направления на ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило потерпевшему направление от 24 декабря 2024 года с истекшим сроком действия, новое направление не сформировало, рекомендовав обратиться на СТОА.

21 марта 2025 года потерпевшим в страховую компанию было направлено заявление с текстом соглашения о смене страхового возмещения, на которое страховщик сообщил об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения и необходимости предоставить автомобиль на СТОА для проведения ремонта по ранее выданному направлению. В целях проведения ремонта предложено связаться с представителем СТОА.

Как следует из материалов дела и установлено судом, потерпевший не согласился с выданным направлением на ремонт ввиду наличия в нем условия, в котором указано на согласие Клиента с возможным увеличением сроков восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем предложил заключить соглашение о смене страхового возмещения. Вместо этого страховщик настаивает на проведении ремонта, повторно высылая истекшее направление на ремонт от 24 декабря 2024 года.

Таким образом, доводы страховой компании об исполнении надлежащим образом обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА и бездействии ФИО3, выраженного в непредставлении транспортного средства на СТОА, судом отклоняются.

Суд исходит из того, что перед направлением транспортного средства на ремонт между страховщиком и потерпевшим должна быть достигнута договоренность по всем существенным условиям, которым является, в том числе, срок ремонта.

Непредставление транспортного средства на ремонт вызвано недостижением соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, что необходимо для предоставления транспортного средства на ремонт.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не организовала, несмотря на неоднократные обращения потерпевшего надлежащее направление на ремонт не сформировала.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения.

В заявлении от 30 апреля 2025 года потерпевший указывал на ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил осуществить страховую выплату по возмещению восстановительного ремонта, рассчитать и компенсировать убытки, выплатить расходы на услуги аварийного комиссара, нотариуса, а также начислить и выплатить неустойку в связи с просрочкой страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения расчет убытков страховой компанией не производился. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой Методике страховой компанией, стороной потерпевшего не оспаривается.

Потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, заключением которого установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 без чета износа составляет 160 823 руб.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением ИП ФИО9, составленным по инициативе истца, поскольку определенная данным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, без учета износа деталей, подлежащих замене, и не оспорена стороной ответчика. При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным независимая экспертиза для определения рыночной стоимости ремонта в соответствии с Методикой Минюста России не организована, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При определении надлежащего размера страхового возмещения, обязательство по осуществлению которого не исполнено ПАО СК «Росгосстрах», суд руководствуется калькуляцией страховщика от 1 февраля 2025 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа округленно составляет 70 900 руб. Данное заключение стороной истца не оспаривалось, расчет исковых требований основан, в том числе, на данном заключении, финансовым уполномоченным независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике Банка России не организована.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 160 823 руб., в состав которых включается страховое возмещение в размере 70 900 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, которую ПАО СК «Росгосстрах» должно было оплатить СТОА.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП ФИО6, за услуги которого оплачено 9500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 6 декабря года, актом выполненных работ от 6 декабря 2024 года, квитанцией и кассовым чеком от 9 декабря 2024 года, извещением о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт оказания услуг аварийным комиссаром подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Законодательство об ОСАГО не содержит запрета на привлечение к оформлению ДТП аварийного комиссара.

Возможность оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции прямо предусмотрена нормами Закона об ОСАГО.

При этом частично данные расходы признаны ответчиком, произведена их выплаты в размере 7000 руб. Однако возмещение данных расходов в полном объёме не осуществлено, не смотря на претензию потерпевшего.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в недоплаченной части в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере расходов на услуги аварийного комиссара суд отклоняет, поскольку представленная в подтверждение данного довода справка о стоимости соответствующих услуг датирована 5 октября 2023 года и отражает указанную стоимость по состоянию на 2023 год, на что прямо указано в самой справке. При этом страховой случай в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3, имел место 6 декабря 2024 года (л.д. 83).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде части расходов по оплате услуг аварийного комиссара (2500 руб.), начиная с 31 декабря 2024 года по 31 декабря 2025 года в размере 9150 руб. и с 1 января 2026 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате данных расходов в полном объёме, а также неустойку за просрочку страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, начисленную на сумму страхового возмещения в сумме 53 600 руб., в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 31 декабря 2024 года до 31 декабря 2025 года в размере 196 176 руб., а также штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, убытки по претензии потерпевшего в добровольном порядке не возместил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), а применительно к неустойке – и в срок, установленный законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 11 декабря 2024 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней являлось 9 января 2025 года, а неустойка подлежит начислению с 10 января 2025 года.

Как установлено судом, размер неисполненного страховой компанией обязательства по договору ОСАГО составляет 70 900 руб.

Поскольку надлежащим образом, страховое возмещение по организации ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., также являющиеся страховым возмещением, не выплачены до настоящего времени, в связи с чем на данную сумму также подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения обязательства по возмещению указанных расходов.

С учетом установленной судом даты начала начисления неустойки, за период с 10 января 2025 года по 31 декабря 2025 года, неустойка, начисленная на сумму неисполненного страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составит 252 404 руб. (70 900 руб. * 1% * 356 дней).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в определенных законом случаев.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму неисполненного страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за период с 10 января 2025 года по 31 декабря 2025 года в размере 196 176 руб.

Требования о взыскании указанной неустойки за иной период истцом не заявлено.

На дату вынесения решения суда неустойка на недоплаченную сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 10 января 2025 года по 2 марта 2026 года составит 10 425 руб. (2500 руб. * 1% * 417 дней).

При этом неустойка, начисленная на сумму невыплаченных расходов на услуги аварийного комиссара (2500 руб.), подлежит взысканию также, начиная с 3 марта 2026 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но общий размер начисленной неустойки не может превышать 193 399 руб. с учётом неустойки, взысканной решением суда (400 000 руб. – 196 176 руб. – 10 425 руб.)

Подлежащий взысканию в данном случае в пользу потерпевшего штраф составит 36 700 руб. ((70 900 руб. + 2500 руб.) * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлен судом, просрочка исполнения является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о возмещении убытков и выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере, определённом судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в сумме 8000 руб. (составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному).

Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от 30 апреля 2025 года, кассовым чеком и квитанцией серии <номер> от 30 апреля 2025 года на сумму 4000 руб, представленными в страховую компанию (л.д. 116-117); договором об оказании юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченного от 7 октября 2025 года, квитанцией серии <номер> и кассовым чеком от этой же даты на сумму 4000 руб. (л.д. 39-42).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у потерпевшего отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО8 в размере 10 000руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за услуги эксперта 10 000руб., что подтверждается заключением ИП ФИО8 от 30 января 2026 года №<номер> и кассовым чеком от 30 января 2026 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 138-147).

Указанное заключение составлено после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, при рассмотрении обращения омбудсменом размер убытков потерпевшего не устанавливался. Несение данных расходов было необходимо истцу для обращения в суд с исковым заявлением и формулирования исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 также понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 15 декабря 2025 года в размере 25 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены квитанция серии <номер> и кассовый чек от 22 декабря 2025 года.

Согласно договору, заключенному истцом с ИП ФИО10, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг консультирования, составлению искового заявления, подаче его в суд и представительству интересов истца в суде, как лично, так и силами своих работников.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению, участие в судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО3 понесены почтовые расходы на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 410 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ПОА СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 410 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 11 748,10 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать спубличного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 70 900 руб.; убытки в размере 89 923 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 10 января 2025 года по 31 декабря 2025 года в размере 196 176 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты в полном объеме расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период 10 января 2025 года по 2 марта 2026 года в размере 10 425 руб.; неустойку, начисленную на недоплаченную сумму расходов на услуги аварийного комиссара (2500 руб.), исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 3 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанных расходов, при этом общий совокупный размер неустойки, начисленной с 3 марта 2026 года, не должен превышать 193 399 руб.; штраф в размере 36 7700 руб.; расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в сумме 8000 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 410 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11 748,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 17 марта 2026 года.