Решение № 2-1228/2017 2-1228/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1228/2017

Дело № 2-1228/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Ягафаровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Тополь М» о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Тополь М» о восстановлении нарушенного права путем восстановления положения до врезки в существующий газопровод по адресу: АДРЕС по договору между ООО «Тополь М» и ФИО5

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что владеет на праве собственности недвижимым имуществом – зданием и земельным участком по адресу: АДРЕС, здание газифицировано, оборудовано газовой котельной, газовый трубопровод расположен на стене принадлежащего истцу здания и подключен к ГРПШ. Кроме действующего трубопровода на стене здания смонтирован участок трубопровода, предназначенный для подключения дополнительной котельной с целью отопления дополнительных площадей. Оборудование котельной, трубопровод и ГРПШ принадлежат истцу на праве собственности. ДАТА ООО «Тополь М» по заданию ФИО2 без согласования с истцом произвело врезку в газовый трубопровод, расположенный на стене здания ФИО4 и на принадлежащем ему земельном участке. В результате действий ответчиков используются стены принадлежащего истцу здания и земельный участок в интересах ФИО5, здание повреждено в результате крепления труб, трубопровод поврежден, исключена возможность пользования зданием в полном мере без учета установленной газовой трубы, исключена возможность увеличения площади здания и объема потребляемого газа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по ордеру ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Тополь-М» ФИО7, ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанности ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

Как следует из материалов дела, определением Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО13 об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел совместного имущества: прекращено право собственности ФИО4 на ... доли на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в г.АДРЕС кадастровый НОМЕР; нежилое здание – закрытая стоянка для а/машин. Склад для буровых инструментов. Склад для хранения з/частей, незавершенное строительство - общей площадью ... кв.м., расположенное в г.АДРЕС; ... долю сооружения – бетонированной площадки, площадью ... кв.м., расположенного в г.АДРЕС За ФИО5 признано право собственности на ... доли в праве на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в г.АДРЕС, кадастровый НОМЕР; нежилое здание – закрытая стоянка для а/машин. Склад для буровых инструментов. Склад для хранения з/частей, незавершенное строительство - общей площадью ... кв.м., расположенное в г.АДРЕС; на ... долю сооружения – бетонированной площадки, площадью ... кв.м., расположенного в г.АДРЕС (л.д.73-76, 77-78, 79-81).

В настоящее время за ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое здание механической мастерской площадью ... кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС (л.д.15) и на земельный участок площадью ... кв.м по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР (л.д.16).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, действия ФИО4, совершенные ДАТА по демонтажу, отключению газового отопительного оборудования в нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, принадлежащем на праве собственности ФИО5, признаны незаконными; на ФИО4 возложена обязанность за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности ФИО5 путем восстановления работоспособности котельной, расположенной в нежилом здании общей площадью ... кв.м по адресу: АДРЕС, а именно путем разработки проекта и выполнении в соответствии с проектом работ по переврезке газопровода низкого давления, идущего к котельной здания АДРЕС; установке двух напольных котлов «...» 50 кВт, по монтажу газового оборудования: термозапорного клапана Ду 50, газового фильтра Ду 50, электромагнитного клапана Ду 50, системы автоматического контроля загазованности, узла учета газа.

При этом судом при рассмотрении дела было установлено, что теплоснабжение двух нежилых зданий, расположенных по адресу: АДРЕС, осуществлялось из котельной, расположенной в помещении НОМЕР здания НОМЕР; теплоснабжение указанных зданий производилось через газопровод высокого давления Ду50 и низкого давления Ду50 на основании проекта ДАТА года, разработанного ООО «Газпроект». Также судом установлено, что на момент перехода к ФИО5 права собственности на нежилое здание – закрытая стоянка для автомашин, склад для буровых инструментов, склад для хранения запасных частей, незавершенное строительство площадью ... кв.м по адресу: АДРЕС указанное здание было оборудовано системой газового отопления, демонтаж этой системы был произведен специалистами ООО «Торговый дом «Южуралснаб» по заданию ФИО4

Несмотря на неоднократные попытки взыскателя ФИО5 исполнить решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2015 года, должником ФИО4 данное решение не исполнено.

ДАТА между ФИО5 и ФИО4 было заключено соглашение, по условиям которого стороны произвели новацию долга: обязательство в части возложения на ФИО4 обязанности за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности ФИО5 путем восстановления работоспособности котельной, расположенной в нежилом здании общей площадью 809,2 кв.м по адресу: АДРЕС, а именно путем разработки проекта и выполнении в соответствии с проектом работ по переврезке газопровода низкого давления, идущего к котельной здания АДРЕС; установке двух напольных котлов «...» 50 кВт, по монтажу газового оборудования: термозапорного клапана Ду 50, газового фильтра Ду 50, электромагнитного клапана Ду 50, системы автоматического контроля загазованности, узла учета газа заменить на новое обязательство – денежное обязательство по уплате ФИО4 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 300 000 рублей (л.д.51).

При этом пунктом 5 соглашения от ДАТА ФИО4 принял на себя обязательство не препятствовать любым способом получению (транзиту) газа, поставляемого в нежилое здание общей площадью ... кв.м по адресу: АДРЕС, а также предоставить все необходимые согласования.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО5 и ООО «Тополь М» был заключен договор НОМЕР на выполнение проектно-сметных и строительно-монтажных работ по реконструкции системы газоснабжения теплогенераторной производственно-складской базы по адресу: АДРЕС (л.д.35).

На основании проекта ..., разработанного ООО «Геогаз», ООО «Тополь М» выполнило работы по восстановлению газоснабжения здания НОМЕР, принадлежащего ФИО5 путем переврезки в газопровод низкого давления.

Из материалов дела также следует, что переврезка была осуществлена ООО «Тополь М» в существующий газопровод, установленный на основании проекта ДАТА года, разработанного ООО «Газпроект», в соответствии с решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА. Доказательств, свидетельствующих о том, что подключение газоснабжения здания НОМЕР, произведено ООО «Тополь М» с нарушением проекта ДАТА года и норм действующего законодательства, а также, что ответчиками осуществлялись какие-либо работы по строительству новых сетей газораспределения суду не представлено.

ДАТА между ФИО5 и ООО «МиассГазСтрой» заключен договор на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования, а ДАТА заключен договор на поставку и транспортировку газа НОМЕР между ФИО5, ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск».

На основании статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу приведенной нормы следует, что основанием для приобретения права собственности на вновь созданную вещь является факт изготовления новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что газопровод, обеспечивающий ранее теплоснабжение зданий 11/2 и 11/3 был возведен по заказу ООО «Торговый дом Южуралснаб», однако до настоящего момента право собственности на указанный газопровод ни за кем, в том числе и за ФИО1, не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДАТА №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 7 Закона №69-ФЗ).

Порядок определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулировался Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года №83, а с 01 марта 2014 года - Правилами №1314.

При этом действующее законодательство не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к непринадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. При наличии технической возможности истец не вправе препятствовать в подключении ФИО5 к существующим сетям газоснабжения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действиями ФИО5 и ООО «Тополь М» по восстановлению системы газоснабжения по адресу: АДРЕС фактически исполнено решение суда от ДАТА, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты предполагаемого нарушения права не соответствует установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам добросовестности и разумности и не является соразмерным предполагаемым последствия нарушения права.

Ссылки истца на пункты «л» и «м» пункта 83 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года №1314, согласно которым договор о подключении должен содержать существенные условия, в том числе обязанность исполнителя выполнить условия договора о подключении при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц, при условии оформления исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации права пользования таким земельным участком для целей строительства сетей газораспределения, за исключением случаев, указанных в подпункте «м»; обязанность заявителя при необходимости подключения объекта капитального строительства заявителя, расположенного на территории земельного участка, находящегося в собственности третьих лиц, представить исполнителю документ, подтверждающий согласие третьих лиц на использование земельного участка на период строительства объектов сетей газораспределения не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку они касаются существенных условий договора подключения при строительстве сетей газораспределения, в то время как в настоящем деле строительство новых сетей не осуществлялось.

Кроме того, решением суда обязанность по восстановлению системы газоснабжения в здании НОМЕР принадлежащем ФИО5, было возложено именно на ФИО4, который неправомерно произвел действия по демонтажу газового оборудования в ДАТА году. При этом, не совершив никаких действий по исполнению решения суда, ФИО4, заключая ДАТА с ФИО5 соглашение, обязался не препятствовать любым способом получению (транзиту) газа, поставляемого в нежилое здание по адресу: АДРЕС а также предоставить все необходимые согласования, тем самым, совершив действия по даче согласия на подключение ФИО5 к газопроводу.

Вопреки доводам истца доказательств, свидетельствующих, что подключение ФИО5 к газопроводу исключает возможность увеличения мощности газовой котельной ФИО4, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Тополь М» о восстановлении нарушенного права путем восстановления положения до врезки в существующий газопровод по адресу: АДРЕС по договору между ФИО3 ФИО12, обществом с ограниченной ответственностью «Тополь М» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас