Решение № 2А-1017/2021 2А-1017/2021(2А-5640/2020;)~М-5375/2020 2А-5640/2020 М-5375/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1017/2021

дело № 2а-1017/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Цинн В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, Советскому РОСП г. Челябинска о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением, в котором ставит вопрос о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, направленные на наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № и помещение указанного автомобиля на штрафную стоянку, возложении обязанности компенсировать стоимость нахождения автомобиля на штрафной стоянке, возврате автомобиля и взыскании представительских расходов в размере 30100 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца в пользу АО «Тинькофф Банк» денежной суммы в размере 51 037,77 руб. Указывает на то, что указанные денежные средства не получала, кредитный договор не заключала, следовательно оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. В этой связи она обратилась в отдел полиции и к судебному приставу. Действенных мер не последовало. Считает, что стоимость автомобиля значительно выше, нежели задолженность по исполнительному производству. Поскольку ее права нарушены, просит удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, представитель Советского РОСП г. Челябинска, старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска, представитель УФССП России по Челябинской области участия не принимали, извещены.

Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк», ИФНС России по Советскому району г. Челябинска участия не принимали, извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (п. 5 указанной статьи).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Советском РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № № Советского района г. Челябинска о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 034,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 865,52 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Требование по исполнительному документу подлежало исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

После истечения вышеуказанного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

С целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы.

В рамках принудительного исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 составлен акт ареста имущества должника, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ., копия которого получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность административным истцом не погашена.

Доводы административного истца о незаконности совершения указанных действий не состоятельны, поскольку указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда должником исполнены не были, сведений о полном исполнении судебного акта в материалах исполнительного производства, заявлений от должника с указанием перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, не имеется, то суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ., являются законными.

Суд обращает внимание на то, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к мировому судьей судебного участка № № Советского района г. Челябинска с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 возвращено, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.

Поскольку судебный приказ был предъявлен к исполнению в установленном законом порядке, оснований для его непринятия и неисполнения у административного ответчика не имелось.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными в результате совершения административным ответчиком исполнительских действий, не доказал сам факт нарушения своих прав, поскольку зная о возбужденном исполнительном производстве самостоятельно мер к добровольному исполнению решения суда не предпринимал.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Поскольку требования административного истца о компенсировании стоимости нахождения автомобиля на штрафной стоянке, возврате автомобиля и взыскании представительских расходов в размере 30100 руб. являются производными от основного требования о признании незаконными действий судебного пристава, направленные на арест имущества административного истца в рамках исполнительного производства, которые не нашли своего подтверждения, удовлетворению также на подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, направленные на наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № и помещение указанного автомобиля на штрафную стоянку, возложении обязанности компенсировать стоимость нахождения автомобиля на штрафной стоянке, возврате автомобиля и взыскании представительских расходов в размере 30100 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев