Решение № 2-1802/2017 2-1802/2017~М-8673/2016 М-8673/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1802/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В мотивированном виде
решение ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «РОСТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГДТ», Я.Ю.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ЮК «РОСТ» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду опалубочного оборудования между ООО «Парадигма» и ООО «Перспектива», последнее как арендатор не возвратило имущество. Обязательства ООО «Перспектива» по договору обеспечены поручительством Я.Ю.Б. Правопреемником ООО «Перспектива» является ответчик ООО «ГДТ», которому ООО «Парадигма» направляло ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием вернуть переданное арендатору имущество.

Поскольку имущество не возвращено, утраченное оборудование подлежит возмещению, стоимость имущества определена договором. Права требования по договору аренды арендодатель переступил истцу ООО «Юридическая компания «РОСТ» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 534237,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8542,00 руб.

Представитель истца ООО ЮК «РОСТ» в судебное заседание не явился, извещён судом должным образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 129).

Ответчики Я.Ю.Б., ООО «ГДТ» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции (л.д. 119-120).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 вышеназванного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парадигма» (Арендодателем) и ООО «Перспектива» (Арендатором) был заключен договор на передачу в аренду опалубочного оборудования № (л.д. 17-21).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель исполнил обязательство по предоставлению оборудования в аренду надлежащим образом (копии актов приема-передачи оборудования на л.д. 24-30).

Согласно п. 3.4. Договора аренды арендная плата за имущество начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи имущества от Арендодателя Арендатору и заканчивается датой подписания Акта приема-сдачи разобранного и очищенного имущества от Арендатора Арендодателю.

Арендатор исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, однако оборудование было возвращено лишь частично.

В соответствии с п. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парадигма» (Арендодатель) направило Ответчику ООО «Перспектива» уведомление о расторжении договора аренды с требованием вернуть оборудование (л.д. 33-35).

В порядке п. 7.2 Договора аренды, Арендатор обязан в течение трех рабочих дней с даты уведомления от Арендодателя вернуть оборудование Арендатору.

Согласно п. 6.2.3 Договора утраченное оборудование подлежит возмещению. Фактическая стоимость оборудования указана и согласована сторонами в актах передачи оборудования в аренду.

Часть стоимости утраченных элементов была возмещена.

Стоимость не возвращенных элементов опалубки, подлежащая возмещению, составляет 534237,51 руб. (копия акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Перспектива» была прекращена в связи с реорганизацией компании в форме присоединения. Универсальным Правопреемником ООО «Перпектива» является ООО «ГДТ» (выписки из ЕГРЮЛ на л.д. 40-86). Таким образом все обязательства Арендатора по Договору аренды перешли от ООО «Перспектива» к ООО «ГДТ».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО «Парадигма» (Арендодателем) и ООО Юридическая компания «РОСТ» (Истцом) был подписан Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого кредиторские права по требованию задолженности, возникшей из Договора на передачу в аренду опалубочного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга, в том числе задолженности по арендной плате, возмещение ущерба в случае повреждения или утраты оборудования, сдачи неочищенного оборудования, право начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, право на подсудность и подведомственность в отношении должника ООО «Перспектива», а в дальнейшем правопреемника ОOO «Перспектива» ? компании ООО «ГДТ» и его поручителя Я.Ю.Б., перешли к ООО Юридическая компания «РОСТ» (копия договора на л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам были направлены уведомления о переуступке права требования с просьбой оплатить задолженность новому кредитору (л.д. 38-39).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 8.7 Договора аренды, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору физическое лицо ? Я.Ю.Б., подписавший Договор аренды, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора, а соответствии с действующим законодательством, является поручителем юридического лица OOO «Перспектива»), от имени которого Я.Ю.Б. подписал Договор.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Каких-либо доказательств того, что представленные договоры были подписаны не ответчиком, либо были подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что ответчиками производились выплаты по договору.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору аренды в размере 534237,51 руб.

Расчеты судом проверены, возражений относительно данных расчетов ответчики не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и учитывая, что ответчики по договору несут солидарную ответственность, то с ответчиков ООО «ГДТ», Я.Ю.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в размере 8542,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 307-310, 314, 322-323, 329, 330, 331, 361-363, 394, 401, 421 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «РОСТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГДТ», Я.Ю.Б. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГДТ», Я.Ю.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «РОСТ» задолженность по договору аренды опалубочного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534237 руб. 51 коп. (Пятьсот тридцать четыре тысячи двести тридцать семь рублей 51 копейка).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГДТ», Я.Ю.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «РОСТ» расходы по уплате госпошлины в размере 8542 руб. 00 коп. (Восемь тысяч пятьсот сорок два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья