Решение № 2-4834/2017 2-4854/2017 2-4854/2017~М-4902/2017 М-4902/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4834/2017

Дело № 2-4834/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО6 в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 24.05.2017 г. у дома № 23 по ул. Солнечная г. ФИО6 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и SUBARU, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован, ответственность водителя ФИО2, застрахована ответчиком. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 220 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению № 114 от 15.06.2017г. стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 465000 руб., расходы на проведение оценки составили 7000 руб. Истец полагает, что имел место страховой случай, виновником ДТП в пропорции 90% является ФИО2, нарушивший требования п. 8.3.ПДД, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, на основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 180000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., стоимость услуг представителя 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 24.05.2017г., управляя автомашиной SUBARU, двигался по ул. Солнечная со скоростью 80 км/ч. Автомобиль ВАЗ-21099, выезжавший с прилегающей территории, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Признает, что превысил установленное ограничение скорости движения, полагает, что водителем ФИО2 нарушен п. 8.3 ПДД. Просит определить степень вины участников ДТП как 90% вина ФИО2, 10% вина истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в соответствии с отчетом ЗАО «Технэкспро» величина ущерба истца определена в размере 440000 руб. Страховщик выплатил половину стоимости восстановительного ремонта, поскольку вина в ДТП не установлена. Решение суда об установлении вины истцом не предъявлялось. Полагает, судебные расходы завышенными и просит их снизить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 24.05.2017 г. у дома № 23 по ул. Солнечная г. ФИО6 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и SUBARU, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2).

Согласно схеме совершения административного правонарушения, автомобиль SUBARU, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО1 двигался по ул. Солнечная со стороны ул. Е. Кочкиной в сторону ул. Производственной со скоростью 87 км/ч.

При этом, указанный участок дороги находится в зоне ограничения максимальной скорости поскольку установлен знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", при котором запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. В данном случае ограничение установлено 40 км/ч.

Как указано в материалах проверки по факту ДТП и не отрицалось истцом, скорость его движения составляла 87 км/ч, что превышает максимальную скорость, разрешенную на данном участке дороги.

За указанное нарушение водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа.

Водитель ФИО2, управлявший автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер {Номер} выезжая со двора дома № 23 по ул. Солнечная, намеревался повернуть на ул. Солнечной налево.

Согласно Правилам дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно схеме ДТП, водитель ФИО2 выезжал с прилегающей территории на дорогу (ул. Солнечная).

Пунктом 8.3 ПДД установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поскольку ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине SUBARU, движущейся по ней, за указанное нарушение привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников на месте ДТП, схемой ДТП, а также заключением эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Как следует из заключения эксперта ФБУ " Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" № 960/4-4 от 01.06.2017г., проведенной в рамках административного дела, скорость движения автомобиля SUBARU перед началом торможения была более 87 км/ч, если бы водитель автомобиля SUBARU в момент принятия им мер к остановке своего автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации двигался со скоростью 40 км/ч, то он остановился бы до места столкновения и столкновения не произошло бы. При движении на данном участке проезжей части водитель автомобиля SUBARU превысил разрешенное значение скорости движения 40 км/час. Превышение скорости движения водителем автомобиля SUBARU при движении на данном участке проезжей части находится в причинной связи с происшествием. Преимущественным правом для движения в намеченном направлении в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями п. 8.3. ПДД пользовался водитель автомобиля SUBARU. Соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации позволяет определить степень виновности каждого из них в случившемся в процентном отношении - истец ФИО1 - 30%, ФИО2 - 70%, что наиболее верно отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность по договору обязательного страхования водителя ФИО2 застрахована ответчиком, полис {Номер}, ответственность истца не застрахована.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования не застрахована, требования к ПАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения суд признает обоснованными.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 220 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению № 114 от 15.06.2017г. стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 465000 руб., расходы на проведение оценки 7000 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ИП ФИО3 (465000 руб.), с учетом возмещения в размере 220000 руб., а также установлении в ходе судебного разбирательства степени вины ФИО1 - 30%, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в пользу истца в размере 105500 руб. (465000-220000-(465000*30%).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба, так как в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. завышенным. Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора и категорию дела суд, исходя из критериев разумности и обоснованности, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 до 6000 руб.

Таким образом, с ПАО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 105500 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. ФИО6 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина