Решение № 2-1508/2019 2-19/2020 2-19/2020(2-1508/2019;)~М-1355/2019 М-1355/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1508/2019

Дело № 2-19/2020

42RS0015-01-2019-002171-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре судебного заседания Ражевой А.В.,

при участии представителя истца ТСА – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСА к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ТСА обратился в суд с иском к ответчику САО «Надежда», в котором просил взыскать с САО «Надежда» в его пользу страховое возмещение в размере 228 991 руб.; штраф в размере 50 %; стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения из расчета 2 289,91 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля АВТО 1, под управлением СВА и автомобиля АВТО 2, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан СВА В результате данного ДТП автомобиль истца АВТО 2 был поврежден. Его гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда» (полис №).

ДД.ММ.ГГ страховой компанией САО «Надежда» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ была произведена выплата в размере 125 000 рублей.

Однако, согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № от ДД.ММ.ГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 стоимость ремонта без учета процента износа составляет 553 362 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 456 000 рублей. Эксперты пришли к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков составляет 102 009 рублей. Стоимость заключения составила 10 000 рублей.

Истец считает, что размер неисполненного САО «Надежда» денежного обязательства составляет 228 991 рублей (456 000 - 102 009 - 125 000).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 1300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п.22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае, если степень вины частников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Дата обращения с заявлением ДД.ММ.ГГ 20-тидневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время ответчик удерживает 228 991 рублей. Расчет неустойки: 228 991 * 1% = 2 289,91 рублей в день.

Считает, что САО «Надежда» нарушило его имущественные права гражданина, тем самым причинило ему нравственные страдания. Полагает, что компенсация его морального вреда в размере 10 000 руб. будет обоснованной и справедливой.

Истец ТСА в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д. 190).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать. САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 228991 руб., расходов за оставление экспертного заключения в размере 10 000 руб. САО «надежда» признало ДТП от ДД.ММ.ГГ страховым случаем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размер 125000 руб. Полагает, что САО «Надежда» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, у САО «Надежда» отсутствовали основания для осуществления доплаты страхового возмещения, компенсации расходов за составление экспертного заключения ООО «НГМ-Строй плюс», которое по мнению САО «Надежда» не соответствует требованиям ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ и положению Единой методики. Считает, что неустойка, финансовая санкция являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но не должны служить средством обогащения потребителя, в связи с чем просит снизить размер, заявленный истцом неустойки до разумных пределов. САО «Надежда» возражает против требований истца о взыскании юридических расходов в размере 16000 руб., полагает, что данный размер чрезмерно завышен, просит также снизить до разумных пределов. Полагает, что поскольку ответчиком какие-либо морально-нравственные страдания истцу не причинялись, достоинства истца не унижалось, противоправных действий (бездействий) в отношении истца не совершалось. Страховая сумма выплачена в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованными (л.д. 67-69).

Третье лицо – Служба Финансового Уполномоченного Главный Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 144-145).

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред.27.12.2017г.): страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство АВТО 2 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГ в 19-00 ч. на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль АВТО 1, под управлением водителя СВА, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении в прямом направлении, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в следствии чего произошло столкновение с транспортным средством АВТО 2, принадлежащим ТСА (л.д.9,10).

В результате ДТП согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, автомобилю истца причинены повреждения: левой передней, задней двери, левому порогу, боковым подушкам безопасности (л.д. 8).

Согласно данному приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, а также протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, водитель СВА признал свою вину в ДТП (л.д. 8,9,10).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 81-85), по результатам рассмотрения которого ответчик данное событие признал страховым случаем, что следует из акта о страховом случае от 23.04.20119 (л.д.84).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 125000 руб. (л.д. 47).

Истец обратился к ООО «НГМ-Строй плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа на ДД.ММ.ГГ составляет 553362 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа на ДД.ММ.ГГ составляет 315002 рублей, среднерыночная стоимость АВТО 2 в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГ составляет 456000 рублей, в процессе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков АВТО 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 102009 рублей (л.д. 15-46).

За проведение экспертизы ТСА было оплачено 10 000 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика САО «Надежда» направлена претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 228991 руб., стоимости экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 13,53).

ДД.ММ.ГГ за исх.№ ответчиком САО «Надежда» в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении претензии, в связи с тем, что заключение ООО «НГМ-Строй плюс» №№ от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положению Единой методики, необоснованно назначена замена левых боковых подушек безопасности, стойка левая средняя с порогом подлежит ремонту, а не замене. Следовательно у САО «Надежда» отсутствуют основания для осуществления доплаты страхового возмещения, компенсации расходов за составление экспертного заключения (л.д.48).

ДД.ММ.ГГ в ответ на заявление истца в Службы Финансового уполномоченного о наличии спора с финансовой организацией, Службой Финансового уполномоченного был дан ответ, из которого следует, что истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения (л.д. 55-58).

Таким образом, судом установлено, что истцом в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки» (л.д. 107-111), согласно выводам экспертов: характер исследуемых повреждений (заявленных) на автомобиле АВТО 2 (левое переднее, заднее двери, левый порог) вероятнее всего соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГ. Более точно ответить на поставленный вопрос, не представляется возможным, в виду отсутствия второго участника ДТП автомобиля АВТО 1; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля АВТО 2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой округленно составила 248300 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля АВТО 2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой округленно составила 410800 руб.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля АВТО 2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой составила 450000 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля АВТО 2 не превышает его рыночную стоимость, данный автомобиль экономически целесообразно восстановить (л.д.155-178).

Указанное экспертное заключение составлено экспертами Д, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальности «экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП» с 1998 года, и ФИО2, имеющим высшее юридическое образование и стаж экспертной работы по специальности «Эксперт-техник» с 2005 года.

Стороны не представили суду достаточных и достоверных доказательств, которые бы дали суду основания сомневаться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, вопросы о наличии скрытых дефектов на разрешение экспертам не ставились, оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение дано в соответствии с требованиями ст.ст. 83,85,86 ГПК РФ, ст.ст.7,8,16.21,25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании действующей на момент проведения исследования нормативно-технической литературе, экспертами были исследованы не только представленные документы (материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ), но сам автомобиль истца, исследование проведено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Также судом учитывается, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт М, который настаивал на выводах, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГ. Дополнительно пояснил, что в таблице запасных запчастей он указываете подушку безопасности - на замену, данная подушка безопасности в боковой двери, при замене необходима расшивка двери, которая состоит из: обивки, ручки, замка, каркаса, подушки безопасности. Обивка отдельно, железо отдельно, не учитывал обшивку двери, так как не было при осмотре обнаружен разрыв обивки двери, может что-то и есть, но при осмотре дверь не разбиралась. Сами обивку они (эксперты) не могут снимать. Обивка как и дверь дорогостоящие. Боковина не нуждалась в замене. Эта деталь может быть установлена при снятии обивки, при их (экспертов) осмотре не было разборки. Если обивка специально рвется вместе с подушкой безопасности, то это видно. Подушка сработала, конструкция двери другая, идет отдельными деталями, как крышка. Если одномоментно рвется обивка в месте, где сработала подушка безопасности, то можно установить, что это повреждение от этого ДТП или нет. Истец и не заявлял, что обивка повреждена.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.»

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными « средствами » доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, « 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.»

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанные нормы, исследовав заключение экспертов, принимая во внимание показания эксперта М, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Сибирское бюро оценки» полное, ясное, содержит описание проведенного исследования, ссылку на необходимую литературу, содержит выводы и ответы экспертов, которые имеют значительный стаж работы и необходимую для такого рода экспертиз квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать данное заключение экспертов как достоверное, достаточное и допустимое доказательство.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение, выполненное ООО «НГМ-Строй плюс», суд не принимает, как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку в заключение специалиста ООО «НГМ-Строй плюс» недостаточно ясно и полно исследованы и оценены повреждения транспортного средства истца. В данном заключении судебного эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

С учетом выводов экспертизы, проведенной ООО «Сибирское Бюро Оценки», которые стороны не оспорили, установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ТСА страховую выплату в размере 123300 рублей, исходя из расчета 248300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 125000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 123300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в САО «Надежда» ДД.ММ.ГГ (л.д. 48,49). Последний день выплаты – ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (289 дней) составляет: 356337 рублей, исходя из расчета 123 300 рублей*1%= 1233 рублей за один день просрочки, 1233 рублей *289 дней = 356337 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая, изложенное, обстоятельства по делу, суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, однако данная сумма подлежит снижению, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание размер страхового возмещения, период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, который составляет более 9 месяцев, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения не удовлетворила, в связи с чем, ТСА обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 123300 рублей, то есть- 61650 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесённые истцом ТСА по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя, подтверждаются документами:

- договором на возмездного оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ТСА (заказчик) и НП ОЦЗПЗ «Эксперт – Страхование» (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать следующую юридические услуги: подготовка искового заявления, подготовка приложений к иску, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к САО «Надежда» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 16000 руб при заключении договора, из которых 3000 рублей уплачивает за подготовку искового заявления и приложений к иску, 13000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 61);

- квитанцией от ДД.ММ.ГГ на сумму 16 000 руб. (л.д.66), по которой ТСА оплатил НП ОЦЗПЗ «Эксперт – Страхование» за юридические услуги по договору №№ от 08.07.2019(л.д.12-29).

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности и поручения НП ОЦЗПЗ «Эксперт – Страхование» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому НП ОЦЗПЗ «Эксперт-Страхование» поручает ФИО1 представлять интересы ТСА по иску к САО «Надежда» (л.д. 59,62).

Представитель истца принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ (л.д. 96), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: сформирован пакет документов, составлено исковое заявление, представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление ООО «НГМ-Строй плюс» экспертного заключения № И-12/19 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15-46) в размере 10 000 руб. (л.д. 14).

Поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для предъявления иска в суд в обоснование своих требований, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за составление данного экспертного заключения сумма в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам – ООО «Сибирское Бюро Оценки» (л.д. 107-111).

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако в ходе проведения экспертизы в добровольном порядке оплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГ судом было получено заключение эксперта (л.д. 155-178) и заявление эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» с просьбой взыскать в пользу эксперта стоимость проведения экспертизы в размере 28500 рублей (л.д. 152). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению экспертизы в силу ст. 85,98 ГПК РФ следует отнести на ответчика САО «Надежда» и на истца ТСА по 14250 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6233 руб. из которых 5933 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ТСА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца (адрес), страховое возмещение в размере 123 300 рублей; штраф в размере 61 650 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 233 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с ТСА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» стоимость проведения экспертизы по 14 250 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 06.02.2020.

Судья А.Н. Байрамалова