Решение № 2-3721/2021 2-3721/2021~М-2887/2021 М-2887/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-3721/2021

Дело № 2-3721/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Взаимно» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ВЗАИМНО» обратился в суд с исковым заявлением к Посвенчук ВАо расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между ООО МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику транш-1 на сумму руб на срок 36 месяцев под процентную ставку 80,00% годовых. Ответчик обязалcя возвратить сумму предоставленных кредитных средств и уплатить проценты. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, между ООО МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № – автомобиль марки А 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №(п.9, 10 индивидуальных условий договора займа). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушали условия договора займа в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет руб, из которых: руб – просроченный основной долг; руб – просроченные проценты; руб – неустойка на просрочены основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и процентов за пользование займом, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования в размере руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб; обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство – автомобиль А 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества в размере 873 000,00 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседании истец ООО МФК «ВЗАИМНО» своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Посвенчук ВАв судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО МФК «ВЗАИМНО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ООО МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на сумму руб на срок 36 месяцев под процентную ставку 80,00% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных средств и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и процентов за пользования займом, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Посвенчук ВАв пользу истца ООО МФК «ВЗАИМНО» задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования и процентам досрочно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате суммы займа в срок, предусмотренный договором займа, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что ответчик Посвенчук ВАсвои обязательства по оплате основного долга и процентов по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет руб, из которых: руб – просроченный основной долг; руб – просроченные проценты; руб – неустойка на просрочены основной долг.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства – автомобиль А), 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (п.9, 10 индивидуальных условий договора займа).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом ранее, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судом учитывается то обстоятельство, что право собственности на предмет залога – транспортное средство - автомобиль марки А), 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО1

Согласно п. 1.5 договора залога автотранспортного средства к договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, на момент предъявления иска стоимость заложенного имущества – транспортного средства - автомобиль А), 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на день осмотра составляет руб. Данный договор залога был составленДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.6 договора залога, стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в тои числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п.1.5 настоящего договора, уменьшенной на 1% (один процент) за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается по согласованию сторон, то есть руб.

Учитывая то, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ВЗАИМНО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ВЗАИМНО» задолженность по договору микрозама с лимитом кредитования в размере руб и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки А 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества -автомобиль А 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 размере руб.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий М.А. Побединская